Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Re: Замечания по...
Привет
>Мне кажется что вопрос следует переформулировать.
>Вопрос стоит в том, может ли существовать в России монолитное общество?
в ближайшее время ( одно-два поколения) нет.
>Каков портрет личности в российском обществе? Из каких базовых элементов составлено сознание? Поместится ли оно целиком в православие или какую-либо иную существующую на сегодня целостную систему мировозрений?
целиком не получится - есть существенные группы которые не захотят в нее влазить.
>Но это на самом деле тот же самый вопрос. Насколько мировозрения, распространяемые РПЦ будут гармонично (именно гармонично) вписываться в мировозрения невоцерковленных (нвц), насколько они будут приниматься или хотя бы с ними можно будет сосуществовать не вступая с ними в конфронтацию.
Это вопрос к невоцерковленным. У РПЦ есть жесткие ограничения на люфт в данном вопросе.
Разделяйте позицию РПЦ и позицию всего общества. Тут будет какой-то компромис.
А распостранять взгляды РПЦ будет независимо от того, что кому хочется. Она будет высказывать свою точку зрения - а уж на сколько общество будет готово ей следовать - это уже к обществу.
>Вопрос сложнее. С одной стороны, любая система образования должна обладать целостностью. С другой стороны, наше общество уже не примет какую-то одну позицию. Раскалывать систему образования на выбор родителей (по Дарвину, по Библии или по Корану) весьма вредно. Расколем образование – расколем общество. Т.е. действительно необходима новая образовательная программа. В такой программе необходима серьезная, нетенденциозная история религий. Т.е. основные вехи христианства вообще, православия в частности, ислама, буддизма, конфуцианства должны быть изложены для всех школьников в РФ, а еще лучше, удачно вписаны в предмет «История».
>Какова степень погружения в материал? Какова увязка с другими предметами? Это отдельные частные вопросы. Но такая целостная система взглядов даст возможность совершить осознанный выбор, с одной стороны, и воспитает уважение к чужому выбору, с другой.
Если будет такая разумная программа - прекрасно. Только у меня большие сомнения в реализуемости :-(.
>Вопрос о спец. школах не должен входить в противоречие с базовым образованием. Т.е. если родители, согласно со своими возрениями, примут решение о неоходимости дополнительного изучения отдельных вопросов – это их право, но базовые знания должны быть обязательными.
>А за такими вот частными учебными заведениями должен быть контроль со стороны государства за их программами и практикой обучения, что бы не создавать ненужных очагов напряженности в виде пропаганды любых форм шовинизма.
конечно.
>Вот как пройти между секуляризацией и шовинизмом – достойная тема для обсуждения.
достойная, но скользкая, как показывает практика. Уж больно по разному стороны мыслят.
>С виду простой вопрос, на самом деле самый сложный.
>С ходу его не решить. Проблема СМИ – это совершенно отдельная проблема. Пойдем по пути запретов без осознания истиных причин перекоса – окажемся в зоне мракобесия. Т.е. запреты тоже нужны, но они дело десятое.
>Думаю, что тема СМИ прямого отношения к вопросам РПЦ не имеет. Она должна рассматриваться как вопрос в рамках некоего «нового общественного проекта».
Прямого нет, как к организации. А как к совокупности РПЦ+ее сторонники - имеет.
Т.е. вообще надо разделять три понятия церкви:
1. Небесная с Христом
2. РПЦ как организация
3. РПЦ + воцерковленные и сочувствующие.
каждая из этих церквей по разному действует в обществе. И даже выступает в разных ипсотасях. Т.е. 3 - это некая часть гражданского общества со своими интересами.
>В том-то и дело, что если речь идет просто о неверующих, то речь идет просто о тех, кто верующими (активными членами РПЦ) не является. Они никак не могут подпадать под одну категорию и у них не может быть какой-то общей позиции по отношению к РПЦ.
>Тут скорее надо ставить вопрос а каковы мировозрения россиян вообще?
>Что-то же есть общее и у православных и неправославных и у атеистов. Мы все живем под одним небом и надо искать то, что нас объединяет сегодня, а уж потом то, что нас объединит завтра.
Так это проблема общества в целом. У нас оно 1. расколото 2. в нем нет системы выработки компромисов между его составляющими. 3. у большинства активных людей нет желания к компромисам с представителями других групп.
>Какие вопросы реально подымаются?
>1. Может ли российское общество существовать в условях тотального доминирования одной идеологии?
уже нет или пока нет.
>1.1. Если может, то какие обязательные условия должны накладываться на эту идеологию?
>1.2. Если нет, то каков механизм сосуществования различных идеологий и может ли само строительство этого механизма стать прородителем некоторой новой идеологии (пусть даже существенно отличающейся по сути и по форме от имеющихся, но дающей новый социальный импульс)?
Вот в возможности новой идеологии я сильно сомневаюсь. И это очень скользкий путь.
Нужно сосредотачиваться на механизме выработки компромиса между группами сторонников различных идеологий.
Но для этого они все должны понять что у нас будет достаточно длительный период сосуществования, хочется кому то это или нет. Альтернативой будет только раздрай. Пока с осознанием этого большие проблемы.
>2. Что представляет собой РПЦ сегодня?
>2.1. Мировозрение.
>2.2. Дискурсы.
>2.3. Социальная практика.
>2.4. Направления возможного развития.
Боюсь что здесь обсуждения не получится :-(.
>3. Что представляет собой россиянин сегодня?
>3.1. Общие элементы мировозрений.
>3.2. Каков разброс в мировозрениях?
>3.3. Какие элементы социальной практики не позволяют современному человеку эффективно (с пользой для себя и общества) «погрузиться» в мировозрение и социальную практику РПЦ?
атеистическое мировоззрение в первую очередь.
>3.3.1. Какие эволюционные процессы отражает соверменная социальная практика и чему не в состоянии удовлетворить РПЦ?
желанию современного человека действовать по своей хотелке. И что б еще при этом быть хорошим.
т.е. любое напоминание о грехе - современного человека бесит - это не только российская болезнь.
>3.3.2. В чем РПЦ может сыграть положительную роль?
>3.3.3. В чем РПЦ не сможет удовлетворить эволюционные запросы общества?
смотря куда общество будет эволюционировать.
глобальный прогноз был дан давно - общество эволюционирует к моральной деградации и концу света.
>3.3.4. В чем РПЦ должна и может эволюционировать? Каковы возможности ее дискурса?
желательно ни в чем. учитывая состояние нынешнего человека вся его потребность в эволюции церкви ( не только РПЦ и не только в Россси) сводиться к понижению моральных стандартов.
>И еще пару замечаний на счет РПЦ.
>Если РПЦ видит себя силой, способной возглавить или хотя бы принять активное участие в процессе модернизации социальной жизни (не надо сводить модернизацию к техническим новшествам), то она должна взять на себя ответственность в этом вопросе и активно участвовать в социальной жизни. Вопрос необходимости и возможности сохранения чистоты веры и спасения души – это внутренний вопрос РПЦ как структуры и процесса. Если преобладают представления о том, что совместить эти функции невозможно, но заявки на доминирование в социальной жизни продолжают иметь место, то следует признать, что как социальный институт РПЦ станет серьезным тормозом, консервирующим в обществе не только лучшее, но и худшее, и самое главное – способствующим гниению. Это в истории уже имело место. Если РПЦ строго выбирает второе, то из его дискурса оно должно исключить всенациональный статус. Т.е. спокойно и без возражений перейти в статус ординарной секты (пусть не тоталитарной, но совершенно ординарной).
Ну после таких заявлений - вопрос о диалоге и поиске компромисов закрыт :-(.
Вы не готовы принять РПЦ и ее сторонников такими какие они есть. Вы хотите, что бы они подстроились под вас в самых кардинальных вопросах.
Т.е. проблемма опять в том же - все силы в российском обществе не могут игнорировать позицию РПЦ. Но им очень не нравиться когда позиция РПЦ не совпадает с их. И они не готовы ни признать, ни простить РПЦ наличия собственного взгляда.
Пока все будет упираться в это - о каком компромисе может идти речь?
>Факт, что саму РПЦ интенсивно втягивают в политические игры, это свидетельство того, что сама РПЦ не определилась в вопросе участия в социальном строительстве. Если же она не является такой структурой, которая в состоянии определиться, то не стоит ее рассматривать как целостный организм, а лишь как статистический набор приходов.
Тут вам мешает ваше атеистическое(материалистическое).
В смысле социального института(РПЦ + верующие) РПЦ еще не готова определяться с социальным сторительством:
1.так как ее верующие часть общества и еще не определились
2.вопросы социального сторительства вторичны к вопросам морального здоровья
А как вы ее хотите рассматривать - ваше личное дело :-). Ситуация показывает, что игнорировать ее точку зрения не удастся.
>Еще по вопросу втягивания РПЦ в политические баталии. Оно (это втягивание) отражает не столько силу РПЦ, сколько отсутствие в пространстве России хоть какого-то форматирующего фактора и его поиски всеми действующими силами. Так что не стоит обольщаться по поводу «ведущей роли». В процессе стабилизации РПЦ может оказаться в роли ординарной секты. Пока еще ничего не предопределено.
Вот тут вы правы. В каком направлении пойдет стабилизация российского общества абсолютно не понятно.
Только вот попытка построить общество без Бога закончится так же как и предыдущие.
Владимир
Ответ. - Павел Чайлик29.11.2006 13:40:38 (33, 14557 b)
