Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Замечания по диалогу
Замечания по диалогу на тему предложенную Борисом.
>1) До какой степени готовы проявлять "воцерковленные" терпимость к секулярным элементам организации нашего общества, требованиям неверующих, нецерковным духовно-философским поискам, русским иноверцам и т.д.? (хотя бы во имя единства страны)
Мне кажется что вопрос следует переформулировать.
Вопрос стоит в том, может ли существовать в России монолитное общество?
Каков портрет личности в российском обществе? Из каких базовых элементов составлено сознание? Поместится ли оно целиком в православие или какую-либо иную существующую на сегодня целостную систему мировозрений?
>2) До какой степени готовы невоцерковленные, неверующие и другие допустить влияние в обществе РПЦ? (тоже имея в виду общественное благо и единство страны)
Но это на самом деле тот же самый вопрос. Насколько мировозрения, распространяемые РПЦ будут гармонично (именно гармонично) вписываться в мировозрения невоцерковленных (нвц), насколько они будут приниматься или хотя бы с ними можно будет сосуществовать не вступая с ними в конфронтацию.
Теперь немного по замечаниям Iva
>Сложности возникнут по поводу :
>
>образования:
>1.1. так как оно антирелигиозно и в этих вопросах даже антинаучно. поэтому дети должны услышать и другую точку зрения, чтобы знали, что нет единственной.
>1.2. так как оно ведется и на наши деньги, то должна быть возможность религиозного образования (типа спецщкол).
Вопрос сложнее. С одной стороны, любая система образования должна обладать целостностью. С другой стороны, наше общество уже не примет какую-то одну позицию. Раскалывать систему образования на выбор родителей (по Дарвину, по Библии или по Корану) весьма вредно. Расколем образование – расколем общество. Т.е. действительно необходима новая образовательная программа. В такой программе необходима серьезная, нетенденциозная история религий. Т.е. основные вехи христианства вообще, православия в частности, ислама, буддизма, конфуцианства должны быть изложены для всех школьников в РФ, а еще лучше, удачно вписаны в предмет «История».
Какова степень погружения в материал? Какова увязка с другими предметами? Это отдельные частные вопросы. Но такая целостная система взглядов даст возможность совершить осознанный выбор, с одной стороны, и воспитает уважение к чужому выбору, с другой.
Вопрос о спец. школах не должен входить в противоречие с базовым образованием. Т.е. если родители, согласно со своими возрениями, примут решение о неоходимости дополнительного изучения отдельных вопросов – это их право, но базовые знания должны быть обязательными.
А за такими вот частными учебными заведениями должен быть контроль со стороны государства за их программами и практикой обучения, что бы не создавать ненужных очагов напряженности в виде пропаганды любых форм шовинизма.
Вот как пройти между секуляризацией и шовинизмом – достойная тема для обсуждения.
>масс медиа: как то надо ограничивать тот поток помоев который из них льется.
С виду простой вопрос, на самом деле самый сложный.
С ходу его не решить. Проблема СМИ – это совершенно отдельная проблема. Пойдем по пути запретов без осознания истиных причин перекоса – окажемся в зоне мракобесия. Т.е. запреты тоже нужны, но они дело десятое.
Думаю, что тема СМИ прямого отношения к вопросам РПЦ не имеет. Она должна рассматриваться как вопрос в рамках некоего «нового общественного проекта».
Далее.
На высказывание Игоря.
>А какие у неверующих требования? Их здесь что-то никак не могут сформулировать внятно.
В том-то и дело, что если речь идет просто о неверующих, то речь идет просто о тех, кто верующими (активными членами РПЦ) не является. Они никак не могут подпадать под одну категорию и у них не может быть какой-то общей позиции по отношению к РПЦ.
Тут скорее надо ставить вопрос а каковы мировозрения россиян вообще?
Что-то же есть общее и у православных и неправославных и у атеистов. Мы все живем под одним небом и надо искать то, что нас объединяет сегодня, а уж потом то, что нас объединит завтра.
1. Может ли российское общество существовать в условях тотального доминирования одной идеологии?
1.1. Если может, то какие обязательные условия должны накладываться на эту идеологию?
1.2. Если нет, то каков механизм сосуществования различных идеологий и может ли само строительство этого механизма стать прородителем некоторой новой идеологии (пусть даже существенно отличающейся по сути и по форме от имеющихся, но дающей новый социальный импульс)?
2. Что представляет собой РПЦ сегодня?
2.1. Мировозрение.
2.2. Дискурсы.
2.3. Социальная практика.
2.4. Направления возможного развития.
3. Что представляет собой россиянин сегодня?
3.1. Общие элементы мировозрений.
3.2. Каков разброс в мировозрениях?
3.3. Какие элементы социальной практики не позволяют современному человеку эффективно (с пользой для себя и общества) «погрузиться» в мировозрение и социальную практику РПЦ?
3.3.1. Какие эволюционные процессы отражает соверменная социальная практика и чему не в состоянии удовлетворить РПЦ?
3.3.2. В чем РПЦ может сыграть положительную роль?
3.3.3. В чем РПЦ не сможет удовлетворить эволюционные запросы общества?
3.3.4. В чем РПЦ должна и может эволюционировать? Каковы возможности ее дискурса?
4. Как перейти к проектированию новой социальной практике на основе эффективного сосуществования (без явного доминирования) различных мировозрений и идеологий?
4.1. Какие области социальной жизни требуют перепроектирования?
4.2. Что является сутью такого перепроектирования?
4.3. Что является силой такого перепроектирования?
И еще пару замечаний на счет РПЦ.
Если РПЦ видит себя силой, способной возглавить или хотя бы принять активное участие в процессе модернизации социальной жизни (не надо сводить модернизацию к техническим новшествам), то она должна взять на себя ответственность в этом вопросе и активно участвовать в социальной жизни. Вопрос необходимости и возможности сохранения чистоты веры и спасения души – это внутренний вопрос РПЦ как структуры и процесса. Если преобладают представления о том, что совместить эти функции невозможно, но заявки на доминирование в социальной жизни продолжают иметь место, то следует признать, что как социальный институт РПЦ станет серьезным тормозом, консервирующим в обществе не только лучшее, но и худшее, и самое главное – способствующим гниению. Это в истории уже имело место. Если РПЦ строго выбирает второе, то из его дискурса оно должно исключить всенациональный статус. Т.е. спокойно и без возражений перейти в статус ординарной секты (пусть не тоталитарной, но совершенно ординарной).
Такая вот логика. Назвался … – полезай в … . Иначе это все собака на сене и сидение на двух стульях. От этого обществу только вред.
Факт, что саму РПЦ интенсивно втягивают в политические игры, это свидетельство того, что сама РПЦ не определилась в вопросе участия в социальном строительстве. Если же она не является такой структурой, которая в состоянии определиться, то не стоит ее рассматривать как целостный организм, а лишь как статистический набор приходов.
Еще по вопросу втягивания РПЦ в политические баталии. Оно (это втягивание) отражает не столько силу РПЦ, сколько отсутствие в пространстве России хоть какого-то форматирующего фактора и его поиски всеми действующими силами. Так что не стоит обольщаться по поводу «ведущей роли». В процессе стабилизации РПЦ может оказаться в роли ординарной секты. Пока еще ничего не предопределено.
