|
|
От
|
Iva
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
21.11.2006 19:22:30
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Ответ для...
Привет
>>> Так разбирал уже – вами присваивается недоприсвоенная другими капиталистами относительная прибавочная стоимость извлеченная из рабочих соседних отраслей посредством вашего автоматического производства.
>>
>>Интересный расклад, но верится с трудом :-)
>
>Однако в другом сообщении Вы с этим согласились.
Там совсем другая формулировка.
>>>А вы что платите зеленым растениям за кислород? А ведь это абсолютно корректный пример полностью автоматизированного производства – участия человека не требует, энергию вещество перерабатывает, без его продуктов не обойтись.
>>
>>Не корректен, если у вас будет недостаток кислорода - будете платить. И платят же на подводных лодках и т.д. и т.п. Не растениям, а производителям регенераторов, таблеток, акислородных масок и т.д.
>
> Мы платим не «за недостаток», а за труд по производству таблеток, регенераторов и т.д.. полностью автоматическое производство всего этого было бы бесплатным, как и природное производство кислорода, которое тоже ограничен – земля почти замкунута по веществу, большой космический корабль так сказать.
Вот тут очень спорный вопрос.
>Насчет мери эниного ума это вы себе обращайтесь – то предлагаете ситуацию полностью автоматического производства, о издержки. т.е.стоимость затраченных ресурсов хотите посчитать. хотя только что постулировал что их стоимость нулевая.
Где я такое постулировал?
Это у вас почему то автоматизированное производство с нулевыми издержками. У меня у него нулевые издержки только на рабочую силу.
>>По марксисткому определению вы правы, но откуда вы взяли, что оно верное. С этого весь спор и начинался.
>
>Откуда взялось определение?
Откуда взялось определение я знаю :-). Откуда взялась уверенность, что оно имеет достоверность.
>Ну перечитайте «каптал» 1-й том, про двоякий храктер товара и труда. Начать с введения где Маркс постулирует материалистическое понимание истории.Еслинемного переформулировать, то производственные отношения в том числе
> и стоимостные отношения понимаются как система управления человеческой деятельностью (производтельным силами), т.е. стоимость – отношения между людьми, а не между предметам и это нас должно интересовать, остальное же эпифункции ифеноменологические зависимости. которые должны быть выведены на определенном этапе теории, а не постулированы.
ну и прекрасно.
Тогда стоимость возникает не в процессе производства на моей фабрике - а процессе реализации мной товаров ей произведенных :-)
>>Оно полезности конечного продукта вообще не учитывает. А это основное. Бесполезный продукт никому не нужен, а время на него потрачено. Возможно дофига, а зазря.
>
>И как Вы собрались объективно мерить полезность? Нет уж лучше исходить из процесса воспроизводство (когда все товары расходуются на производство других, включая рабочую силу) и оттуда получать полезности и прочие маржинальности.
Объективно - ни как. Только как агрегирование совокупности полезностей.
Нго реально и в вашей системе нет ничего объективного :-).
> Обязательно уберем. Как в 1917-ом. Вот только Вам это сильно не нравиться.
Это не ответ.
>>Это по вашему резаная бумага реальность - на нее труд потрачен - значит у нее есть стоимость. А по моемому у нее есть стоимость только если ваша резанная бумага кому-то экономит силы или время. А сколько на нее ушло вашего времени - это ваши проблемы.
>
>Ловки Вы стрелки переводить – нам важно знать сколько человеческого времени занимает воспроизводство системы жизнеобеспечения, сколько идет на накопление негоэнтропии в виде всяких самопроизводящих систем типа производства средств производства, сколько на воспроизводство измерительных мощностей т.д., а Вы как раз норовили всё это объявит иллюзией и считать «финансовые ресурсы»
понимаете, вспотели не гарантирует результата :-).
Затраты рабочего времени не есть самоцель и не есть показатель того, что результат вашего потения кому-то нужен. А без этого общественнонеобходимые затраты на вашу работу равны 0.
Поэтому полезность вашей работы для меня - это сколько я своего труда съэкономил. А если нисколько - то мне он на фиг не нужен.
"Заставь одного яму выкапывать, а другого засыпать" - вот прекрасный пример.
>>Т.е. общественно необходимые трудозатары ИМХО ДОЛЖНЫ определяться не ЗАТРАТАМИ труда на данное изедлие, а ЭКОНОМИЕЙ затрат для их потребителя.
>
>Похоже, что Вы упорно пытаетесь подменить трудовую теорию стоимости на издержечную, которую легко раскритиковать, что Маркс собственно и сделал – ведь именно здесь в двояком характере труда была зарыта основная проблема классических экономистов
ИМХО трудовая гораздо легче критикуется.
ИМХО - Маркс много всяких неправильных идеек натолкал. Но поднял важные вопросы и его неправильные теории послужили толчком для дальнейшего развития.
Владимир