|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
24.11.2006 16:35:18
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Ответ для...
>Привет
>>>Извините, но это полный бред.
>>
>>Простите, но полностью автоматический процесс это процесс биологический или физический. И вы что считаете что в этих процессах выделяется субстанция стоимости?
>
>Не верно. Мы имеем технологический процесс с приращением ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ стоимости - соответсвенно должно быть приращение стоимости.
>Это при разумном подходе, если же при марксистком, то возможно это не так.
>Вот прирост потребительской стоимости без роста сотимости - ИМХО бред.
Простой пример – собирание грибов. Где возникает стоимость когда Вы для своего удовольствия собираете грибы суп из них варите? Потребительская стоимость есть, но меновой то нет А вот когда Вы выходите с этими грибам на рынок, то она возникает, либо пропорциональная трудочасам, затраченным на поиск, либо трудочасам, затраченным на искусственное выращивание. А если человека заменить лосем, который осуществляет ту же самую поисковую активность употребляет гбы для собственного питания, то тут и потребительской стоимости не возникает, хотя процесс тот же самый. А Вы всё натуральную субстанцию стоимости ищите как философский камень какой-то.
>>>Если бы экономическая наука после маркса встала бы - то вы были бы правы. Но она встала только в СССР.
>>
>>Так Вы у нас представитель вставшей науки?
>
>Ну если вы так - то вся советская школа марксизма - это занафталиненая наука. Или замороженная.
Это Вы меня оскорбить хотели?:) Так я не советский марксист-экономист, так камушек летит обратно в ваш огород.:)
>>>>Опять отправлю Вас к 1-ому тому «Капитала» где раскрывается диалектическое противоречие – стоимость производиться в сфере и обращения и одновременно не производиться в сфере обращения. Новые стоимости производятся в процессе труда, обращение фиксированного количества товаров никакой новой стоимости не создаст, но обращение измерят стоимость товаров, поступивших на рынок из производства.
>>>
>>>Опять же очень спорный момент в построения Маркса.
>>
>
>>Аргументы к спорности где?
>
>В рамках марксистких определений - нет.
Зафиксируем, что Вы по крайней мере соглашаетесь с самосогласованностью марксистской политэкономии.
>А постулат марксизма, что сфера услуг только переаспеределяет стоимость, а не добавляет - ИМХО противоерчит здравому смыслу. Да и даже трудовой теории стоимости :-)
Во-первых, это не постулат, а теорема, выводимая как раз из трудовой теории стоимости. Ссылки на 2-ой том «Капитала» я уже приводил. Во-вторых, истина всегда парадоксальна если бы здравый смысл всегда был прав, то наука была бы не нужна. В-третьих, представьте себе экономику, состоящую только из сферы услуг. Как думаете долго она проживет?
>>>Вот тут я с вами соглашусь :-) что СССР был единственной реально монополией. Такая фабрика СССР с полным монополизмом и гипертрафированным развитием болезней крупных корпораций.
>>
>
>>СССР был уже снятой корпорацией, а это логичный результат развития капитала – мелкобуржуазность неэффективна – в прошлый раз Вы даже не смогли привести пример ни одной отрасли, где господствовала бы мелкобуржуазность.
>
>А мелкобуржуазность здесь при чем?
При том, что Вы за неё агитируете.
>Не путайте мелкобуржуазность, наличие на рынке 3-5 доминирующих производителей и полный контроль почти ВСЕХ рынков ЕДИНТСВЕННЫМ производителем.
Я не путаю – в рамках «общественного производства как единой фабрики» можно заменить цели производства и сделать экономику гуманистической ,а вот 3-5 монополистов вынуждены стремиться к максимуму прибыли при Ом, что все бюрократические маразмы уже действуют и все управленческие, организационные и технологические решения принимаются не «сами собой» как при мелкобуржуазном рынке, а посредством сознательно установленной процедуры, метода, т.е. налицо перерастание производительными силами производственных отношений – частное присвоение становиться ненужным и бессмысленным по отношению к общественному производству.