От chvvl Ответить на сообщение
К Игорь Ответить по почте
Дата 01.11.2006 14:40:06 Найти в дереве
Рубрики Катастрофа; Версия для печати

Становится интересно

Одна из причин почему думаю не получился разговор у меня, когда попытался завести разговор о неэффективности сущестующих подходов на примере статьи Глазьева, это недостаточная продуманность вопроса. Был задан слишком общий подход, но недостаточно дано для обсуждения. Надеялся что стаья Глазьева позволит эти подходы разрешить. Не вышло. Статья Мигеля ещё одна попытка разговора о не эффективности статей. Пытаюсь теперь здесь поддержать эту тему. Правда чтобы разговор созрел, он должен созреть и других участников. Наверное ситуация ещё не созрела.

>>>>Лично я с Вами согласен, что надо заканчивать с детским садом в политических обращениях.
>>>
>>> С детсктим садом надо заканчивать в политических действиях властей. Любая нормальная власть после любого подобного обращения, создала бы согласительную комиссию, которая бы и начала серьезный диалог с членами РАН.
>>
>>Но чтобы это стало возможным, надо самим в начале найти доводы чтобы изменить ситуацию в стране. Также обратите внимание, что любое публичное обращение - это обращение не только к власти, но и к людям которые это читают
>
>Доводы надо находить, когда власть и общество находятся в неведении. А про то, в каком состоянии у нас сейчас наука власть не может не знать. Этих обращений уже десятки были написаны.

Ну я бы не был столь лёгок на взгляд, о не ведении власти. Оборотной стороной разговоров о слабости, глупости и буссмысленности власти является пренебрежение возможностями критикуемого оппонента, что в свою очередь ведёт к ошибкам в противостоянии. Поэтому вряд ли наступит момент, когда власть будет в неведении. Опять-таки обращаю Ваше внимание, что публичное обращение, это обращение не только к власти но и к обществу. При чём что здесь важнее - это ну очень интересный вопрос. Фактически - это попытка сделать общество арбитром в споре. Толковая власть это всё понимает и пытается правильно реагировать и отвечать, бестолковая же внимания же не обращает. почему бестолковая? Да потому, что создаются подводные течения в обществе, которое в таколм случае становиться тяжело контролировать. Толковый автор таких обращений, будет даже пытаться сам создавать эти подводные течения - разговоры с сослуживцами, с людьми знакомыми и незнакомыми, обращениям к различным политическим силам. И всё это последствия безграмотности властей и самомнения.

>>>> При чтении таких обращений возникает чувство безнадёжности и усталости. Однако отмечу, что диссертационные работы (в нашей стране) - это не эквивалент интеллекта, а мера некоего труда. Поэтому наличие диссертации говорит лишь о проделанном объёме работе в неком направлении и не более того. Также следует отметить, что учёный люд имеет остро заточенный интеллект (или область его проявления) и когда возникает потребность в отклонениях от основного вида деятельности, то такие люди даже могут быть беспомощнее малых детей. Стоит ли слишком ругаться из-за этих особенностей? Или может не нужно удивляться и сильно ругаться?
>>>
>>>>По второй же части сложнее, поскольку вступаем в область стратегий и тактик. В этой области одни и те же слова могут быть с одной стороны тактикой, а может быть и результатом не последовательности и не продуманности действий. То что касается Лужкова и московской администрации, то здесь всего намешано. Но думаю большая часть - это от непоследовательности и непродуманности, что в свою очередь частенько является результатом поспешности в действиях и противоречивости наших желаний.
>>>>Я согласен с Вами и сам это отстаиваю когда об этом заходит разговор, что необходимо повышать налог на имущество.
>>>
>>> Для каких целей - и что это даст? Ну соберут деньги - но этим деньгам не будет соответствовать никакая произведенная продукция. Ну и что это повысит кроме инфляции? В СССР были умнее - главные налоги брали с оборота продукции.
>>
>>Простие, а Вы кто? Вы знакомы с налогоблажанием на реально действующих предприятиях?
>
> Я знаком с тем, что нынешняя налоговая система в России никуда не годная.

>>Или только с теорией? А потом, разве для Вас открытие, что налоги могут служить не только для выполнения государственных сборов, но и для управления хозяйством всей страны.
>
> Так я и говорю, что незачем связываться с наименее эффективными мерами по управлению хозяйством станы.

Есть вполне конкретная ситуация в стране, нужно конечно рассматривать и другие варианты, но решать нужно сегодняшние задачи. В чём конкретно Вы видите не эффективность, налогооблажения на имущество. Имущество тяжело прятать внутри страны, обороты на порядок проще. Хочу напомнить, что я сам работал глав.бухом и активно общался с ними когда преподавал автоматизацию бухгалтеского учёта. Поэтому знаю о проблемах не по наслышке. Другой вопрос, разговаривая с людьми, естественно брал на себя определённые обязательства. Но о схемах уходов говорили в СМИ уже достаточно много, поэтому говорить об этом особого смысла и нет.

>>>Да и к тому же автоматически - через государственные же финансы.
>>
>>Прошу прощения за свой дебилизм, но не пойму, что Вы хотите этим сказать. Если о достоинствах государственности, то это слишком далеко от темы поднятой автором. Уже говорил в своём ответе, что это отдельная тема о различиях между частым и государственным. Не находите, что смешение вопросов, скорее мешает решению задач?
>
> Да я хочу этим сказать, что незачем создавать налоговую систему, в которой каждый заинтесован в сокрытии налогов и имеет такие возможности. Тем более, что у нас есть свой сосбвенный опыт нормальной системы. - Полный контроль за финансами со стороны государства оставляет предпринимателю только то, чем он действительно должен заниматься - продуктивной производственной деятельностью. Всякая торговля деньгами и их деривативами прекращается.

Мы имеем вполне конкретную ситуацию в стране. Другие варианты сейчас это скорее область теории их нужно рассматривать, нужно разрабатыва, хотя бы для того чтобы видеть альтернативы. Вы занете когда ситуация измениться и теория станет жизнью? Лично я нет.

> А "смешение" вопросов решению задач не мешает. Просто потому, что ниоткуда не следует, что насущные задачи в принципе решаемы в рамках навязанной нам налоговой и финансовой системы. Так надо ж понять в чем ее ублюдочность. А она в частности и в том, что сокрытие налогов становится вполне возможным и желаемым для любого предпринимателя делом.

>>Мне тоже не всё нравиться в подходах Мигеля, но я хочу найти то положительное, что позволит объединить усилия форума. Мало того, считаю большой удачей, что здесь собрались люди с разными взглядами и подходами, поскольку именно это создаёт эффект интерсных дискуссий. Ну иногда правда требуется стремление понять автора, для создания позитивного общения.
>
> А у Мигеля нет никакого своего подохода - он просто траслирует подход из западных учебников по экономике.

Транслирует или нет - это предположения. Но эта тема его волнует и его волнения (в частности) пересекаются и с моими мыслями. Тогда почему бы это и не пообсуждать. Для Вас же это может быть попыткой другого взгляда на предмет. Возможно Вам такой подход не интересен, но есть критические моменты которые Вы способны обнаружить со своих подходов. Может есть смысл подумать как сравнить государственный подход и частный и создать новую тему, чтобы это и других увлекло? Возможно, что если удасться найти правильные слова и доводы, то удасться изменить взгляды безмолвных читателей данного форума.