>Сначала соглашусь, что да, безусловно, Брежнев - строил. Сейчас придется признать факт строительства (заводов, домов, самолетов, и того подкожного жира) при Брежневе, и считать это существенным позитивным фактором, поскольку мы знаем, что этого могло бы и не случиться. Это в перестройку некоторые простаки и провокаторы считали, что "хуже уже не будет", сейчас большинство уже выучило, что "у табуреток тоже бывают проблемы". Потому это Брежневу конечно в плюс.
Естественно.
>Если у руля стоят люди, которые находят что не в состоянии решать проблемы общественные и проблемы власти, но могут и хотят сделать хотя бы что то хорошее - то самое разумное что можно сделать - стать хорошим хозяйственником, а на общественные проблемы плевать, пока они не вырастут в больших монстров. Но рано или поздно этих монстров всё равно придется воевать, ибо они не дадут жить.
Верно.
>В нашем случае монстр - это противостояние между идеей строительства коммунизма и идеей строительства великорусского государства.
Нет. Откуда этот тезис вообще взялся? Его нельзя обосновать ни в рамках марксизма, ни в рамках евразийства вообще, на мой взгляд. Если бы его обосновывать в рамках марксизма, тогда получиться, что в СССР в партии образовалась мелкобуржуазная прослойка, которая захотела сделать из СССР национал-государство по образцу западных и для этого получить власть и собственность в свои руки. Но тогда на выходе мы получаем фашизм или нацизм, а никакого распада СССР не происходит, происходит его трансформация, демократы же и либералы идут в лагеря за то, что они хотят "продаться Западу" и "не патриоты великой России". В стране тогда создается прослойка крупного бизнеса, который вкладывает деньги в национальные проекты, а доходы берет себе, треть населения опускается в нищету, 2/3 живут нормально.
>Если в партии была дикларирована идея строительства демократического коммунизма, а никто из партийцев реально этого не хотел, а думал о другом, если там были не коммунисты, а "русский орден" то что удивляться что СССР кончился?
А когда "кончился" Китай или Куба? Там строили вообще явный национал-коммунизм. Ваша логика не работает. Погиб СССР, в котором элита совершила поворот к западничеству, к своеобразному меньшевизму. Если хотите, можете почитать поучительную книгу историка Роя Медведева "Социализм в России?", в которой обстоятельно изложены позиции "еврокоммунистов" в СССР. Вся эта прослойка еврокоммунистов была при власти, работала в идеологической машине, в то время как "русских великодержавных патриотов", группировавшихся в среде литературных журналов то поругивали, то в тюрьму сажали, то в ссылку кидали.
//Конечно остается только радоваться, что последние руководители хотя бы нажимали на хозяйственную часть - даже "ускорение" в этом смысле напоминало призыв бегуну бежать изо всех сил до самого финиша. И это, пожалуй, хорошо.//
Да.
>В завершение не разрешите ли один вопрос: в каком году вы поняли и приняли для себя про Карла Маркса то, что часто рассказываете в своих статьях? Что он русофоб, и т.п.?
Мне кажется, что ни вы, ни многие солидаристы не поняли в критике Маркса Кара-Мурзой многих вещей. Кара-Мурза никогда не отрицал, что у Маркса есть евроцентристские идеи. Однако, когда он стал анализировать их и вскрывать их ложность, то марксисты сделали вывод, что "Маркса предали". Ни малейшей рефлексии не возникло вообще. Кстати, как и у тех солидаристов, которые сочли, что "Маркса наконец-то сдали". Маркс сам был бы рад разумной критике, в отличие от тех, кто его превратил в "памятник". Вспоминается Маяковский "Мне бы памятник при жизни полагается по чину..."
