>>Если бы его обосновывать в рамках марксизма, тогда получиться, что в СССР в партии образовалась мелкобуржуазная прослойка, которая захотела сделать из СССР национал-государство по образцу западных и для этого получить власть и собственность в свои руки. Но тогда на выходе мы получаем фашизм или нацизм, а никакого распада СССР не происходит, происходит его трансформация, демократы же и либералы идут в лагеря за то, что они хотят "продаться Западу" и "не патриоты великой России". В стране тогда создается прослойка крупного бизнеса, который вкладывает деньги в национальные проекты, а доходы берет себе, треть населения опускается в нищету, 2/3 живут нормально.
>Так все оно и происходит. Только прослойка не "мелкобуржуазная", а "пробуржуазная".
Ничего подобного. Кроме этого мы видим еще следующие отличия:
1. Западничество элиты. Никакого великорусского государства они не строят и не собираются строить. В элиту также входят не только номенклатура, но и интеллигенция и криминальные кланы.
2. Крупный бизнес находится в явном антагонизме с государством, не вкладывает деньги в национальные проекты, даже не вкладывает деньги в экономику вообще, предпочитая инвестировать в западную промышленность.
3. Распад СССР произошел и он необратим в этой логике, т.к. поддержан Западом.
4. В стране возникла пирамидальная социальная стратификационная модель, где 85%-87% населения получает меньше 10 000 руб. в месяц. Остальные 13-15% живут выше этого уровня в основном за счет непроизводительного труда и грабежа остатков сов. промышленности.
//Процесс трансформации растягивается лет на 20-25. //
Тем не менее, никаких изменений в этих 4 позициях не происходит. Так что никакого фашизма не возникает.
//А "распад СССР" - не более чем флюктация, распад единого трансформационного потока на 15 ручейков.//
Абсурд. Даже не хочу рассматривать значение этой фразы. Есть только три вывода из нее:
1. Распад СССР был временным и скоро он воссоединиться.
2. Распад СССР был необратимым, но это не существенно вообще и никак не повлияло на скорость и степень соц. изменений.
Оба вывода - абсурдны и не нуждаются в аргументации для их опровержения, т.к. их абсурдность очевидна.
