Re: В вашей трактовке марксизм превратился в нечто мистическое
>Это весьма любопытно, что данное размежевание затрагивает не только нас, людей в целом склонных к идеализму, но и людей посвящающих свое время более прагматичным вопросам.
"Идеализму" в каком смысле? Разве марксисты склонны к идеализму? Я всегда считал, что они последовательные материалисты.
>Возможно. Чисто по академическим причинам мне интересно, будет ли когда-нибудь данное размежевание (которое старо как мир) оформлено в его истинные одежды. Или же стороны будут продолжать надевать маски: патриотические, оранжевые, западнические , славянофильские, сталинистские, троцкистские и т.п.
Маски эти - суть символы, которые надо верно истолковывать. "В чистом" виде противоречия в обществе не проявлялись, пожалуй, никогда.
>Залог своего успеха они также видят следовании тактики беспрекословного подчинения начальству (любого ранга), недопущения брожения и инициативы снизу.
Это не так хотя бы потому, что начальства никакого нет. Те, кто хочет такого подчинения, вступают в ЕдРо. Кстати, ни единого "единороссовца" на Форуме пока не было. Реально свобода точек зрения на этом Форуме больше, чем на многих "демократических" форумах.
>При этом, естественно как бы не замечается отличий: на какой фундамент пришел Сталин, и какой фундамент имеет в наличие сегодня.
Различие замечается и неоднократно обсуждалось. Тип общества во многом изменился, но "ядро ценностей" пока в значительной мере сохранилось.
>Заряд энтузиазма построения новой жизни приданный обществу в 1917 году был настолько сильным, что даже Сталин («величайшая посредственность нашей партии» - по словам Троцкого),
Сталин Троцкого тоже не хвалил. Так сказать, "обмен любезностями".
>выдвинутый термидорской бюрократией на роль своего вождя, смог долго пользоваться энергией этого заряда.
Если это так, то зачем ему эта энергия-то была нужна? Ельцин особенно не стремился пользоваться энергией людей, очарованных "демократической перспективой". Сформировал "семью", "приватизировавшую" все, что нужно, и все. Скажете, Сталина народ "подталкивал"? А Ельцина? И какая энергия двигала, например, коллективизацию? Разве крестьяне (абсолютное большинство населения) от нее в восторге были?
>В конце концов аккумуляторы энтузиазма в обществе, лишенные необходимой подзарядки, сели ( где-то к брежневскому периоду) и мы получили закономерный застойный итог.
А по-вашему, надо было к военному коммунизму вернуться? Как еще "импульс"-то придать?
>Усугубило последствия этого «итога» то , что страна находилась в состоянии жесткой конкуренции и холодной войны с миром капитализма – роскошь застоя тут была уж никак не позволительна.
Здесь застоя не было никакого. Военный паритет был достигнут - за счет огромного напряжения сил.
>Жажда принуждения, насилия над собой присуща этому типу психологии. В какой то мере это защитная реакция человеческой личности, сформировавшаяся после тысячелетий существования деспотичных государств. Когда тебя постоянно насилуют и принуждают, волей неволей начнешь убеждать себя, что это приятная благодать.
А на Западе тысячу лет была демократия?
>Насилию, которое осуществляют «свои», психологически легче подчиняться.
Можно объяснить и без "лирики". Своим "добивать" эксплуатируемых резона нет - некого станет эксплуатировать. А "чужим" существование "туземцев" в долгосрочной перспективе не нужно. Т.е. гнет "чужих" объективно тяжелее.
>К тому же «свои» постоянно подпитывают ненависть к «чужим», что служит как бы громотрводом энергии ненависти и недовольства, потенциально накапливающейся против насилия «своих».
Это бывает. Но странно разбираться со "своими", не избавившись еще от гнета "чужих" На "два фронта" бороться сложнее.
>Сложно сказать. Я во всяком случае верю, что фашизм не осуществим в полной мере в России. Не последним фактором, препятствующим фашистизации является фактор внешнего международного окружения. Если уж России и суждено стать фашистской, то только вместе со всем миром. В изоляции фашизм здесь не выживет. Однако ростки фашизма могут периодически проявляться.
Т.е. "просвещенный" Запад не допустит фашизма в России? Но почему допускал в Испании (Франко до 1974 г. правил), в Чили и т.д. Или после краха СССР Запад стал щепетильнее?
>После Маркса научный анализ общественных противоречий развивается именно в этом направлении. Маркс сказал все о классовой борьбе, но через какое-то время люди увидели, что этого недостаточно.
Действительно, увидели. Но марксисты буквально "заклевывают" тех, кто об этом говорит.
>Поэтому , к примеру, В.Райх исследовал разделение общества по характериологическим типам. Копать надо примерно в этом направлении, зотя необязательно при этом следовать именно Райху – и до него и после него была масса других исследователей. Однако добросовестный исследователь ( в том числе Райх) не будет классовую борьбу окончательно списывать в архив.
А это уже странно. Если поведение определяет "характерологический тип", то классовая принадлежность получается вторичной, и тогда "классовый анализ" уже не может дать адекватных результатов. В этом случае он пригоден разве что для частных вопросов, вроде конфликта профсоюза с хозяином завода, но не для анализа (и прогноза) развития общества.
>Подход ново-русских солидаристов грешит именно этим, к тому же они за основу анализа противоречий берут национальные, культурные или религиозные особенности – а это вообще для двадцать первого века смешно.
Эти особенности отражают не обряды и не цвет волос, а прежде всего ценностные установки и, в какой-то мере, даже особенности характера (характерологический тип).
