> Здесь он не прав. Управляемый фашизм, это замечательная "операционка" для страны третьего мира, отработанная Западом до блеска, там все баги вычищены.
Веско и на полметра мимо (с).
На ворлдкризисе я уже объяснял ЗАПАДНЫЙ подход к диким странам, объясню еще раз.
На территории А есть ресурсы (например, медь). Территорию населяет ДИКОЕ население, с первой этической системой (понимает только СИЛУ, договоры рассматриваются как временные, компромисс как слабость). Чтобы стране Б получить ресурсы, возможны только два пути:
1) оккупация и самостоятельная реализация СИЛОВОЙ диктатуры,
2) торговля с диктатурой, установленной самим населением в процессе естественного отбора.
Какой вариант выбрать - зависит от трех факторов: 1) издержки оккупации для страны Б ("вьетнамский синдром" и т.п.), 2) готовность диктатуры ТОРГОВАТЬ, 3) ценности ресурса.
История показывает, что издержки прямой оккупации начиная с 60-х годов оказались для западных стран чрезмерными (Алжир - война перетекла на территорию Франции, даже до Де Голля добрались). Поэтому основным вариантом поведения Запада является СОТРУДНИЧЕСТВО С ДИКТАТУРАМИ. Но только в том случае, если они СОГЛАСНЫ ТОРГОВАТЬ. Если нет - то либо устраивается переворот, и приводится к власти другая диктатура, либо - если ресурс очень ценен, а оппозиция задавлена, - применяется прямая оккупация (Ирак).
Разумеется, торговлю с диктатурой, которую устанавливает САМО население, можно назвать "управляемым фашизмом". Но на самом деле Западу ВСЕ РАВНО, каким будет режим, с которым он торгует. Лишь бы поступал ресурс по нормальным ценам.
Напомню, что ЭС-2 допускает компромисс хоть с самим Сатаной. С точки зрения ЭС-1, в которой компромиссов не существует, а есть лишь отношения подчинения, такой компромисс будет восприниматься как ПОДЧИНЕНИЕ Западом этого Сатаны.
Таким образом, формулировка "управляемый фашизм" - это ВОСПРИЯТИЕ прагматической политики ЭС-2 С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭС-1.
