>"Идеализму" в каком смысле? Разве марксисты склонны к идеализму? Я всегда считал, что они последовательные материалисты.
я имел в виду идеализм как альтернатива прагматизму. Ясно, что экономика прагматичнее ситой политики или философии.
>Маски эти - суть символы, которые надо верно истолковывать. "В чистом" виде противоречия в обществе не проявлялись, пожалуй, никогда.
не согласен по многим причинам.
>Это не так хотя бы потому, что начальства никакого нет.
ну вот поэтому и ищут постояннно. Пытаются изобрасти каккой нибудь новый предлог, чтобы постелиться под власть. Сегодня хит дня - уроза оранжевой революции.
>>При этом, естественно как бы не замечается отличий: на какой фундамент пришел Сталин, и какой фундамент имеет в наличие сегодня.
>Различие замечается и неоднократно обсуждалось. Тип общества во многом изменился, но "ядро ценностей" пока в значительной мере сохранилось.
повторю свою мысль. Ядро ценностей на одной чаше весов никогда не перевесит смену собственности на другой.
>>Заряд энтузиазма построения новой жизни приданный обществу в 1917 году был настолько сильным, что даже Сталин («величайшая посредственность нашей партии» - по словам Троцкого),
>Сталин Троцкого тоже не хвалил. Так сказать, "обмен любезностями".
то, что Сталин был более посредственной фигурой чем Ленин и даже Троцкий - это исторический факт. Я уж не говрою о всяких там Ворошиловых и Кагановичах.
>>выдвинутый термидорской бюрократией на роль своего вождя, смог долго пользоваться энергией этого заряда.
>Если это так, то зачем ему эта энергия-то была нужна? Ельцин особенно не стремился пользоваться энергией людей, очарованных "демократической перспективой". Сформировал "семью", "приватизировавшую" все, что нужно, и все. Скажете, Сталина народ "подталкивал"? А Ельцина?
бюрократ в заводоуправлении занят перекладывание бумажек, однако про доменную печь он помнит
>И какая энергия двигала, например, коллективизацию? Разве крестьяне (абсолютное большинство населения) от нее в восторге были?
Энергия председателей колхозов и парторгов. И кстати, почему вы решили, что крестьяне были не в восторге?
>>В конце концов аккумуляторы энтузиазма в обществе, лишенные необходимой подзарядки, сели ( где-то к брежневскому периоду) и мы получили закономерный застойный итог.
>А по-вашему, надо было к военному коммунизму вернуться? Как еще "импульс"-то придать?
достаточно было последовательно развивать самоуправление турдящихся и в партии дискуссии не душить
>>Жажда принуждения, насилия над собой присуща этому типу психологии. В какой то мере это защитная реакция человеческой личности, сформировавшаяся после тысячелетий существования деспотичных государств. Когда тебя постоянно насилуют и принуждают, волей неволей начнешь убеждать себя, что это приятная благодать.
>А на Западе тысячу лет была демократия?
в чем смысл вашего вопроса? На западе такие же люди как и у нас, с такими же недостатками.
>Можно объяснить и без "лирики". Своим "добивать" эксплуатируемых резона нет - некого станет эксплуатировать. А "чужим" существование "туземцев" в долгосрочной перспективе не нужно. Т.е. гнет "чужих" объективно тяжелее.
эта "логика" расчитана на простаков. "Свои" сегодня прекрасно добивают своих, переводят капиталы в другие страны, покупают там недвижимость и уже цивилизованно эксплуатируют чужих. "Чужие" же вынуждены эксплуатировать очень осторожно, потому что знают, что их держат за чужаков и не хотят лишний раз будить народное лихо.
>Т.е. "просвещенный" Запад не допустит фашизма в России? Но почему допускал в Испании (Франко до 1974 г. правил), в Чили и т.д. Или после краха СССР Запад стал щепетильнее?
