>я имел в виду идеализм как альтернатива прагматизму. Ясно, что экономика прагматичнее ситой политики или философии.
Альтернативой прагматизму является непрактичность, которая вовсе необязательно есть следствие идеализма.
>Маски эти - суть символы, которые надо верно истолковывать. "В чистом" виде противоречия в обществе не проявлялись, пожалуй, никогда.
>не согласен по многим причинам.
Ваше право.
>Пытаются изобрасти каккой нибудь новый предлог, чтобы постелиться под власть. Сегодня хит дня - уроза оранжевой революции.
Для "подстилания" достаточно вступить в ЕдРо или в "Наши". Но, повторяю, их представителей на Форуме нет.
>повторю свою мысль. Ядро ценностей на одной чаше весов никогда не перевесит смену собственности на другой.
В этом и есть противоречие. Солидаристы стоят на противоположной точке зрения.
>то, что Сталин был более посредственной фигурой чем Ленин и даже Троцкий - это исторический факт.
Исторический факт в том, что Сталин стал руководителем сверхдержавы, а Троцкий в конце жизни писал статьи и мемуары, интересные, в основном, его поклонникам. Все остальное - вопрос оценок.
>Я уж не говрою о всяких там Ворошиловых и Кагановичах.
Они на роль теоретиков и вождей не претендовали.
>бюрократ в заводоуправлении занят перекладывание бумажек, однако про доменную печь он помнит
Обычно да (если за результат надо отчитываться), но какой из этого вывод (и какая связь с историей СССР) неясно.
>Энергия председателей колхозов и парторгов. И кстати, почему вы решили, что крестьяне были не в восторге?
Это косвенно даже Сталин признал, написав "Гловокружение от успехов".
А энергию председателей и парторгов никак нельзя назвать "энергией масс".
>А по-вашему, надо было к военному коммунизму вернуться? Как еще "импульс"-то придать?
>достаточно было последовательно развивать самоуправление турдящихся и в партии дискуссии не душить
В брежневской партии о дискуссиях говорить сложно. Брежневу с Черненко надо было дискутировать? Или с Сусловым? Там Андропов считался самым продвинутым (а потом Горбачев). Миллионы из "массовки" тем более ничего не решали и ни на что не претендовали. Дискуссии в 20е отражали реальные альтернативы для развития страны. Определялось, каким путем идти, "застой" не устраивал никого. При Брежневе эти альтернативы никак не обозначались, а "застой" казался общеприемлемым. В "перестройку" дискуссии начались, поскольку альтернативы обозначились.
Для развития самоуправления нужны были желание и сознательность самих трудящихся, помимо желания Брежнева, кстати.
>в чем смысл вашего вопроса? На западе такие же люди как и у нас, с такими же недостатками.
Тогда почему же там солидаризм не проявляется?
>эта "логика" расчитана на простаков. "Свои" сегодня прекрасно добивают своих, переводят капиталы в другие страны, покупают там недвижимость и уже цивилизованно эксплуатируют чужих.
А кто сказал, что это "свои"? Объективно они действуют как агенты "чужих".
>"Чужие" же вынуждены эксплуатировать очень осторожно, потому что знают, что их держат за чужаков и не хотят лишний раз будить народное лихо.
Так для "лиха" у них как раз есть козлы отпущения - те самые "агенты".
>формально фашизм был осужден в Нюрберге
Не фашизм, а нацистская идеология а партия образца "Третьего Рейха".
