От Yu P Ответить на сообщение
К Игорь С.
Дата 02.08.2005 01:38:47 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Re: "Я не могу с этим согласиться". Жаль.

>Не о нем. Просто большие ученые как правило "не замечают" открытий других
Д.законы - это нечто другое, чем законы (открытия) физики. Это правила мышления, которые сразу проявляются в наших поступках, в том числе и в открытиях, "генетически" передавая им все недостатки мышления.
>...бы пройти мимо этой далектической связки эгоизм-альтруизм.
>Потому что они искали и нашли объективную основу динамики общества, которой в то время просто не было. По поводу их отношения к субъективным силам динамики - они их не отрицали как важную компоненту особеннно в кратко и среднесрочном плане, но показывали что в долгосрочном плане все определяют все же объективные, материальные причины.
Ну, извините. А кто говорил, что "если идея овладевает масами...". А теперь замените "идею" на "чувства" и это по Марксу не материальная сила? Современные "рыночники" всех людей считают эгоистами. И это - не материальная сила??? Лично у меня (в смысле -сам так решил, а не вычитал) создалось впечатление, что всё учение М. направлено против Эгоизма людей как самого страшного порока человечества, а уничтожение частной собственности как единственный путь к спасению человечества от него.
Вот и говорю: не учёл, значит ошибся. Это первое.
>> В случае принятия связки эг.-альт. в качестве абстрактного уровня классовая теория, особенно в части столкновения и уничтожения классов попросту теряла смысл: ведь нельзя уничтожить всех эгоистов и альтруистов!
>
>На мой взгляд абсолютно ошибочное утверждение. Классовая теория не зависит от наличия пары альтруизм-эгоизм.
>По крайней мере эта связь даже если предположить её существование для меня совсем не очевидна.
Вот это и хотелось назвать второй ошибкой Маркса. Попробую пояснить. В очень! расширительном смысле эгоист-альтр. и частник-пролетарий почти одинаково характеризуют отношение людей. Если уточнять, то надо иметь ввиду следующее: даже гегелевская диалетика "разрешает" этим связкам быть противоположностями, если эг.-альт. приписать свойства, если не "вечного", то явно "долгоприодического" (стратегического) процесса, а другой связке - "короткопериодического" (тактического). Аналитик обязан любой процесс хотя бы мысленно описывать в противоположностях. Маркс же придал классовой борьбе абсолютный характер, соединив в ней и стратегию и тактику. Вечность не приписал только потому, что в будущем предполагалось взаимоуничтожение классов. И зесь надо отметить самое печальное: гегелевский уровень интерпретации д.зканов без(!) альтруизма разрешал такое "самоубиство", а с появлением связки эг.-альт. углубленный анализ всей системы законов должен был бы предостеречь Маркса от идеи самоуничтожения классов. Но этого не случилось. (к слову: это потом пришлось делать Ленину; может оно и к лучшему?).

>>И почему сейчас в 21 в. нельзя сменить марксову логику?
>
>Потому что это не только марксова логика. И если её менять, то надо менять всю науку.
Науку - не Науку, а менять "все взгляды на социализм" надо бы.

>И что именно вы хотите поменять в логике?
Как раз и пытался это описать.
>> Культ (автора учения) или наша элементарная безграмотность?
>
>"Наша" - это чья?
Наша-это наша. А "безграмотность" это прежде всего диалектическая безграмотность.