|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Yu P
|
|
|
Дата
|
01.08.2005 10:45:03
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Я не могу с этим согласиться
>За неуважение законов диалектики Э. ещё "своё получит". Не о нём речь.
Не о нем. Просто большие ученые как правило "не замечают" открытий других
>>А какая закономерность имеется в виду?
>В начале 19в. эгоизм как явление и человеческое качество было хорошо известно и наверняка активно осмысливалось философами.
Даже раньше.
>Этому качеству одни пели дифирамбы, другие оценивали как самый большой порок. Примерно в этот же период, но более скромно, Огюстом Контом в философию было введено понятие человеческого качества - альтруизм (см."Философский словарь"). М. и Эн., несомненно прекрасно осмыслившие гегелевскую диалектику и своим Учением поднимающие её (д-ку) на более высокий уровень, не могли бы пройти мимо этой далектической связки эгоизм-альтруизм.
Я не думаю, что они "прошли мимо"
>Но почему они прошли мимо и оставили и на абстракном и конкретном уровне в качестве единственного принципа для разделения общества только классовый принцип? Не заметили или не захотели?
Потому что они искали и нашли объективную основу динамики общества, которой в то время просто не было. По поводу их отношения к субъективным силам динамики - они их не отрицали как важную компоненту особеннно в кратко и среднесрочном плане, но показывали что в долгосрочном плане все определяют все же объективные, материальные причины.
> В случае принятия связки эг.-альт. в качестве абстрактного уровня классовая теория, особенно в части столкновения и уничтожения классов попросту теряла смысл: ведь нельзя уничтожить всех эгоистов и альтруистов!
На мой взгляд абсолютно ошибочное утверждение. Классовая теория не зависит от наличия пары альтруизм-эгоизм.
По крайней мере эта связь даже если предположить её существование для меня совсем не очевидна.
>И почему сейчас в 21 в. нельзя сменить марксову логику?
Потому что это не только марксова логика. И если её менять, то надо менять всю науку.
И что именно вы хотите поменять в логике?
> Культ (автора учения) или наша элементарная безграмотность?
"Наша" - это чья?