Соглашаясь со многими идеями письма, хотел бы высказать несколько замечаний не столько по письму, сколько по одной из его возможных интерпретаций. Это будут мысли вслух, не претендузие на истину в последней инстанции. Из письма может сложиться впечатление, что важнейшей задачей является восстановление на Украине правового государства, в котором можно свободно обсуждать варианты внутреннего устройства и даже не попадать за это в тюрьму, а выборы будут проводиться без «административного ресурса». Беда только, что этот правозащитный пафос не затрагивает, скажем так, либеральных основ в головах противников оранжевых. А ведь именно опираясь на эти либеральные основы, в частности, на толерантность и либеральность своих оппонентов, оранжевые и прорвались к тотальной власти. В письме не усмотреть даже слабых попыток разобрать чисто идеологический характер, например, идеи «прав человека». И понять, как и на кого эта идея работает. Вместо этого идея прав человека используется для защиты Кушнарёва. Я не уверен в политической целесообразности такого подхода. Во-первых, кто такой Кушнарёв? Кушнарёв – депутат той самой Верховной Рады, которая 24 августа почти полным составом (кажется, при одном против – и это был не Кушнарёв) проголосовала за т.н. «независимость». И это не было мыслепреступление ошибшегося рядового гражданина – это было осознанное действие должностных лиц по уничтожению Родины ради того, чтобы занять более высокий ранг. И Кушнарёв был в первых рядах той революции, хотя ничего про необходимость развала Союза он в своей программе кандидата в депутаты не писал. Какое после этого может быть отношение к злоключениям Кушнарёва? Ничего, кроме злорадства. Если оранжевые его посадят – пусть посидит, если повесят – пусть повисит. Любая месть бандеровцев за то, что Кушнарёв не так на них поглядел на их лидера, будет намного мягче, чем заслуженное им покарание за измену 1991 года. За то голосование нет и не может быть прощения ни одному депутату ВР Украины, который доживёт до того времени, когда Россия начнёт разбираться с сепаратистами 1991 года.
Но теперь к рассуждению примешивается вопрос политической целесообразности защиты Кушнарёва и других руководителей восточных регионов, якобы сопротивлявшихся оранжевой революции. Да, цель судебных процессов с подчёркнуто абсурдными обвинениями и нарочитой фальсификацией (как в деле Колесникова), очевидно, просто запугать всех, кто хоть как-то попродует разыграть карту развода Юго-Востока и Северо-Запада. Кушнарёв, Тихонов и Колесников выбраны как наиболее знаковые фигуры, которые в сознании населения с этим ассоциируется. Всем даётся понять, что они и слова не могут пикнуть против оранжевых. Мне кажется, в письме избрана неправильная стратегия защиты. Суть письма сводится к тому, что ничего страшного «сепаратисты» не делали, кроме нескольких банальных заявлений на географическую тему. И никакого сепаратизма никто не замышлял, поэтому их надо оправдать. Давайте подумаем, к чему ведёт эта линия. Представим даже, что послание письма достигло своей цели. Все читатели поверили, что никакого реального сепаратизма у обвиняемых не наблюдалось, наконец, это признаёт и прокуратура, и их отпускают восвояси. Поможет ли это в налаживании «свободы слова» на Украине? Сильно сомневаюсь, потому что проблема её территориального устройства для широкого круга граждан так и останется табу, по крайней мере, в реальных действиях, а не в приватных разговорах. Ведь руководителей восточных регионов оправдают за то, что никаких реальных действий по изменению территориального устройства они не предпринимали, а вовсе не за то, что эти действия разрешаются. Зато оппозиционно настроенных граждане получат в качестве лидеров истинных «страдальцев», посидевших за политические убеждения.
Но нужны ли нам такие лидеры? Ведь их возможности в ноябре-декабре 2004 года были огромны. Они могли, как минимум, гарантированно не пустить оранжевых на Юго-Восток, у них было время для организации какого угодно референдума и какого угодно перераспределения властных полномочий, включая, как минимум, срыв «третьего тура» и проведение местного голосования по прекращению полномочий ветвей власти, сдавшихся перевороту (а, значит, и формирование своего государства). Только вот стоило прислать к Кушнарёву на второй неделе кризиса парочку следователей, допросивших его как свидетеля, как он сразу запел другую песню. «И куда ты негаданно делась// …партизанская прежняя смелость?». Или, попроще, что за аргументы убедили Кушнарёва сотоварищи мужественно проголосовать за отделение Украины, а теперь юлить до последнего? Какой природы были эти аргументы? И кому могут быть полезны политики с такой вот избирательной смелостью.
Опасность нынешней ситуации состоит в том, что все эти януковичи и кушнарёвы снова возглавят «сопротивление» оранжевым на новом витке политической конфронтации. С известным теперь уже заранее результатом: что-что, а возглавлять сопротивление оранжевым они умеют. Что теперь должен бы сделать истинный противник оранжевых? Использовать тему политических преследований на Украине не для реальной защиты лично Кушнарёва с Колесниковым или Тихонова с Януковичем, а чисто в пропагандистских целях, чтобы спровоцировать оранжевых на как можно более жестокую расправу, а потом поплакать над мёртвыми героями. В живом виде эти «герои» уже не нужны. А для этого надо сменить сам стиль защиты. Надо не оправдывать Кушнарёва заявлениями о его неповиненности в сепаратизме, а всячески раздуть в пропаганде правоту тех «сепаратистских идей», которые следуют из его невнятных эмоциональных высказываний. Тогда одним выстрелом можно будет убить двух зайцев. С одной стороны, оранжевые избавят своих противников от «лидеров» вроде Кушнарёва и Януковича и заслуженно накажут трусов и мямлей. Кушнарёв и Янукович с возу – кобыле легче. С другой стороны, если Кушнарёва и компанию засудят за сепаратизм, тем самым оранжевые придадут популярности тем идеям, которые особенно страшны для них. Вот на распространение тех самых страшных для оранжевых сепаратистских идей и надо бросить все силы. Можно начать с исторической справки, что области, голосовавшие за Януковича, никогда не присоединялись к России в составе Украины. За исключением Запорожской Сечи, это были земли, входившие в Россию щё до Богдана Хмельницкого, либо отобранные Россией у Турции. Нет никаких причин для формирования единой украинской нации, кроме произвольного проведения административных границ. Эти идеи надо развивать дальше. В целом же, украинская государственность вот уже пятнадцать лет рождается в страшных муках, и соображения элементарной гуманности требуют как можно скорее прекратить её мучения.
