Re: С чего...
>Привет!
>То Сепульку заставляете извиняться за обвинение вас в любви к США, а сами мне приписываете зависть к ним?
Сами же сказали –« и с тех пор США показала завидную динамику роста - в отличие от СССР»
>Если ввести поправку на начальную точку роста (расти с нуля, экстенсивно, всегда легче и проще, чем от достаточно высокого уровня) - то вы неправы. Правда, неясно, как эту поправку вводить. Можно, к примеру, рассмотреть динамику темпов эк.роста США в период становления капитализма - выяснится, что результаты СССР отнюдь не невероятны, одного порядка.
Насколько я помню темпы роста США второй половины 19 –начла 20 века ~ 5% у СССР при Сталине 12% -17% по разным оценкам, 50-60 ~10%
>Можно попробовать ввести эту поправку и эмпирически - рассмотрим среднегодовые темпы роста пр-ва э-энергии в СССР и США, с поправкой на один уровень.
>Скажем, в США среднегодовой темп роста производства с 840 до 1640 млрд.квт-ч. составил 0.95% в год (1960-1970) и занял 10 лет, а в СССР с примерно аналогичного уровня 705-1545 (1970-1985) мало того что занял 15 лет, так и составил всего 0.69% в год.
Опечатка– 6.9% СССР- 5.3%. Ну да ладно, суть не в этом. Суть то в том, что темпами роста производства электроэнергии вы можете оценить только экстенсивный рост. Простой пример – предприятие выпускает станки и сумело повысить их производительность в 10 раз -при том же выпуске в штуках потребительская стоимость увеличивается в 10 раз, а энергопотребление не изменилось. Поэтому вы должны мерить не текущие темпы роста энергопроизводства, а предельный темпы, т.е. должны сравнивать трудозатраты на производство электроэнергетического оборудования. Вот и приведите затраты в человеко-часах на производство ядерного реактора для Атоммаша и для Вестингауза , тот же показатель для турбин, для генераторов, для строительства ЭС (все отнормируйте на 1 ГВт)
>Скажем, по данным Ханина, послевоенное восстановление Японии и Германии шло более быстрыми темпами, чем СССР.
Ханину верить нельзя – он из своих расчетов исключает все быстрорастущие высокотехнологические отрасли, т.е. подгоняет под нужный результат.
>Т.е. капитализм обеспечивает темпы роста продуктивности общ. производства вполне на уровне того "социализма", что был в СССР. Т.е. рывка, превосходства на голову, не оставляющего сомнений, СССР не продемонстрировал,
А может вы слишком много требуете? Вы лучше расскажите как конкретно вы себе это «настоящий» социализм представляете почему он будет показывать экономические чудеса.
> что служит еще одним подтверждением вывода марксизма о невозможности отнесения советского общества к социализму
Это вывод поверхностный. Вы увидели, что продуктивность общ. производства в СССР не выше чем на западе и посчитали, что в СССР социализма быть не может, а ведь зоны допустимой продуктивности общ. производства могут перекрываться. И вообще, чтобы отделить социализм от капитализма надо смотреть не сколько на продуктивность, сколько на устройство общества, т.к.преимущество социализма перед капитализмом заключается не в доступе к новым технологиям ( капитализм также является строем способным расширенно воспроизводится на основе самого себя), а в способности поддерживать межотраслевые балансы невозможные для капитализма ( коммунизм есть н что иное как переход от присвоения производительных сил к присвоению производственных отношений). Примерами таких невозможных балансов могут быть сталинская индустриализация (группа А работает сама на себя, при капитализме её прибыль была бы отрицательной), опережающее развитие энергетики и коммуникаций, избыточный выпуск ученых и инженеров и т.д. Советский строй все это делать умел и тем самым он был прогрессивнее (под прогрессом будем понимать рост меры присвоенных обществом процессов) капитализма т.к. мог делать все то, что мог делать капитализм (не меньший технологический уровень) и кое-что, что капитализм делать не мог (более прогрессивное общество). Так что тут на отсталую азиатчину не спишешь и надо искать более тонкие механизмы кризиса, а прежде убедится в том, что он был на самом деле (например возмущатся низким качество жигулей или шмоток е стоит, т.к. не стоит ставить себе задачу повышения их качества. А жигули так и вообще на фиг не нужны)
>(поскольку имелся антагонистический способ производства, основанный на эксплуатации).
Давайте-ка вы лучше расскажите в чем конкретно вы видите антагонистические противоречия в советской экономике и что надо сделать, чтобы от них избавиться, а про эксплуатацию, все равно она была малым возмущением и в конце концов это противоречия в общественном производстве порождают классы, а не наоборот.
- С того - Дмитрий Кропотов 30.06.2005 08:52:08 (27, 6163 b)
- Re: С того - Михайлов А. 30.06.2005 14:29:12 (22, 12683 b)
