От Михайлов А.
К Дмитрий Кропотов
Дата 29.06.2005 19:41:36
Рубрики История;

Re: С чего...

>Привет!

>То Сепульку заставляете извиняться за обвинение вас в любви к США, а сами мне приписываете зависть к ним?

Сами же сказали –« и с тех пор США показала завидную динамику роста - в отличие от СССР»

>Если ввести поправку на начальную точку роста (расти с нуля, экстенсивно, всегда легче и проще, чем от достаточно высокого уровня) - то вы неправы. Правда, неясно, как эту поправку вводить. Можно, к примеру, рассмотреть динамику темпов эк.роста США в период становления капитализма - выяснится, что результаты СССР отнюдь не невероятны, одного порядка.

Насколько я помню темпы роста США второй половины 19 –начла 20 века ~ 5% у СССР при Сталине 12% -17% по разным оценкам, 50-60 ~10%

>Можно попробовать ввести эту поправку и эмпирически - рассмотрим среднегодовые темпы роста пр-ва э-энергии в СССР и США, с поправкой на один уровень.
>Скажем, в США среднегодовой темп роста производства с 840 до 1640 млрд.квт-ч. составил 0.95% в год (1960-1970) и занял 10 лет, а в СССР с примерно аналогичного уровня 705-1545 (1970-1985) мало того что занял 15 лет, так и составил всего 0.69% в год.

Опечатка– 6.9% СССР- 5.3%. Ну да ладно, суть не в этом. Суть то в том, что темпами роста производства электроэнергии вы можете оценить только экстенсивный рост. Простой пример – предприятие выпускает станки и сумело повысить их производительность в 10 раз -при том же выпуске в штуках потребительская стоимость увеличивается в 10 раз, а энергопотребление не изменилось. Поэтому вы должны мерить не текущие темпы роста энергопроизводства, а предельный темпы, т.е. должны сравнивать трудозатраты на производство электроэнергетического оборудования. Вот и приведите затраты в человеко-часах на производство ядерного реактора для Атоммаша и для Вестингауза , тот же показатель для турбин, для генераторов, для строительства ЭС (все отнормируйте на 1 ГВт)

>Скажем, по данным Ханина, послевоенное восстановление Японии и Германии шло более быстрыми темпами, чем СССР.

Ханину верить нельзя – он из своих расчетов исключает все быстрорастущие высокотехнологические отрасли, т.е. подгоняет под нужный результат.

>Т.е. капитализм обеспечивает темпы роста продуктивности общ. производства вполне на уровне того "социализма", что был в СССР. Т.е. рывка, превосходства на голову, не оставляющего сомнений, СССР не продемонстрировал,

А может вы слишком много требуете? Вы лучше расскажите как конкретно вы себе это «настоящий» социализм представляете почему он будет показывать экономические чудеса.

> что служит еще одним подтверждением вывода марксизма о невозможности отнесения советского общества к социализму

Это вывод поверхностный. Вы увидели, что продуктивность общ. производства в СССР не выше чем на западе и посчитали, что в СССР социализма быть не может, а ведь зоны допустимой продуктивности общ. производства могут перекрываться. И вообще, чтобы отделить социализм от капитализма надо смотреть не сколько на продуктивность, сколько на устройство общества, т.к.преимущество социализма перед капитализмом заключается не в доступе к новым технологиям ( капитализм также является строем способным расширенно воспроизводится на основе самого себя), а в способности поддерживать межотраслевые балансы невозможные для капитализма ( коммунизм есть н что иное как переход от присвоения производительных сил к присвоению производственных отношений). Примерами таких невозможных балансов могут быть сталинская индустриализация (группа А работает сама на себя, при капитализме её прибыль была бы отрицательной), опережающее развитие энергетики и коммуникаций, избыточный выпуск ученых и инженеров и т.д. Советский строй все это делать умел и тем самым он был прогрессивнее (под прогрессом будем понимать рост меры присвоенных обществом процессов) капитализма т.к. мог делать все то, что мог делать капитализм (не меньший технологический уровень) и кое-что, что капитализм делать не мог (более прогрессивное общество). Так что тут на отсталую азиатчину не спишешь и надо искать более тонкие механизмы кризиса, а прежде убедится в том, что он был на самом деле (например возмущатся низким качество жигулей или шмоток е стоит, т.к. не стоит ставить себе задачу повышения их качества. А жигули так и вообще на фиг не нужны)

>(поскольку имелся антагонистический способ производства, основанный на эксплуатации).

Давайте-ка вы лучше расскажите в чем конкретно вы видите антагонистические противоречия в советской экономике и что надо сделать, чтобы от них избавиться, а про эксплуатацию, все равно она была малым возмущением и в конце концов это противоречия в общественном производстве порождают классы, а не наоборот.
От Дмитрий Кропотов
К Михайлов А. (29.06.2005 19:41:36)
Дата 30.06.2005 08:52:08

С того

Привет!
>>Привет!
>
>>То Сепульку заставляете извиняться за обвинение вас в любви к США, а сами мне приписываете зависть к ним?
>
>Сами же сказали –« и с тех пор США показала завидную динамику роста - в отличие от СССР»
Ну так я оценивал динамику развития США, а не сами США. Поэтому и не передергивайте. А то, по-вашему, Жукова, сказавшего, к примеру, что у вермахта была завидная тактическая стойкость в обороне следовало обвинить в любви/зависти к Германии? :)

>Насколько я помню темпы роста США второй половины 19 –начла 20 века ~ 5% у СССР при Сталине 12% -17% по разным оценкам, 50-60 ~10%
Да можно и Россию взять - рост в последнее десятилетие 19-го века и первое - 20го - вполне сравним с ростом страны во время индустриализации, разница непринципиальная. Соответствующие расчеты проводил Бараев на ВИФ2НЕ. В результате выяснилось, что, хотя ему и не удалось отстоять тезис о том, что темпы роста сталинской индустриализации были меньше темпов роста индустриализации царской, но порядок величин оказался сравним. В сталинском СССР, как видим, указанные вами темпы роста (по э-энергии) были только в бурное десятилетие 1928-1940. После этого до 12% ни разу не дотягивали, кроме пятилетия 1950-1955 годов. Итак, за 70 летнюю историю СССР темп роста 12% и выше по э-энергии наблюдался лишь 17 лет, причем нужна еще поправка на качество роста - это был рост с нуля.
Скажем, возьмем темп роста, который показала царская Россия в гораздо более длительное время (1861-1913 гг., 52 года) (данные из книги Арина Царская россия)
Чугун, млн.пудов,24-2200, темп роста 109% в год
Уголь, млн.пудов 20-283, темп 105%
жд, тыс.км 2-70, темп 107% в год.

СССР такими темпами средними темпами роста за любые 50 лет своей истории похвастаться не может.
Скажем, с 1940 по 1985 год, 45 лет
Чугун, млн.т. 15-110, темп 105%
Уголь, млн.т. 165-726, темп 103%
Как видим, крутизна нового строя выступает не так уж явственно.

>>Можно попробовать ввести эту поправку и эмпирически - рассмотрим среднегодовые темпы роста пр-ва э-энергии в СССР и США, с поправкой на один уровень.
>>Скажем, в США среднегодовой темп роста производства с 840 до 1640 млрд.квт-ч. составил 0.95% в год (1960-1970) и занял 10 лет, а в СССР с примерно аналогичного уровня 705-1545 (1970-1985) мало того что занял 15 лет, так и составил всего 0.69% в год.
>
>Опечатка– 6.9% СССР- 5.3%. Ну да ладно, суть не в этом. Суть то в том, что темпами роста производства электроэнергии вы можете оценить только экстенсивный рост. Простой пример – предприятие выпускает станки и сумело повысить их производительность в 10 раз -при том же выпуске в штуках потребительская стоимость увеличивается в 10 раз, а энергопотребление не изменилось. Поэтому вы должны мерить не текущие темпы роста энергопроизводства, а предельный темпы, т.е. должны сравнивать трудозатраты на производство электроэнергетического оборудования.
Вам надо - вы и меряйте, тем более, методику вы приводите весьма сомнительную. Кстати, по интенсивным темпам роста СССР вообще нечего ловить. У нас всегда на первом месте на деле, а не на словах был вал, вам ли этого не знать.
И еще раз напомню, что значение имеет как раз вал, а не качество роста - будь он экстенсивный или интенсивный.
Грубо говоря, если для вас каждый новый киловатт пр-ва обходится дешевле, чем для конкурента, но производите вы меньше его - вы проиграете соревнование с ним.
Значение имеет не эффективность (не в первую очередь), а _продуктивность_ общественного производства.

>Вот и приведите затраты в человеко-часах на производство ядерного реактора для Атоммаша и для Вестингауза , тот же показатель для турбин, для генераторов, для строительства ЭС (все отнормируйте на 1 ГВт)
ВАм надо - вы и обосновывайте и приводите. Сначала попытайтесь обосновать методику, а то она что-то сильно сомнительна

>>Скажем, по данным Ханина, послевоенное восстановление Японии и Германии шло более быстрыми темпами, чем СССР.
>Ханину верить нельзя – он из своих расчетов исключает все быстрорастущие высокотехнологические отрасли, т.е. подгоняет под нужный результат.
Ничего подобного он не делает. И уж по быстрорастущим отраслям, типа информатизации и биотехнологии, СССР вообще нечего ловить было.

>>Т.е. капитализм обеспечивает темпы роста продуктивности общ. производства вполне на уровне того "социализма", что был в СССР. Т.е. рывка, превосходства на голову, не оставляющего сомнений, СССР не продемонстрировал,
>
>А может вы слишком много требуете? Вы лучше расскажите как конкретно вы себе это «настоящий» социализм представляете почему он будет показывать экономические чудеса.
Это не я требую, а законы истории.
О том, какой должен быть социализм уже рассказывал, в т.ч. о том, как преодолеть основное противоречие антагонистических способов производства - отчуждение человека от результата его труда. Последний раз в дискуссии с И.Г.А. в соседней ветке.


>> что служит еще одним подтверждением вывода марксизма о невозможности отнесения советского общества к социализму

>Это вывод поверхностный.
Он точный, насколько это возможно

>Вы увидели, что продуктивность общ. производства в СССР не выше чем на западе и посчитали, что в СССР социализма быть не может, а ведь зоны допустимой продуктивности общ. производства могут перекрываться.
Вы бы внимательнее почитали мое сообщение. Низкие темпы роста в СССР, не характерные для принципиально нового общества (каким было политарное, рабовладельческое, бюргерско-феодальное, капиталистическое, характеризовавшиеся увеличением продуктивности общ.производства на порядок по сравнению с предыдущим, так что процентов считать не было необходимости) - всего лишь симптом.
Главный критерий - особенность способа производства, включающий отчуждение в процессе производства (первичного распределения). Это - необходимый и достаточный признак наличия антагонистического способа производства и эксплуатации человека человеком.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Михайлов А.
К Дмитрий Кропотов (30.06.2005 08:52:08)
Дата 30.06.2005 14:29:12

Re: С того

>>>Привет!
>>
>>>То Сепульку заставляете извиняться за обвинение вас в любви к США, а сами мне приписываете зависть к ним?
>>
>>Сами же сказали –« и с тех пор США показала завидную динамику роста - в отличие от СССР»
>Ну так я оценивал динамику развития США, а не сами США. Поэтому и не передергивайте. А то, по-вашему, Жукова, сказавшего, к примеру, что у вермахта была завидная тактическая стойкость в обороне следовало обвинить в любви/зависти к Германии? :)

Да не обвиняет вас никто в любви к США Я то говорил о том, что темпы роста западных стран не превышали советские и у всех индустриально развитых стран темпы роста в 70-х просели и тенденций к подъему не видно до сих пор.А если уж с войной сравнивать, то ваше рассуждения напоминаю попытки объяснить неудачное начало войны плохими ТТХ советских танков по сравнению с немецкими, или еще каким-нибудь антисоветским мифом.

>>Насколько я помню темпы роста США второй половины 19 –начла 20 века ~ 5% у СССР при Сталине 12% -17% по разным оценкам, 50-60 ~10%
>Да можно и Россию взять - рост в последнее десятилетие 19-го века и первое - 20го - вполне сравним с ростом страны во время индустриализации, разница непринципиальная. Соответствующие расчеты проводил Бараев на ВИФ2НЕ. В результате выяснилось, что, хотя ему и не удалось отстоять тезис о том, что темпы роста сталинской индустриализации были меньше темпов роста индустриализации царской, но порядок величин оказался сравним.

Мирон тут недавно приводил темпы роста РИ - 5.7%. У сталинского СССР 12% по западным оценкам, 17% по ЦСУ.

>>В сталинском СССР, как видим, указанные вами темпы роста (по э-энергии) были только в бурное десятилетие 1928-1940. После этого до 12% ни разу не дотягивали, кроме пятилетия 1950-1955 годов. Итак, за 70 летнюю историю СССР темп роста 12% и выше по э-энергии наблюдался лишь 17 лет, причем нужна еще поправка на качество роста - это был рост с нуля.

>Скажем, возьмем темп роста, который показала царская Россия в гораздо более длительное время (1861-1913 гг., 52 года) (данные из книги Арина Царская россия)
>Чугун, млн.пудов,24-2200, темп роста 109% в год
>Уголь, млн.пудов 20-283, темп 105%
>жд, тыс.км 2-70, темп 107% в год.

>СССР такими темпами средними темпами роста за любые 50 лет своей истории похвастаться не может.
>Скажем, с 1940 по 1985 год, 45 лет
>Чугун, млн.т. 15-110, темп 105%
>Уголь, млн.т. 165-726, темп 103%
>Как видим, крутизна нового строя выступает не так уж явственно.

Забыли учесть рост от нуля для царской России. Да и гнаться за валом угля и чугуна в 1985 совсем смешно.

>>>Можно попробовать ввести эту поправку и эмпирически - рассмотрим среднегодовые темпы роста пр-ва э-энергии в СССР и США, с поправкой на один уровень.
>>>Скажем, в США среднегодовой темп роста производства с 840 до 1640 млрд.квт-ч. составил 0.95% в год (1960-1970) и занял 10 лет, а в СССР с примерно аналогичного уровня 705-1545 (1970-1985) мало того что занял 15 лет, так и составил всего 0.69% в год.
>>
>>Опечатка– 6.9% СССР- 5.3%. Ну да ладно, суть не в этом. Суть то в том, что темпами роста производства электроэнергии вы можете оценить только экстенсивный рост. Простой пример – предприятие выпускает станки и сумело повысить их производительность в 10 раз -при том же выпуске в штуках потребительская стоимость увеличивается в 10 раз, а энергопотребление не изменилось. Поэтому вы должны мерить не текущие темпы роста энергопроизводства, а предельный темпы, т.е. должны сравнивать трудозатраты на производство электроэнергетического оборудования.
>Вам надо - вы и меряйте, тем более, методику вы приводите весьма сомнительную.

Так это же вы хотите доказать, что СССР не смог бы развивать энергетику более высоким темпами, даже если бы захотел.

>Кстати, по интенсивным темпам роста СССР вообще нечего ловить.

А это Вы откуда знаете? Из забытых газет времен ускорения и перестройки?


>У нас всегда на первом месте на деле, а не на словах был вал, вам ли этого не знать.

В прочем если Вы туда загляните, то найдете такое утверждение – в 70-е СССР получил за счет роста производительности труда 50% роста, США – 75%, в то время как несколко раньше писали, что в 70-е СССР получил за счет роста производительности труда 75% роста

>И еще раз напомню, что значение имеет как раз вал, а не качество роста - будь он экстенсивный или интенсивный.

То есть вы любитель гнаться за валом? И чем вам тогда Леня Брежнев не угодил?

>Грубо говоря, если для вас каждый новый киловатт пр-ва обходится дешевле, чем для конкурента, но производите вы меньше его - вы проиграете соревнование с ним.

Не обязательно – если у вас доля ученых инженеров и учителей больше чем у конкурента, а рабочих меньше, то через некоторое время вы добьетесь технологического превосходства и раздавите им своего конкурента, при этом энергии вам будет нужно меньше, вы ведь товаров меньше производите.

>Значение имеет не эффективность (не в первую очередь), а _продуктивность_ общественного производства.

То есть с Лениным Вы не согласны? Он то говорил о том, что побеждает строй с более высокой производительностью труда, т.е. строй у которого доля труда, затрачиваемого на простое воспроизводство системы ниже.

>>Вот и приведите затраты в человеко-часах на производство ядерного реактора для Атоммаша и для Вестингауза , тот же показатель для турбин, для генераторов, для строительства ЭС (все отнормируйте на 1 ГВт)
>ВАм надо - вы и обосновывайте и приводите. Сначала попытайтесь обосновать методику, а то она что-то сильно сомнительна

Почему сомнительна? Это прямое измерение производительности труда в отрасли воспроизводства электроэнергетики – если она не ниже чем в США, то ограничение роста может быть только одно – его ненужность, низкий приоритет развития энергоемких отраслей хозяйства.

>>>Скажем, по данным Ханина, послевоенное восстановление Японии и Германии шло более быстрыми темпами, чем СССР.
>>Ханину верить нельзя – он из своих расчетов исключает все быстрорастущие высокотехнологические отрасли, т.е. подгоняет под нужный результат.
>Ничего подобного он не делает. И уж по быстрорастущим отраслям, типа информатизации и биотехнологии, СССР вообще нечего ловить было.

См. В. Кудров Советский экономический рост: официальные данные и альтернативные оценки. Там от Ханина камня на камне не оставляют.

>>>Т.е. капитализм обеспечивает темпы роста продуктивности общ. производства вполне на уровне того "социализма", что был в СССР. Т.е. рывка, превосходства на голову, не оставляющего сомнений, СССР не продемонстрировал,
>>
>>А может вы слишком много требуете? Вы лучше расскажите как конкретно вы себе это «настоящий» социализм представляете почему он будет показывать экономические чудеса.
>Это не я требую, а законы истории.
>О том, какой должен быть социализм уже рассказывал, в т.ч. о том, как преодолеть основное противоречие антагонистических способов производства - отчуждение человека от результата его труда. Последний раз в дискуссии с И.Г.А. в соседней ветке.

Это Вы про делократию что ли? Так не надо нам выдавать за коммунизм мелкобуржуазный раек. Убедимся в том, что делократия не является ни ступенькой к светлому коммунистическому будущему ни тем более коммунизмом:
1. Делократия есть общество основанное на тотальном, абсолютном господстве товарно-денежных отношений, общество в котором каждый акт межчеловеческого взаимодействия представлен актом купли-продажи.
2. Делократия не решает проблему отчуждения – человек в делократическом обществе вырождается до жалкого транзистора в машинке для вычисления стоимости и совершаем много «лишних» действий (рост инферно по Ефремову) – предприниматель суетиться много, но нужно это лишь для вычисления стоимости его товаров.
3. Делократия ведет к неустойчивости производственного процесса – система быстро свалится в динамический хаос – эмпирический пример – кризис неплатежей имени Е.Т. Гайдара.
4. Делократия существенно замедляет скорость работы – рабочий на конвейере будет не сколько изделие обрабатывать, сколько с соседят торговаться.
5. Делократия не позволит воспроизводить индустриальные ПС – конвейер то при ней ни кому не принадлежит.
6. У делократии есть два канала распада – либо наиболее ушлые работники выкупят средства производства у остальных наступит обычный дикий капитализм и вам там найдется теплое местечко буржуазного идеолога, будет рассказывать про то, как разумен новый строй, либо индустрия развалится и делократия станет сама собой – абсолютизмом ( промежуточный строй между феодализмам и капитализмом , основные отношения – товарно-денежные, но прибавочной стоимости еще нет) и там вам достанется место абсолютистского дворянина –будет с крестьян денежную ренту стричь.
7. Вам не кажется, что отстаивая делократию Вы даете идеальные аргументы в руки Александру, который любит кричать про то, что марксисты дескать хотят атомизировать общество и превратить всех людей в буржуа-индивидуев.

>>> что служит еще одним подтверждением вывода марксизма о невозможности отнесения советского общества к социализму
>
>>Это вывод поверхностный.
>Он точный, насколько это возможно

Низкая у него точность – мы знаем только то, что новый строй способен продемонстрировать более высокую продуктивность, а когда он это сделает можно узнать только из конкретных расчетов. Ясно только, что не сразу – даже для технических изделий более прогрессивная технология вначале дает худшие результаты, чем лучше образцы старой технологии.

>>Вы увидели, что продуктивность общ. производства в СССР не выше чем на западе и посчитали, что в СССР социализма быть не может, а ведь зоны допустимой продуктивности общ. производства могут перекрываться.
>Вы бы внимательнее почитали мое сообщение. Низкие темпы роста в СССР, не характерные для принципиально нового общества (каким было политарное, рабовладельческое, бюргерско-феодальное, капиталистическое, характеризовавшиеся увеличением продуктивности общ.производства на порядок по сравнению с предыдущим, так что процентов считать не было необходимости) - всего лишь симптом.

Кстати, а какие были темпы роста и продуктивность общ. производства для азиатского способа пр-ва по отношению к порабощенным им общинам, для рабовладения по отношению к порабощенным им политархиям, феодализма по отношению к рабовладению, капитализма по отношению к его не капиталистическому окружению. Есть вас такие данные? А то что-то мне подсказывает, что картина такая же как с СССР – есть определенного рода технологический и структурный скачок, а вот по валовым показателям обгон идет довольно медленный – буржуазная Европа догнала Китай только в 19 век, феодальная Европа догоняла Рим вообще лет эдак 500 и т.д.

>Главный критерий - особенность способа производства, включающий отчуждение в процессе производства (первичного распределения). Это - необходимый и достаточный признак наличия антагонистического способа производства и эксплуатации человека человеком.

Вы вульгарно понимаете отчуждение. Легко убедится, что по вашему определению его не будет только в одном обществе –обществе состоящем исключительно из мелких лавочников. Даже при полном коммунизме по вашему мнению будет отчуждение – например, при полностью автоматизированном производстве немаловажным сектором экономики будет производство научной и технологической информации, понятно, что при коммунизме доступ к ней будет свободным (при таких условиях её производство наиболее быстро), а по вашему это отчуждение – информацией распоряжаются не только те, кто её произвел. А если вы говорите о правильно понимаемом отчуждении (человек в ходе достижения своих целей породил общественные отношения и они обрели над ним господство), то оно только преодолевается в процессе коммунизма, и социализм лишь первый этап этого процесса, устраняющий капиталистическое отчуждение, но советский строй также устранил капиталистическое отчуждение ( о чем я вам писал в предыдущем сообщении, но вы это проигнорировали)

P.S.

Так может все-таки расскажете конкретно, без общих слов и ссылок на делократию (один делократ тут нам недавно устроил «конец света»), что же Вы стали бы делать на месте Брежнева в 1965 или Горбачева в 1985?

P.P.S В пятницу я уезжаю, так что не обессудьте, если на следующее ваше сообщение я ответить не успею, но прочитаю я его обязательно.
От Дмитрий Кропотов
К Михайлов А. (30.06.2005 14:29:12)
Дата 30.06.2005 14:47:15

Производительность труда - это именно объем продукции в единицу времени

Привет!
>Да не обвиняет вас никто в любви к США Я то говорил о том, что темпы роста западных стран не превышали советские и у всех индустриально развитых стран темпы роста в 70-х просели и тенденций к подъему не видно до сих пор.
Да. Тем самым косвенно подтверждается тот факт, что СССР не являлся принципиально новым строем, добившимся прорыва в области производительности труда, сравнимого с соответствующим для предыдущих обществ с формациями нового типа (Древние политархии, Рим, Англия).

>>Значение имеет не эффективность (не в первую очередь), а _продуктивность_ общественного производства.
>
>То есть с Лениным Вы не согласны? Он то говорил о том, что побеждает строй с более высокой производительностью труда, т.е. строй у которого доля труда, затрачиваемого на простое воспроизводство системы ниже.

Откуда вы этакое понимание берете? - совершенно мне непонятно.
Производительность труда - это объем продукции, выпускаемый за единицу времени единицей труда. Т.е., грубо говоря, в сегодняшних терминах, объем валового внутреннего продукта на душу населения.
И Ленин был совершенно прав, указывая, что победит строй с наивысшей _производительностью_ труда, а не, скажем, _эффективностью_ (наилучшим соотношением результат/затраты).

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Михайлов А.
К Дмитрий Кропотов (30.06.2005 14:47:15)
Дата 30.06.2005 23:10:11

Re: Производительность труда...

>Привет!
>>Да не обвиняет вас никто в любви к США Я то говорил о том, что темпы роста западных стран не превышали советские и у всех индустриально развитых стран темпы роста в 70-х просели и тенденций к подъему не видно до сих пор.
>Да. Тем самым косвенно подтверждается тот факт, что СССР не являлся принципиально новым строем, добившимся прорыва в области производительности труда, сравнимого с соответствующим для предыдущих обществ с формациями нового типа (Древние политархии, Рим, Англия).

Да нет, скорее это говорит о том, что дело не сколько в производственных отношениях, сколько в производительных силах, в общем кризисе индустриализма – издержки на воспроизводство дополнительной единицу производительности труда начинают рост нелинейно, что подтверждается тем, что темпы роста капиталовложений в 70е остались прежними, а вот темпы роста продукции снизилась.

>>>Значение имеет не эффективность (не в первую очередь), а _продуктивность_ общественного производства.
>>
>>То есть с Лениным Вы не согласны? Он то говорил о том, что побеждает строй с более высокой производительностью труда, т.е. строй у которого доля труда, затрачиваемого на простое воспроизводство системы ниже.
>
>Откуда вы этакое понимание берете? - совершенно мне непонятно.
>Производительность труда - это объем продукции, выпускаемый за единицу времени единицей труда. Т.е., грубо говоря, в сегодняшних терминах, объем валового внутреннего продукта на душу населения.

Для одной отделано взятой отросли объем продукции, выпускаемый за единицу времени единицей труда равен обратной доли труда, затрачиваемого на простое воспроизводство, т.е. наши определения совпадают. Но когда Вы рассматриваете диверсифицированную экономику и пытаетесь сравнить произвольные способы производства, то ваше определение работать не будет, т.к. не во всех способах производства существует стоимость.

>И Ленин был совершенно прав, указывая, что победит строй с наивысшей _производительностью_ труда, а не, скажем, _эффективностью_ (наилучшим соотношением результат/затраты).

А Вы сами свое сообщение внимательно прочитали? У вас производительность труда – именно эффективность, т.к. «на единицу труда».


Остальное Вы проигнорировали? То есть конкретных предложений о социализме и гипотетическом реформировании СССР от вас не дождешься?
От Дмитрий Кропотов
К Михайлов А. (30.06.2005 23:10:11)
Дата 04.07.2005 12:45:40

Предложения я высказывал не раз

Привет!

если вам интересно - поищите в архивах, дискуссия с IGA

>>И Ленин был совершенно прав, указывая, что победит строй с наивысшей _производительностью_ труда, а не, скажем, _эффективностью_ (наилучшим соотношением результат/затраты).
>
>А Вы сами свое сообщение внимательно прочитали? У вас производительность труда – именно эффективность, т.к. «на единицу труда».
В данном случае имеется ввиду именно производительность, а не ее отношение к затратам. Т.е. предполагается, что затраты труда одинаковы, но масса производимой продукции больше.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru