>>Давайте рассмотрим вариант Семёнова и его серьёзные альтернативы.>
>
>Так я и критикую его подход из за тогоп, что его анализ использует неверную категорию юрибавочной стпоимости, которая не работает в России, да и во всем мире тоже.
Он что, для анализа СССР использует категорию прибавочной стоимости? Нет? Ну так что нам её здесь обсуждать, здесь, где речь об СССР?
>Я так и не получил ответа на вопрос, что такое социальная материя. У Семенова я это не понял. Вы его пропагандируете, значит поняли. Помогите же мне.
Ну, я попробую. Но я не блестящий профессор, я, наверно, похуже знаю и объясняю. Но попробую.
Вот сборная России вылетела с чемпионата Европы. Все, конечно, обсуждают, почему. Одни ищут причины в сфере идеального: говорят, например, о невезении. Вот если бы Аленичев забил испанцам и не удалили бы Овчинникова, и если бы назначили пенальти, когда Аленичев попал в руку защитнику, всё бы было по-другому. Другие возражают: конечно, мы могли реализовать наш единственный момент, а враги могли реализовать один момент из десяти, которые у них были. Или ни одного. Но в целом наши по делу проиграли - играли хуже, слабее были. И ищут объяснение опять в сфере идеального: например, настроились плохо, побаивались испанцев и португальцев. Или ещё на тренера валят: выпустил стариков, а не дерзкую молодёжь. Нападающего одного поставил, а не двух.
А вот что говорят футбольные эквиваленты материалистов, марксистов. Они так говорят: конечно, удача имеет значение. И настрой имеет значение, и талант тренера. Но если рассмотреть в масштабе лет, скажем, двадцати, то эти факторы усредняются. Здесь и здесь повезло, зато здесь - нет. Швейцарцев и валлийцев в настрое превзошли и обыграли, а вот португальцы нас превзошли. Они же тоже стараются. А есть факторы, которые ведут к долгосрочному успеху, наверняка. Вот итальянцы а затем испанцы стали покупать в свои чемпионаты лучших в мире игроков. И вот, их клубы стали сильнейшими в мире, их чемпионаты - лучшими в мире. Играют они на больших хороших стадионах, при стечении народа тысяч в 50. А французы и голландцы устроили много хороших детских футбольных школ. И берут туда детей не только из своих стран, но и изо всей Африки. И вот - в их сборных играет несколько очень талантливых негров. Это очень сильные сборные.
Конечно, и удача, и настрой, и мастерство тренера - они и для них важны. Но наличие мощного футбольного хозяйства приводит к тому, что футболисты этих стран регулярно борются за первые места. И иногда выигрывают.
Вот это и есть футбольная социальная материя: производительные силы (ПС) - т. е. футболисты, тренеры и другие работники с их навыками и умениями, и материальная база: стадионы, тренировочные лагеря и поля, автобусы. Плюс производственные отношения (ПО) - финансовая организация футбольного хозяйства, распределение доходов и их величина.
И футбольные материалисты говорят: если в России будет больше хороших стадионов (а пока с этим большие проблемы), если будет больше футбольных школ и они будут лучше оснащены (а пока их в несколько раз меньше, чем в советские времена), если возрастёт мастерство наших тренеров и игроков, если по деньгам мы выйдем на уровень Испании и Англии, то уровень результатов нашего футбола вырастет. Да, иногда нам не будет везти, иногда будем проигрывать из-за ошибок тренеров, игроков и судей. Но всё это усреднится, а средний уровень вырастет неминуемо, объективно. Независимо от чьих-то верных или ошибочных мыслей. И результаты неминуемо изменятся - Россия станет великой футбольной державой.
В футболе, как и в жизни, у разных стран разный стиль, разный подход. Датчан с итальянцами не спутаешь. И люди десятилетиями спорят, чей стиль лучше - южно-американский или европейский, спартаковский или динамовский. Но есть объективная основа - уровень организации футбола и уровень мастерства и материальной базы. Обгонят в этом итальянцы других - и их стиль катенначио восторжествует. Обгонят датчане - и все будут восхищаться их атлетичным, скоростным, атакующим стилем.
Конечно, жизнь отличается от футбола. В первую очередь тем, что футбол - только часть жизни, не самая большая. И можно влить в него средства за счёт других отраслей. А в жизни не от куда взять средства на развитие со стороны - приходится развиваться за счёт имеющегося хозяйства.
>Дале ни от Вас ни от Кропотова я не понял, что Вы понимаете под материализмом и идеализмом.
Это сложный вопрос. Сначала нужно понять, что такое материальное, а что - идеальное. Затем понять, что они взаимодействуют, влияют друг на друга. Затем разобраться в сложном понятии "первичного" - почему среди двух взаимно влияющих сущностей обязательно одна первична. И тогда станет ясно, кто такие идеалисты, а кто материалисты. Но я вряд ли в силах Вас научить всему этому.
>Наконец, наш вариант мы выкладывали в копилку и просили принять в обсуждении. Вы наш запрос проигнорировали, а теперь не видите альтернатив.
Новое всегда сложно изучать. А тут ещё неочевидно, насколько это ценная вещь - может, у вас там ошибки. А читать много. Вот если бы Вы, как это сделал я, коротко описали, что произошло с СССР, почему он накрылся. На одну страницу. И стала бы ясна суть вашей концепции. А уж тогда, если она интересна, и подробный бы вариант рассмотрели.
>Именно так. Я считаю, это серьезнейшей вешью, как определить марксизм. Если мы хотим решить научную юпроблему, то должны использовать формальную научную логику. Она полезна, поскольку именно ей обязано человечество всеми своими достижениями. Согласно ей, марсизм это то, что написал Маркс и, видимо, Энгельс.
Ну, давайте рассматривать исторический материализм - ИМ. Ведь марксизм почему говорят - потому, что это короче, чем исторический материализм. Никто до Вас не придирался.
>Семенов меняет принципиально важные термины, меняет логику, вводит совершенно новые понятия, хотя и называет себя марксистом. Нет у Маркса социальной материи, нет у Маркса политарности, нет у Маркся политэкономии первобытного обшества, особенно престижного способа производства.
У Маркса нет социальной материи? Какой же он тогда материалист? Несомненно, она у него есть. Это ПС+ПО. Конечно, Маркс не мог один всё сделать. Нильс Бор тоже много чего не сделал в квантовой механике - до кварков не допёр и даже принцип неопределённости не он придумал.
>Эти данные взяты у Салинса.
Вряд ли. Есть и серьёзные исследователи, покруче Салинза.
