>Колхозная система сама по себе не может быть правильным решением. Это антисистемное решение, основанное на чуждой этнической модели кибуцев. Портирование этой модели привело к деградации русского этноса.>
"то ничем не доказанное утверждени. Опыт СССР Ваше утверждение полностью опровергает, да и опыт реформы сх после СССР говорит о том же. У меня есть статья на контр тв о голом короле рынка. http://www.contr-tv.ru/common/1461/
>“Плохой” и “очень плохой” – понятия относительные. Иначе говоря, требуют, в выставления “нуля” (что есть нейтральный вариант) и калибровки( что есть хороший вариант). Чтобы определить “плохость”, нужно определить “хорошесть”, хотя бы чисто гипотетически.>
И кто против?
>На самом деле вариант оставить деревню как есть и сосредоточиться на производительности труда и освоении новых земель был бы на много лучше выбранного большевиками “плохого” варианта.>
А вот это утверждени не доказано.
>Из кого формируются продотряды?
>Пробуем по Гумилеву :-)
>Обычный гармонарий грабить не пойдет. Это антиморально. Переступить черту – разрушить этническую систему, общество, связи ( что будет если все у всех грабить будут?). Иначе говоря, надо обладать антиинстинктом, для того что бы ввергнуть этнос в состояние гражданской войны.
>Как водится ( все авантюрные походы ) все это формируется из пассионариев и субпассионариев. Первые могут навязывать новые моральные нормы(стереотипы поведения), вторым мораль по боку – они свое хозяйство крестьянское поддержать не в состоянии, ходили в бедняках, а тут такая халява.
>А вот что касается первых, пассионариев. Русский этнос находился в фазе надлома и избытка пассионариев не имел. Зато другой этнос имел этот избыток вполне {согласуется Гумилев с данными о нац составе большевиков ? А :-)}. Вот так и получилась антисистема( система с отрицательной доминантой), направленная на разрушение этнических системы.>
Я ужюе говорил Вам, что логика с использованием терминов Гумилева для меня не убедительна.
>Потому думы о стране и ее разрыве не отягощали русских субпассионариев и пассионаруню нерусь. Чувство патриотизма их не посещало. Маннергейм предложил Колчаку двинуть на Петроград 100-тыс. армию в обмен на независимость Финляндии. То что не смог патриот Колчак , легко смог антипатриот Ленин.>
Ленин был великим патриотом. По делам своим.
>В колхозе крестьянин получил право быть лентяем. Потому, сие( через год) очень сомнительное утверждение. Механизация увеличивала производительность труда, поощрение лентяев – уменьшало. Какой фактор доминировал – очень трудно сказать ( есть исследования за и против). Но не через год, однозначно.>
>Это статистическая оценка. Вопрос стоит так: это был starvation или famine?>
Пока не могу ответить, надо почитать. Сейчас мне подкинули оригинальные статьи американцев...
>Гангренозная конечность собственно есть большевизм.>
Гангренозной конечностью являлтся рынок в западном понимании.
>И Сталину пришлось удалить его в 37. Под пах. ( Сталин естественно ощущал антисистему, но о гумилевской модели конечно не знал, видел ее, антисистему в менее адекватной модели: как через возрастание классовой борьбы и как через поголовное вредительство. {Еще ранее инквизиторы ощущали антисистему через “ведьм” и вели борьбу с бесами и сторонниками дьявола}. Иными словами, на сегодняшнем уровне диагностики под пах резать не обязательно - к вопросу о ретроспективной предсказательности теории Гумилева)>
Мне эта логика не понятна, извините.
>После войны – голод в деревне. Ездили побираться в города. В модели “голодомора” это было якобы запрещено. Поскольку система была в крайне дестабилизированном состоянии, такой запрет подставляется книжной выдумкой.>
Есть постановления политбюро.
>Что касается цели: без освящения фальсификации этого дела – по любому не получится.>
Не думаю. Освешение фальсификации требует много страничного руководства.
