Хорошо, выделим тезис.
>>Вот просто удивление возникает, как при такой правильно проделанной работе под действием известных штампов и предубеждений можно не найти решение.>
>
>Так оно найдено, но ВЫ просто не поняли. Решение в том, что Сталин действовал абсолютно верно, несмотря на 740 тысяц умерших от голода..
Антитезис тут будет такой
Колхозная система сама по себе не может быть правильным решением. Это антисистемное решение, основанное на чуждой этнической модели кибуцев. Портирование этой модели привело к деградации русского этноса.
>>Мы уже знаем что с введением продразверстки выработка хлеба на одного крестьянина сократилась. Производительность труда в с\х упала. И это следует из “правильной мысли” автора.
>
>В истории всегда приходится выбирать между плохим и оичень плохим вариантом. Большевики выбрали плохой.
“Плохой” и “очень плохой” – понятия относительные. Иначе говоря, требуют, в выставления “нуля” (что есть нейтральный вариант) и калибровки( что есть хороший вариант). Чтобы определить “плохость”, нужно определить “хорошесть”, хотя бы чисто гипотетически.
На самом деле вариант оставить деревню как есть и сосредоточиться на производительности труда и освоении новых земель был бы на много лучше выбранного большевиками “плохого” варианта.
>>Когда князь с дружиной выезжал в первые морозы и считал дымки ( налогооблагаемую базу – между прочим отсюда и традиция - топить по черному – “оптимизировать” налоги), он примерно знал сколько брать с каждого дымка, чтобы с голоду не сдохли и чтобы не ушли к другому князю. Знал ли об этом(норме) пролетарий приехавший с продотрядом в деревню?>
>
>Он знал, что если не взять хлеб, то пормышленность умрет и страна будет разорвана.
Хорошо, посмотрим на это с другой стороны.
Из кого формируются продотряды?
Пробуем по Гумилеву :-)
Обычный гармонарий грабить не пойдет. Это антиморально. Переступить черту – разрушить этническую систему, общество, связи ( что будет если все у всех грабить будут?). Иначе говоря, надо обладать антиинстинктом, для того что бы ввергнуть этнос в состояние гражданской войны.
Как водится ( все авантюрные походы ) все это формируется из пассионариев и субпассионариев. Первые могут навязывать новые моральные нормы(стереотипы поведения), вторым мораль по боку – они свое хозяйство крестьянское поддержать не в состоянии, ходили в бедняках, а тут такая халява.
А вот что касается первых, пассионариев. Русский этнос находился в фазе надлома и избытка пассионариев не имел. Зато другой этнос имел этот избыток вполне {согласуется Гумилев с данными о нац составе большевиков ? А :-)}. Вот так и получилась антисистема( система с отрицательной доминантой), направленная на разрушение этнических системы.
Потому думы о стране и ее разрыве не отягощали русских субпассионариев и пассионаруню нерусь. Чувство патриотизма их не посещало. Маннергейм предложил Колчаку двинуть на Петроград 100-тыс. армию в обмен на независимость Финляндии. То что не смог патриот Колчак , легко смог антипатриот Ленин.
>>B опять из “правильной мысли” автора с коллективизацией следует то что выработка с\х на человека уменьшилась. Заставить не сокращать площади можно – но это ведет к работе спустя рукава. Естественно имеем деградацию производственных отношений в с\х. В историческом контексте возвращаемся во времена крепостничества, с барщиной и общим полем.>
>
>Все верно, только опять пришлось выбирать между плохим и очень плохим. Через год новые законы заставили крестьян работать по полной.
В колхозе крестьянин получил право быть лентяем. Потому, сие( через год) очень сомнительное утверждение. Механизация увеличивала производительность труда, поощрение лентяев – уменьшало. Какой фактор доминировал – очень трудно сказать ( есть исследования за и против). Но не через год, однозначно.
>>Посему глупо искать ответ на вопрос мог Сталин оптимизировать колхозное строительство или нет. Вопрос стоит так – мог ли Сталин остановить деградацию или хотя бы уменьшить степень деградации ( что, собственно, Сталин и сделал – частично остановил ).>
>
>Вот видите, можете понять...
Сталин скорректировал портирование этнические чуждой идеи.
>>Существует три типа голода, они семантически различаются в английском языке(hunger, starvation, famine), но в русском надо оперировать в контексте. Мы забываем об этом, и часто разговариваем на разных языках. Существует просто голод который испытываем мы когда волей случае не смогли поесть во время, есть хроническое недоедание сопровождаемое соответствующими болезнями, и есть голод как эпидемия, стихийное бедствие.
>>Вот например постинг внизу - “мой сослуживец и хороший товарищ подробно расспрашивал о голоде свою тетку мой сослуживец и хороший товарищ подробно расспрашивал о голоде свою тетку”. Какой тип голода она имеет ввиду? Падали ли люди от голода на улице как в блокадном Ленинграде? Или дело кончилось только увеличением смертности от сопровождающих недоедание болезней?>
>
>За эти мысли спасибо...
>>. Потому я не верю всем этим “свидетельствам” о “голодоморе” полученным в 90-е под укранонацистский проект.>
>
>Жертвы были, 740 тысяч.
Это статистическая оценка. Вопрос стоит так: это был starvation или famine?
> Но при удалении гангренозной конечности захватывают большущий кусок здоровой ткани. Гниет болюьшой палец, а отрезают под пах.
Гангренозная конечность собственно есть большевизм. И Сталину пришлось удалить его в 37. Под пах. ( Сталин естественно ощущал антисистему, но о гумилевской модели конечно не знал, видел ее, антисистему в менее адекватной модели: как через возрастание классовой борьбы и как через поголовное вредительство. {Еще ранее инквизиторы ощущали антисистему через “ведьм” и вели борьбу с бесами и сторонниками дьявола}. Иными словами, на сегодняшнем уровне диагностики под пах резать не обязательно - к вопросу о ретроспективной предсказательности теории Гумилева)
>>Отец пережил послевоенный голод мальчишкой, постоянно ловил рыбу, охотился, благо оружия было навалом. Только разница между блокадным голодом и послевоенным была – это были качественно разные голода.>
>Это я подчеркну...
После войны – голод в деревне. Ездили побираться в города. В модели “голодомора” это было якобы запрещено. Поскольку система была в крайне дестабилизированном состоянии, такой запрет подставляется книжной выдумкой.
>>Лучше что можно сделать - это разоблачать националистов фальсификаторов. В начале коллективизации всем было хреново. Возможно в разной степени, но строить националистические спекуляции на этом деле – переступать черту.>
>
>Тут Вам кйак говорится перо в руки. У меня была скромная цель См выше...
Каждому свое. Я в неблагодарной роли критика...
Что касается цели: без освящения фальсификации этого дела – по любому не получится.
Re: дело в... - Кравченко П.Е.15.03.2006 17:15:38 (21, 25285 b)
Re: патриотизм - Alexander~S16.03.2006 23:47:40 (20, 5028 b)
Re: патриотизм - Alexander~S16.03.2006 23:47:28 (11, 2195 b)
