>>Колхозная система сама по себе не может быть правильным решением. Это антисистемное решение, основанное на чуждой этнической модели кибуцев. Портирование этой модели привело к деградации русского этноса.>
>
>"то ничем не доказанное утверждени.
Это был контр-тезис.
> Опыт СССР Ваше утверждение полностью опровергает, да и опыт реформы сх после СССР говорит о том же.
Опыт СССР не доказывает приемущество колхозного строя.
Ну и замечательно. Это уже другая антисистема, необольешевистская – демшизоиданая. Внуками большевиков сформированная. Которая разрушила реально работающие крупные с\х предприятия.
>>На самом деле вариант оставить деревню как есть и сосредоточиться на производительности труда и освоении новых земель был бы на много лучше выбранного большевиками “плохого” варианта.>
>
>А вот это утверждени не доказано.
Это пример абстрактного лучшего решения.
Доказать.
Извольте.
"В 1930 году, после перехода к политике сплошной коллективизации, все заготовленное государством зерно уже на 4,4 процента превышало уровень 1913 года. В последующие двадцать лет (1931 — 1951) — за исключением нескольких засушливых и военных — уровень заготовок в 1,2 — 1,5 раза превышал показатель 1913 года"
За что боролись?
Освоение целинных земель увеличило заготовки на 40% ( первые годы и возможно приписки ) НО. То же самое было при освоении новых сибирских земель во время столыпинской реформы, правда в районах ведения землеустроительных работ.
>>Из кого формируются продотряды?
>>Пробуем по Гумилеву :-)
>>Обычный гармонарий грабить не пойдет. Это антиморально. Переступить черту – разрушить этническую систему, общество, связи ( что будет если все у всех грабить будут?). Иначе говоря, надо обладать антиинстинктом, для того что бы ввергнуть этнос в состояние гражданской войны.
>>Как водится ( все авантюрные походы ) все это формируется из пассионариев и субпассионариев. Первые могут навязывать новые моральные нормы(стереотипы поведения), вторым мораль по боку – они свое хозяйство крестьянское поддержать не в состоянии, ходили в бедняках, а тут такая халява.
>>А вот что касается первых, пассионариев. Русский этнос находился в фазе надлома и избытка пассионариев не имел. Зато другой этнос имел этот избыток вполне {согласуется Гумилев с данными о нац составе большевиков ? А :-)}. Вот так и получилась антисистема( система с отрицательной доминантой), направленная на разрушение этнических системы.>
>
>Я ужюе говорил Вам, что логика с использованием терминов Гумилева для меня не убедительна.
Я специально. Втюхиваю насильно :-)
>>Потому думы о стране и ее разрыве не отягощали русских субпассионариев и пассионаруню нерусь. Чувство патриотизма их не посещало. Маннергейм предложил Колчаку двинуть на Петроград 100-тыс. армию в обмен на независимость Финляндии. То что не смог патриот Колчак , легко смог антипатриот Ленин.>
>Ленин был великим патриотом. По делам своим.
По бресткому миру например. А ЕБН патриот по беловежскому соглашению, наверно.
>>В колхозе крестьянин получил право быть лентяем. Потому, сие( через год) очень сомнительное утверждение. Механизация увеличивала производительность труда, поощрение лентяев – уменьшало. Какой фактор доминировал – очень трудно сказать ( есть исследования за и против). Но не через год, однозначно.>
>Именно через год урожайность выросла в 2 раза.
Ну вот интернет:
Экономические итоги коллективизации были плачевными: за четыре года первой пятилетки валовые сборы зерна снизились - по официальным подсчётам - с 733,3 млн. ц. (1928) до 696,7 млн. ц. (1931 - 1932). Урожайность зерна в 1932 году составляла 5,7 ц/га против 8,2 ц/га в 1913. http://www.referatfrom.ru/watch/16241/1.html
Повезло. Нам. Под Троцким были бы пушечным мясом мировой революции.
>>Гангренозная конечность собственно есть большевизм.>
>Гангренозной конечностью являлтся рынок в западном понимании.
Рынок всего лишь механизм.
>>И Сталину пришлось удалить его в 37. Под пах. ( Сталин естественно ощущал антисистему, но о гумилевской модели конечно не знал, видел ее, антисистему в менее адекватной модели: как через возрастание классовой борьбы и как через поголовное вредительство. {Еще ранее инквизиторы ощущали антисистему через “ведьм” и вели борьбу с бесами и сторонниками дьявола}. Иными словами, на сегодняшнем уровне диагностики под пах резать не обязательно - к вопросу о ретроспективной предсказательности теории Гумилева)>
>
>Мне эта логика не понятна, извините.
Жаль.
>>После войны – голод в деревне. Ездили побираться в города. В модели “голодомора” это было якобы запрещено. Поскольку система была в крайне дестабилизированном состоянии, такой запрет подставляется книжной выдумкой.>
>Есть постановления политбюро.
А было исполнение? Особенно в свете вашей гипотезы малых городов.
>>Что касается цели: без освящения фальсификации этого дела – по любому не получится.
>Не думаю. Освешение фальсификации требует много страничного руководства.
