От miron
К Alexander~S
Дата 15.03.2006 14:53:05
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Семинар;

Исходная посылка неверно понята

>Колхозная система сама по себе не может быть правильным решением. Это антисистемное решение, основанное на чуждой этнической модели кибуцев. Портирование этой модели привело к деградации русского этноса.>

"то ничем не доказанное утверждени. Опыт СССР Ваше утверждение полностью опровергает, да и опыт реформы сх после СССР говорит о том же. У меня есть статья на контр тв о голом короле рынка. http://www.contr-tv.ru/common/1461/

>“Плохой” и “очень плохой” – понятия относительные. Иначе говоря, требуют, в выставления “нуля” (что есть нейтральный вариант) и калибровки( что есть хороший вариант). Чтобы определить “плохость”, нужно определить “хорошесть”, хотя бы чисто гипотетически.>

И кто против?

>На самом деле вариант оставить деревню как есть и сосредоточиться на производительности труда и освоении новых земель был бы на много лучше выбранного большевиками “плохого” варианта.>

А вот это утверждени не доказано.

>Из кого формируются продотряды?
>Пробуем по Гумилеву :-)
>Обычный гармонарий грабить не пойдет. Это антиморально. Переступить черту – разрушить этническую систему, общество, связи ( что будет если все у всех грабить будут?). Иначе говоря, надо обладать антиинстинктом, для того что бы ввергнуть этнос в состояние гражданской войны.
>Как водится ( все авантюрные походы ) все это формируется из пассионариев и субпассионариев. Первые могут навязывать новые моральные нормы(стереотипы поведения), вторым мораль по боку – они свое хозяйство крестьянское поддержать не в состоянии, ходили в бедняках, а тут такая халява.
>А вот что касается первых, пассионариев. Русский этнос находился в фазе надлома и избытка пассионариев не имел. Зато другой этнос имел этот избыток вполне {согласуется Гумилев с данными о нац составе большевиков ? А :-)}. Вот так и получилась антисистема( система с отрицательной доминантой), направленная на разрушение этнических системы.>

Я ужюе говорил Вам, что логика с использованием терминов Гумилева для меня не убедительна.

>Потому думы о стране и ее разрыве не отягощали русских субпассионариев и пассионаруню нерусь. Чувство патриотизма их не посещало. Маннергейм предложил Колчаку двинуть на Петроград 100-тыс. армию в обмен на независимость Финляндии. То что не смог патриот Колчак , легко смог антипатриот Ленин.>

Ленин был великим патриотом. По делам своим.

>В колхозе крестьянин получил право быть лентяем. Потому, сие( через год) очень сомнительное утверждение. Механизация увеличивала производительность труда, поощрение лентяев – уменьшало. Какой фактор доминировал – очень трудно сказать ( есть исследования за и против). Но не через год, однозначно.>

Именно через год урожайность выросла в 2 раза.

>Сталин скорректировал портирование этнические чуждой идеи.>

Сталин молодец.

>Это статистическая оценка. Вопрос стоит так: это был starvation или famine?>

Пока не могу ответить, надо почитать. Сейчас мне подкинули оригинальные статьи американцев...

>Гангренозная конечность собственно есть большевизм.>

Гангренозной конечностью являлтся рынок в западном понимании.

>И Сталину пришлось удалить его в 37. Под пах. ( Сталин естественно ощущал антисистему, но о гумилевской модели конечно не знал, видел ее, антисистему в менее адекватной модели: как через возрастание классовой борьбы и как через поголовное вредительство. {Еще ранее инквизиторы ощущали антисистему через “ведьм” и вели борьбу с бесами и сторонниками дьявола}. Иными словами, на сегодняшнем уровне диагностики под пах резать не обязательно - к вопросу о ретроспективной предсказательности теории Гумилева)>

Мне эта логика не понятна, извините.

>После войны – голод в деревне. Ездили побираться в города. В модели “голодомора” это было якобы запрещено. Поскольку система была в крайне дестабилизированном состоянии, такой запрет подставляется книжной выдумкой.>

Есть постановления политбюро.

>Что касается цели: без освящения фальсификации этого дела – по любому не получится.>

Не думаю. Освешение фальсификации требует много страничного руководства.




От Alexander~S
К miron (15.03.2006 14:53:05)
Дата 15.03.2006 16:03:27

Re: да верно, вопрос в другом

>>Колхозная система сама по себе не может быть правильным решением. Это антисистемное решение, основанное на чуждой этнической модели кибуцев. Портирование этой модели привело к деградации русского этноса.>
>
>"то ничем не доказанное утверждени.

Это был контр-тезис.

> Опыт СССР Ваше утверждение полностью опровергает, да и опыт реформы сх после СССР говорит о том же.

Опыт СССР не доказывает приемущество колхозного строя.


> У меня есть статья на контр тв о голом короле рынка. http://www.contr-tv.ru/common/1461/

Ну и замечательно. Это уже другая антисистема, необольешевистская – демшизоиданая. Внуками большевиков сформированная. Которая разрушила реально работающие крупные с\х предприятия.


>>На самом деле вариант оставить деревню как есть и сосредоточиться на производительности труда и освоении новых земель был бы на много лучше выбранного большевиками “плохого” варианта.>
>
>А вот это утверждени не доказано.

Это пример абстрактного лучшего решения.
Доказать.
Извольте.

"В 1930 году, после перехода к политике сплошной коллективизации, все заготовленное государством зерно уже на 4,4 процента превышало уровень 1913 года. В последующие двадцать лет (1931 — 1951) — за исключением нескольких засушливых и военных — уровень заготовок в 1,2 — 1,5 раза превышал показатель 1913 года"

За что боролись?
Освоение целинных земель увеличило заготовки на 40% ( первые годы и возможно приписки ) НО. То же самое было при освоении новых сибирских земель во время столыпинской реформы, правда в районах ведения землеустроительных работ.



>>Из кого формируются продотряды?
>>Пробуем по Гумилеву :-)
>>Обычный гармонарий грабить не пойдет. Это антиморально. Переступить черту – разрушить этническую систему, общество, связи ( что будет если все у всех грабить будут?). Иначе говоря, надо обладать антиинстинктом, для того что бы ввергнуть этнос в состояние гражданской войны.
>>Как водится ( все авантюрные походы ) все это формируется из пассионариев и субпассионариев. Первые могут навязывать новые моральные нормы(стереотипы поведения), вторым мораль по боку – они свое хозяйство крестьянское поддержать не в состоянии, ходили в бедняках, а тут такая халява.
>>А вот что касается первых, пассионариев. Русский этнос находился в фазе надлома и избытка пассионариев не имел. Зато другой этнос имел этот избыток вполне {согласуется Гумилев с данными о нац составе большевиков ? А :-)}. Вот так и получилась антисистема( система с отрицательной доминантой), направленная на разрушение этнических системы.>
>
>Я ужюе говорил Вам, что логика с использованием терминов Гумилева для меня не убедительна.

Я специально. Втюхиваю насильно :-)


>>Потому думы о стране и ее разрыве не отягощали русских субпассионариев и пассионаруню нерусь. Чувство патриотизма их не посещало. Маннергейм предложил Колчаку двинуть на Петроград 100-тыс. армию в обмен на независимость Финляндии. То что не смог патриот Колчак , легко смог антипатриот Ленин.>
>Ленин был великим патриотом. По делам своим.

По бресткому миру например. А ЕБН патриот по беловежскому соглашению, наверно.


>>В колхозе крестьянин получил право быть лентяем. Потому, сие( через год) очень сомнительное утверждение. Механизация увеличивала производительность труда, поощрение лентяев – уменьшало. Какой фактор доминировал – очень трудно сказать ( есть исследования за и против). Но не через год, однозначно.>
>Именно через год урожайность выросла в 2 раза.

Ну вот интернет:
Экономические итоги коллективизации были плачевными: за четыре года первой пятилетки валовые сборы зерна снизились - по официальным подсчётам - с 733,3 млн. ц. (1928) до 696,7 млн. ц. (1931 - 1932). Урожайность зерна в 1932 году составляла 5,7 ц/га против 8,2 ц/га в 1913.
http://www.referatfrom.ru/watch/16241/1.html


>>Сталин скорректировал портирование этнические чуждой идеи.>
>Сталин молодец.

Повезло. Нам. Под Троцким были бы пушечным мясом мировой революции.



>>Гангренозная конечность собственно есть большевизм.>
>Гангренозной конечностью являлтся рынок в западном понимании.

Рынок всего лишь механизм.


>>И Сталину пришлось удалить его в 37. Под пах. ( Сталин естественно ощущал антисистему, но о гумилевской модели конечно не знал, видел ее, антисистему в менее адекватной модели: как через возрастание классовой борьбы и как через поголовное вредительство. {Еще ранее инквизиторы ощущали антисистему через “ведьм” и вели борьбу с бесами и сторонниками дьявола}. Иными словами, на сегодняшнем уровне диагностики под пах резать не обязательно - к вопросу о ретроспективной предсказательности теории Гумилева)>
>
>Мне эта логика не понятна, извините.

Жаль.

>>После войны – голод в деревне. Ездили побираться в города. В модели “голодомора” это было якобы запрещено. Поскольку система была в крайне дестабилизированном состоянии, такой запрет подставляется книжной выдумкой.>
>Есть постановления политбюро.

А было исполнение? Особенно в свете вашей гипотезы малых городов.


>>Что касается цели: без освящения фальсификации этого дела – по любому не получится.
>Не думаю. Освешение фальсификации требует много страничного руководства.

Ну ладно.




От miron
К Alexander~S (15.03.2006 16:03:27)
Дата 15.03.2006 16:57:44

Совсем в другом...

>Это был контр-тезис.>

Без доказательств и логики он похож на шум...

>> Опыт СССР Ваше утверждение полностью опровергает, да и опыт реформы сх после СССР говорит о том же.
>
>Опыт СССР не доказывает приемущество колхозного строя.>

Опять контртезис. Ссылку я дал, Вы нет.

>"В 1930 году, после перехода к политике сплошной коллективизации, все заготовленное государством зерно уже на 4,4 процента превышало уровень 1913 года. В последующие двадцать лет (1931 — 1951) — за исключением нескольких засушливых и военных — уровень заготовок в 1,2 — 1,5 раза превышал показатель 1913 года">

Не верно. Это данные тенденциозные из Геллер и Некрич. Они здесь уже обсуждались.

Средний урожай зерновых в предвоенные годы был равен 7,4 центнера с 1 га, а за 1933—1937 гг. — 9,1 центнера. В 1913 г. общий валовой сбор зерновых был равен 801 миллиону центнеров, а в 1937 г.— 1202,9 миллиона центнеров. В 1938 засушливом году было собрано 949,9 миллиона центнеров, то есть значительно больше, чем в 1913 г., благоприятном для урожая.

Средний урожай зерновых в годы до Первой мировой войны был равен 7,4 центнера с 1 га, а за 1933—1937 гг. — 9,1 центнера. В 1913 г. общий валовой сбор зерновых был равен 801 миллиону центнеров, а в 1937 г.— 1202,9 миллиона центнеров. В 1938 засушливом году было собрано 949,9 миллиона центнеров, то-есть значительно больше, чем в 1913 г., благоприятном для урожая. В 1937 г. в СССР на душу населения собрано продовольственных культур (пшеницы и ржи) 4,4 центнера, в США – 1,9 центнера, во Франции – 1,8 центнера, в Германии – 1,5 центнера, в Италии – 1,9 центнера. Из 4—5 миллиардов пудов валовой продукции зерна в дореволюционное время на рынки отпускалось около 1 300 миллионов пудов. В 1938 г. социалистическое зерновое хозяйство дало 2,3 миллиарда пудов товарного зерна. К 1937–1939 годам не только город, но и все крестьяне оказались полностью обеспеченными продовольствием. Улучшение жизни крестьян по сравнению со временами НЭПа заключалось не в улучшении питания, а главным образом в увеличении потребления промышленных товаров, но особенно – в улучшении социальной сферы. С 1927 по 1937 год количество коек в сельских больницах увеличилось в 3 раза, а число сельских врачей – в 2,5 раза (Кудрявцев и др. 2006, с.210].

Но даже это не важно. Вы уходите от задачи. Задача была зашититься от разграбления. Для этого нужна была промышленность. Она нуждалась в рабочих руках. Взять их можно было на селе. Еще перед войной биолог Шмальгаузен открыл закон для биологических видов, что рост и специализация разобшены в пространстве и времени. Они не могут протекать одновременно. Нельъзяа было делать индустриализацию и нарашивать сх производство. Ваши цифры как раз и подтверждают, что задача перехода к новому типу экономики была решена с одним единственным эпизодом голода.

>Освоение целинных земель увеличило заготовки на 40% ( первые годы и возможно приписки ) НО. То же самое было при освоении новых сибирских земель во время столыпинской реформы, правда в районах ведения землеустроительных работ.>

Я почему Вы мне приписываете нелюбовь к Столыпину. Он делал свое дело хорошо и тоюже по сути решил задачу выхода из геотупика почти без голода. И если бы не война 1914 года, Россия была бы мирной и богатой...

>По бресткому миру например. А ЕБН патриот по беловежскому соглашению, наверно.>

Шум в виде юмора.

>Экономические итоги коллективизации были плачевными: за четыре года первой пятилетки валовые сборы зерна снизились - по официальным подсчётам - с 733,3 млн. ц. (1928) до 696,7 млн. ц. (1931 - 1932). Урожайность зерна в 1932 году составляла 5,7 ц/га против 8,2 ц/га в 1913.
> http://www.referatfrom.ru/watch/16241/1.html>

См. выше.

>Рынок всего лишь механизм.>

Рынок – очень агрессивный механизм, должен Вам сказать. Он меняет мышление. Это проявилось уже в 1928 году. Шейнин Л. 2003. Записки следователя. – М.: Дрофа, 2003, 512 с.

>А было исполнение? Особенно в свете вашей гипотезы малых городов.>

Судя по постановлениям, да. О том же пишут американцы.

От Alexander~S
К miron (15.03.2006 16:57:44)
Дата 15.03.2006 21:07:41

Re: Совсем в

С 1955 г. амбарные урожаи зерна в СССР ПОСТОЯННО ПРЕВЫШАЮТ рекордные сборы: 1913 г. (92 млн. тонн; по территории империи без Финляндии); 1937 г. (97 млн. тонн ╚бункерного╩ веса; по территории СССР в границах 1926-1938 гг.); 1940 г. (96 млн. тонн ╚бункерного╩ веса; по территории СССР в границах 1946-1990 гг.). ╚Сейся пашаница колос колосистый - колос колосистый, зерно зернисто╩, - колядовали и радовались русские люди.

>Опять контртезис. Ссылку я дал, Вы нет.
Контр тезис нужен для подчеркивания вашего тезиса и оппонирования. Если я его буду доказывать по полной то это будет мой тезис без “контро”.


>>"В 1930 году, после перехода к политике сплошной коллективизации, все заготовленное государством зерно уже на 4,4 процента превышало уровень 1913 года. В последующие двадцать лет (1931 — 1951) — за исключением нескольких засушливых и военных — уровень заготовок в 1,2 — 1,5 раза превышал показатель 1913 года">
>
>Не верно. Это данные тенденциозные из Геллер и Некрич. Они здесь уже обсуждались.

Они может быть здесь обсуждались, но являются шестеркой( оценочные) против короля( общего баланса).
Ибо Еще в 1950 году в февральском номере американского журнала “The Review of Economic Statistics” в статье экономиста Н. Ясного “Советская статистика” отмечалось, что с 1933 года урожай зерновых в СССР стал определяться на корню, до сбора. Если до 1937 года разрешалась поправка на 10 процентов, с учетом возможных последующих потерь, то с 1937 — 1940 годов эти скидки были отменены. Анализ советской статистики убедил Ясного, что официальные данные преувеличивали действительные сборы зерновых на 25 процентов до войны и более чем на 40 процентов после

>Средний урожай зерновых в предвоенные годы был равен 7,4 центнера с 1 га, а за 1933—1937 гг. — 9,1 центнера. В 1913 г. общий валовой сбор зерновых был равен 801 миллиону центнеров, а в 1937 г.— 1202,9 миллиона центнеров.

С 1955 г. амбарные урожаи зерна в СССР ПОСТОЯННО ПРЕВЫШАЮТ рекордные сборы: 1913 г. (92 млн. тонн; по территории империи без Финляндии); 1937 г. (97 млн. тонн ╚бункерного╩ веса; по территории СССР в границах 1926-1938 гг.); 1940 г. (96 млн. тонн ╚бункерного╩ веса; по территории СССР в границах 1946-1990 гг.).
http://www.ug.ru/ug_pril/ol/99/38/eresearch.htm

я к сожалнию не нашел график – он верифицируется глазами.

И так, кому будем верить?

> К 1937–1939 годам не только город, но и все крестьяне оказались полностью обеспеченными продовольствием.

Голод (как недоедание) фиксируется и в это время ( это конечно не показатель – даже сейчас призывные комиссии фиксируют недоедающих призывников ). Но тем не менее, народ поголовно жаловался на работу за колоски в колхозе и недостаток 25 соток на прокорм. До революции сбор грибов да ягод был забавой, а в колхозное время превратился в реальную подмогу ( это конечно по нечерноземью – в черноземье у меня родни нет )
> Улучшение жизни крестьян по сравнению со временами НЭПа заключалось не в улучшении питания, а главным образом в увеличении потребления промышленных товаров, но особенно – в улучшении социальной сферы. С 1927 по 1937 год количество коек в сельских больницах увеличилось в 3 раза, а число сельских врачей – в 2,5 раза (Кудрявцев и др. 2006, с.210].

С больницами, школами, электричеством радио и техникой все было в порядке. Но заметьте ключевую фразу “заключалось не в улучшении питания”. Классический обход цензуры - мужик писал книгу в советское время :-)


>Но даже это не важно. Вы уходите от задачи. Задача была зашититься от разграбления.

Не знаю какое разграбление грозило? В полном недоумении.

> Для этого нужна была промышленность. Она нуждалась в рабочих руках. Взять их можно было на селе. Еще перед войной биолог Шмальгаузен открыл закон для биологических видов, что рост и специализация разобшены в пространстве и времени.

Наверно не все так категорично?

> Они не могут протекать одновременно. Нельъзяа было делать индустриализацию и нарашивать сх производство. Ваши цифры как раз и подтверждают, что задача перехода к новому типу экономики была решена с одним единственным эпизодом голода.

Вот этот “новый тип” есть отнюдь не новый. Крестьянин стал меньше работать и хуже – какой же он новый-передовой.

>>Освоение целинных земель увеличило заготовки на 40% ( первые годы и возможно приписки ) НО. То же самое было при освоении новых сибирских земель во время столыпинской реформы, правда в районах ведения землеустроительных работ.>
>
>Я почему Вы мне приписываете нелюбовь к Столыпину.
Не было.
> Он делал свое дело хорошо и тоюже по сути решил задачу выхода из геотупика почти без голода. И если бы не война 1914 года, Россия была бы мирной и богатой...

>>По бресткому миру например. А ЕБН патриот по беловежскому соглашению, наверно.>
>Шум в виде юмора.

Что бы было видно какой “патриот” Ленин. Сравнил с ЕБН по патриотизму. А Вы намекаете на некоторую некоррктность.


>>А было исполнение? Особенно в свете вашей гипотезы малых городов.>
>Судя по постановлениям, да. О том же пишут американцы.

Троцкисты на местах воспринимали эти постановления как рекомендательные...

От Кравченко П.Е.
К Alexander~S (15.03.2006 21:07:41)
Дата 15.03.2006 21:28:15

Re: Совсем в


>
>Голод (как недоедание) фиксируется и в это время ( это конечно не показатель – даже сейчас призывные комиссии фиксируют недоедающих призывников ). Но тем не менее, народ поголовно жаловался на работу за колоски в колхозе и недостаток 25 соток на прокорм. До революции сбор грибов да ягод был забавой, а в колхозное время превратился в реальную подмогу ( это конечно по нечерноземью – в черноземье у меня родни нет )
* Вот что говорил историк В.В.Кондрашин на международном семинаре в 1995 г.: “К концу XIX века масштабы неурожаев и голодных бедствий в России возросли… В 1872-1873 и 1891-1892 гг. крестьяне безропотно переносили ужасы голода, не поддерживали революционные партии. В начале ХХ века ситуация резко изменилась. Обнищание крестьянства в пореформенный период вследствие непомерных государственных платежей, резкого увеличения в конце 90х годов арендных цен на землю… - все это поставило массу крестьян перед реальной угрозой пауперизации, раскрестьянивания… Государственная политика по отношению к деревне в пореформенный период… оказывала самое непосредственное влияние на материальное положение крестьянства и наступление голодных бедствий”.

* До 1917 г. весь прибавочный продукт нещадно изымался из села (“недоедим, а вывезем”). Все мало-мальски развитые страны, производившие менее 500 кг зерна на душу населения, зерно ввозили [16] . Россия в рекордный 1913 г. имела 471 кг зерна на душу - и вывозила очень много зерна - за счет внутреннего потребления, причем именно крестьян. Даже в 1911 г., в год исключительно тяжелого голода было вывезено 53,4% всего зерна – больше и относительно, и тем более абсолютно, чем в годы предыдущего пятилетия.

Даже в “нормальные” годы положение было тяжелым. Об этом говорит очень низкий уровень установленного официально “физиологического минимума” - 12 пудов хлеба с картофелем в год. В нормальном 1906 году этот уровень потребления был зарегистрирован в 235 уездах с населением 44,4 млн. человек. Возмущение крестьян вызывало уже не то, что приходилось есть хлеб с лебедой и пушной хлеб (с мякиной, из неотвеянного зерна), а то, что “не было белого хлеба на соску” – грудному ребенку. Точнее сказать, что из села изымался весь прибавочный и значительная часть необходимого продукта.

И еще.
Надо отметить, что достоверная информация о реальной жизни крестьян доходила до общества от военных. Они первыми забили тревогу из-за того, что наступление капитализма привело к резкому ухудшению питания, а затем и здоровья призывников в армию из крестьян. Будущий главнокомандующий генерал В.Гурко привел данные с 1871 по 1901 г. и сообщил, что 40% крестьянских парней впервые в жизни пробуют мясо в армии. Генерал А.Д.Нечволодов в известной книге «От разорения к достатку» (1906) приводит данные из статьи академика Тарханова «Нужды народного питания» в «Литературном медицинском журнале (март 1906), согласно которым русские крестьяне в среднем на душу населения потребляли продовольствия на 20,44 руб. в год, а английские – на 101,25 руб. Полезно бы это было прочесть С.Говорухину, который расписывает «жирные остендские устрицы» в столичных магазинах «России, которую мы потеряли».
Сов цив.


В дореволюционной России Г. и связанные с ним эпидемии являлись постоянным и неотъемлемым
элементом её экономич. жизни. Уже летописи 11— 17 вв. упоминают о крупных голодовках 1024, 1230—31, 1601—03. В 18 в. было 34 голодных года, в 19 в.— свыше 40, а в начале 20 в. голодными оказа¬лись годы 1901,1905, 1906, 1907, 1908, 1911—12. Систематически росла и территория, охватываемая голодовками. Если в 1880—90 число голодающих губерний в неурожайный год колебалось от 6 до 18, то в 1890—1900 минимум равнялся 9, а максимум — 29; для 1901—10 соответствующие цифры были 19 и 49, а Г. 1911—12 охватил за 2 года 60 губерний. Массы трудящегося населения царской России нахо¬дились в состоянии постоянной «народной болезни»— недоедания. Малейший неурожай обращал это не¬доедание в Г. В 1908 даже царское министерство внутренних дел вынуждено было в одном из своих отчётов признать, что угроза умереть «голодною смертью является ежегодно весьма возможной уча¬стью значительного числа земледельцев России». Г. губительно отражался на здоровье населения. В итоге голодовок резко повышалась заболевае¬мость; по данным 1892—1913, заболеваемость тифом и цынгой в голодные годы повышалась в 3—4 раза, а и 1907 заболевания цыпгой увеличились на 528% по сравнению даже с голодным 1905.
БСЭ2, Голод
От Alexander~S
К Кравченко П.Е. (15.03.2006 21:28:15)
Дата 16.03.2006 23:03:10

Re: ложная интерпретация


>>
>>Голод (как недоедание) фиксируется и в это время ( это конечно не показатель – даже сейчас призывные комиссии фиксируют недоедающих призывников ). Но тем не менее, народ поголовно жаловался на работу за колоски в колхозе и недостаток 25 соток на прокорм. До революции сбор грибов да ягод был забавой, а в колхозное время превратился в реальную подмогу ( это конечно по нечерноземью – в черноземье у меня родни нет )
>* Вот что говорил историк В.В.Кондрашин на международном семинаре в 1995 г.: “К концу XIX века масштабы неурожаев и голодных бедствий в России возросли… В 1872-1873 и 1891-1892 гг. крестьяне безропотно переносили ужасы голода, не поддерживали революционные партии. В начале ХХ века ситуация резко изменилась. Обнищание крестьянства в пореформенный период вследствие непомерных государственных платежей, резкого увеличения в конце 90х годов арендных цен на землю… - все это поставило массу крестьян перед реальной угрозой пауперизации, раскрестьянивания… Государственная политика по отношению к деревне в пореформенный период… оказывала самое непосредственное влияние на материальное положение крестьянства и наступление голодных бедствий”.

^^^ вот это все инсинуации подгонка истории.
Еще раз – существует голод как недоедание( тип 2) и как стихийное бедствие( тип 3). Голод типа 3 был в 1887-89, затем в Поволжье, затем в блокадном Ленинграде. Все остальное время нашу страну посещал голод типа 2 и до революции и после – года так до 1955 (побирание в городах прекратилось позже).


>* До 1917 г. весь прибавочный продукт нещадно изымался из села (“недоедим, а вывезем”). Все мало-мальски развитые страны, производившие менее 500 кг зерна на душу населения, зерно ввозили [16] .

Почитайте статью в корне про норму голода.

>Даже в “нормальные” годы положение было тяжелым. Об этом говорит очень низкий уровень установленного официально “физиологического минимума” - 12 пудов хлеба с картофелем в год. В нормальном 1906 году этот уровень потребления был зарегистрирован в 235 уездах с населением 44,4 млн. человек. Возмущение крестьян вызывало уже не то, что приходилось есть хлеб с лебедой и пушной хлеб (с мякиной, из неотвеянного зерна), а то, что “не было белого хлеба на соску” – грудному ребенку. Точнее сказать, что из села изымался весь прибавочный и значительная часть необходимого продукта.

Бред на счет изъятия.
Моя покойная бабка выращивала несколько десятин клубники. Лучшие ягоды шли на продажу, нам – детям доставалось только гнилье. Такова крестьянская натура, старая крестьянская закалка.

Есть еще малообъяснимое тяготение крестьян к выращиванию высоколиквидной но рискованной пшеницы вместо ячменя или ржи. Но это другой разговор, не при обсуждении бредовой пропаганды.



>И еще.
>Надо отметить, что достоверная информация о реальной жизни крестьян доходила до общества от военных. Они первыми забили тревогу из-за того, что наступление капитализма привело к резкому ухудшению питания, а затем и здоровья призывников в армию из крестьян. Будущий главнокомандующий генерал В.Гурко привел данные с 1871 по 1901 г. и сообщил, что 40% крестьянских парней впервые в жизни пробуют мясо в армии.

А с этим бредом я разбирался здесь:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/161/161435.htm

От Кравченко П.Е.
К Alexander~S (16.03.2006 23:03:10)
Дата 21.03.2006 20:22:25

Да где уж там.

В дореволюционной России Г. и связанные с ним эпидемии являлись постоянным и неотъемлемым
элементом её экономич. жизни. Уже летописи 11— 17 вв. упоминают о крупных голодовках 1024, 1230—31, 1601—03. В 18 в. было 34 голодных года, в 19 в.— свыше 40, а в начале 20 в. голодными оказа¬лись годы 1901,1905, 1906, 1907, 1908, 1911—12. Систематически росла и территория, охватываемая голодовками. Если в 1880—90 число голодающих губерний в неурожайный год колебалось от 6 до 18, то в 1890—1900 минимум равнялся 9, а максимум — 29; для 1901—10 соответствующие цифр