>Как раз в тему о Сталине.
> http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/751/51.html
>ЗАВТРА НОМЕР 15 (751) ОТ 9 АПРЕЛЯ 2008 г.
>Сергей Телегин
>МЕТАФИЗИКА СТАЛИНА
>Глядя во вчера и думая о завтра
>--------------------------------------------------------------------------------
ЖИВЕЕ ВСЕХ ЖИВЫХ
> Призрак Сталина бродит по России. Одни его призывают, другие проклинают, третьи "просто" трясутся от страха. Если же отвлечься от эмоциональных оценок и взять это явление без знака плюс или минус, а "по модулю", то совершенно очевидно, что призраки такого рода появляются обычно в переломные моменты истории. Именно к Сталину люди обращаются сегодня, чтобы определиться в нынешнем хаосе. Он оказался действительно "живее всех живых". Кто-то уважает Маркса, кто-то Ленина, кто-то восхищается умом Николая II или добротой Столыпина. Но всё это — "тени далеких предков". А Сталин — активный участник современного противостояния, он актуален.
Все они актуальны. И Маркс, и Ленин, и Сталин, и Н.С. Трубецкой и даже Вольтер и Макиавелли. Просто люди не знают их, а знают Сталина. Он более актуален, потому что ближе всего к нашему времени и более всего известен. Кстати, еще актуален Ф. Кастро. Ну это уже из области живых.
>Телевидение недаром держится за тему Сталина, непрерывно поминает его прямо или косвенно, часто без видимой связи с непосредственной темой сообщения, между строк. Нанятое власть имущими, это телевидение, со всеми его сванидзе и познерами, искариотами и ерофеевыми, источает ненависть к Сталину — и в то же время танцует от фигуры Иосифа Виссарионовича, как известная барышня от печки. А что поделать, другой "точки отсчета", других оправданий, кроме "преступлений сталинского тоталитаризма", у них нет
Это верно. Самое лучшее, что они могут - это свалить все преступления и ошибки номенклатуры на 1 фигуру. Самое смешное - на НАИМЕНЕЕ ВИНОВНУЮ фигуру. Если вообще признавать вину.
> Что касается наших земных дел, образ Сталина доведен в народном предании до полной ясности и жесткости. Есть такая легенда: едет Сталин мимо особняка за деревьями: "Какой хороший детский сад!" "Товарищ Сталин, это особняк маршала К." "Я и говорю: какой хороший детский сад!". И назавтра там уже играют и смеются дети.
Почему сегодня вспомнилась (а скорее всего, сложилась) эта простая притча? Потому что всем ясно её зеркальное отражение в нынешней Москве. Едет крутой "новый русский" мимо особняка за деревьями: "Какой хороший бордель. "Шеф, это детский сад!" "Я и говорю: какой хороший бордель для педофилов! Даже вывеску не будем менять".
Да, но есть и слабость в этом видении Сталина. Его видят как "жесткого вождя", способного навести порядок насилием.
Но не простое насилие являлось и является инструментом того, что называют тоталитаризмом, а массовый энтузиазм населения. "Сталина" не возникло бы как политического феномена, если бы не народ.
>Не будем давать оценок, берем два образа "по модулю". Каждый делает свой выбор сам, дискуссии по этому поводу практически затихли. Надо только помнить, что в пределе, в последней точке бифуркации, всё равно окажется, что есть два вектора — или к Сталину, или к Гитлеру. Нейтральных не будет.
Это уже видно всем. Кроме тех, кто сознательно закрыл глаза и видит сладкие миражи наяву вроде "революционного пролетариата", "православного Третьего Рима" и проч. Старые проекты...
>Привычные объяснения: хоть в марксизме, хоть в либерализме, хоть в национализме, — несостоятельны абсолютно. Это просто более-менее приемлемые и удобные отговорки. Не были угнетение и произвол в Российской империи столь невыносимыми и оскорбительными, чтобы свергать монархию, обрушивать страну в национальную катастрофу и начинать гражданскую войну, унесшую более 10 миллионов жизней. За что брат стрелял в брата, а отец в сына?
Именно, что были. Невыносимыми и оскорбительными. И дело тут не в мере, мера всегда теряется. Вспомним поздний СССР - колбасы в магазине не хватает - "у-у-у, проклятый совок!". Но это субъективное ощущение вырастало постепенно.
> СТАЛИН И ДОСТОЕВСКИЙ
> Как же нам подобраться к пониманию этих взрывов? Где Пуанкаре и Эйнштейны, Харитоны и Курчатовы общественных наук? Почему в ХVIII-ХIХ веках человеческая мысль при изучении общества шла почти вровень с изучением природы, отставая максимум на полвека, если не меньше, а сейчас возникла пропасть? Наверное, люди и общество стали в ХХ веке изменяться с ускорением, и мыслители просто не могут "догнать" свой объект. Возник Интернет — и через десять лет потоки информации между половиной человечества изменились так, что все анализы и предвидения пошли насмарку.
Да, это интересная гипотеза. Действительно, обществоведение сегодня менее адекватно действительности чем ранее, но может дело в том, что наука в ХХ веке перестала быть независима от политики (окончательно) и поэтому уже не объективна. Иными словами, ученые настолько институционализировались, что конфликт между социальным и научным сознанием у ученого превратился в простое подчинение социальному заказу. Причем не просто на уровне "я не буду это писать, иначе меня накажут и премии лишат", а на уровне "я не буду об этом даже думать, это опасно и вредит карьере".
>Вернемся в то время, когда начал раскручиваться маховик русской революции, энергия которого достигла кульминации в 30-е—40-е годы. Ленин сказал, что зеркало этого зреющего взрыва — Лев Толстой. Но у Толстого он разглядел лишь один источник этой энергии — социальную организацию, которая генерировала особый культурный тип. Это был русский общинный крестьянин и его брат-рабочий, вчерашний крестьянин. Взрывной потенциал общины понимал и Столыпин, который пытался эту энергию погасить — слишком поздно.
Да и нельзя было ему ее погасить, надо было ее не будить в 1861 году.
>Толстой обошел тот необъяснимый факт, что источником силы, который и оживлял потенциал социальной организации, была нарастающая духовная страсть рабочих и крестьян, а точнее, всего народа. Она уже была предъявлена и в странном движении землепроходцев и казаков, в Разине и Пугачеве, в монахах и сектантах, бродягах и анархистах, в Пушкине и Менделееве. Это был разгон огромного духовного реактора, который в начале ХХ века втянул в себя всю страну. Адекватного объяснения этому явлению мы пока не имеем, и целая армия ползучих кропателей сегодня пытается отвлечь от него внимание нашей молодежи.
Имеем. Эта страсть была вызвана агрессией гражданского общества в традиционное, реакцией на догоняющую модернизацию + вестернизацию.
>Какой же русский мыслитель освоил диалектику социальной организации и духовной страсти человека? Несомненно, это был Достоевский. Тот самый, которого Чубайс до сих пор хочет "разорвать на куски" — тоже весьма показательное признание. Но его прозрения были настолько противоречивы и трагичны, что мы всегда брали у него лишь какую-то одну часть, которая в каждый момент не слишком нас напрягала.
Очень спорная мысль. Вряд ли Достоевский осознавал именно все то, что происходило тогда, скорее всего часть. Зато он видел картину целого, того что произойдет в ХХ и даже XХI веке.
>Ясно, что в своем анализе человека и общества Достоевский доходил до "последних", вопросов и был, по сравнению с Толстым удивительно жесток. Какое уж тут непротивление злу, у него зло — составная часть души, с которой добро находится в единстве и борьбе. У него человек — это Алеша, Иван, Дмитрий Карамазовы, их отец и Смердяков в одном существе. Что значит свобода такого существа? Как она возможна без оков социальной организации? И что значит социальная организация такого человека без контроля вооруженных мечом идеалов?
Достоевский дополняет равновесную модель человека Толстого картиной хаоса, сломов, переходов и катастроф в человеке и обществе. Это постклассическое видение человека, адекватное тому реальному вихрю, который закрутил русское общество. Недаром в истории науки проведена параллель между методологической основой мышления (и даже понятийного языка) Достоевского и Эйнштейна. Эйнштейн в физике и Достоевский в человековедении — основатели философии становления и изменения, в отличие от философии бытия и равновесия.
Это все верно.
> Что же это нам дает для понимания нынешнего момента? Как минимум дает нить, чтобы в главных чертах понять тот смысл дела Сталина, который нас притягивает и сегодня. Достоевский сформулировал проблему совмещения иррациональной природы человека и его потребности в свободе с рациональной социальной организацией. Ленин это противоречие игнорировал. В его логике фактора иррациональности не было, социальная справедливость поддавалась математическому расчету Госплана. Производительные силы подорваны? Нужен НЭП!
>И в этом была большая правда — "Хлестнула дерзко за предел / Нас отравившая свобода". Значит, "страну в бушующем разливе / должны заковывать в бетон". Как же соединить несоединимое? Идти с проповедью любви и ожидать морального самосовершенствования? По Достоевскому тут и коренилась главная трагедия революции. Он сформулировал ее в своей главе "Великий инквизитор" в романе "Братья Карамазовы". Эта глава в юности казалась нам абстракцией, философским отступлением, прямо не связанным с судьбой Карамазовых. А сегодня мы читаем её совсем другими глазами. Да это всё про нас!
Да, выразил именно в этой главе. Там где пишет о том, что нормальный человек хочет расстрелять генерала, растерзавшего ребенка собаками. И что этого требует справедливость. Однако далее, Иван Карамазов описывает иную крайность - собственно в самой легенде.
>Не знаю, как трактуется эта притча в литературоведении, но, кажется, всегда считалось, что этот Инквизитор — антипод Христа. Он занят созданием и поддержанием социальной организации. И ради блага людей, как он его понимает, подавляет их свободу мысли и воли. Он бросает Христа в тюрьму и говорит ему: "Кому же владеть людьми, как не тем, которые владеют их совестью и в чьих руках хлебы их. Мы и взяли меч Кесаря, а взяв его, конечно, отвергли тебя и пошли за ним", то есть за дьяволом.
Да дело тут не в свободе мысли и воли. Дело в том, что Инквизитор подавляет совесть личности, приучает ее к преступлению.
>Что же двигало Инквизитором: жажда власти? Нет, он —"страдалец, мучимый великой скорбью и любящий человечество". Он принял меч Кесаря потому, что изучил людей и пришёл к выводу: "Никакая наука не даст им хлеба, пока они будут оставаться свободными, но кончится тем, что они принесут свою свободу к ногам нашим… Поймут, наконец, сами, что свобода и хлеб земной вдоволь для всякого вместе немыслимы, ибо никогда, никогда не сумеют они разделиться между собой… И если за Тобою во имя хлеба небесного пойдут тысячи и десятки тысяч, то что станется с миллионами и с десятками тысяч миллионов существ, которые не в силах будут пренебречь хлебом земным для небесного?"
Да, это действительно серьезная проблема - высокая духовность общества и его бедность или же изобилие благ и отсутствие духовной свободы. Вопрос в том, приложима ли эта метафора к тому, что написано ниже.
>Дает ли ответ на это Достоевский? Нет, он лишь предупреждает, что эта дилемма встаёт перед Россией и перед человечеством. Но вспомним перестройку — нас убеждали, что ответ есть, и он однозначен. Что главное — знамя свободы, и власть должна принадлежать тем "тысячам и десяткам тысяч", которые встали под это знамя. А что это означало в плане социальной организации? Означало, что эти "тысячи и десятки тысяч" могли отобрать у "десятков тысяч миллионов существ" их хлебы земные, могли превратить детские сады в бордели для педофилов — вот их свобода. И это — факт, от которого никуда не уйти, и этот факт воочию наблюдал сам Достоевский.
Это подмена проблемы. Выбор СССР или РФ - это не выбор между большей духовностью и изобилием благ ни в одну, ни в другую сторону. В РФ снизилось и количество благ и духовная свобода одновременно. Свободы нет и для тех "десяти тысяч", они - рабы своих клише и стереотипов и даже мировые религии воспринимают через узкие фильтры собственных идеологий. Ну а что касается верующего, то у него та же свобода, что и в СССР, может чуть больше, но не качественно больше. Если верующий настоящий, то ему и сейчас путь во власть и бизнес заказан (как и в СССР - путь наверх). Если верующий настоящий, то он, как и в СССР будет скорбить над состоянием приходской жизни. И так далее. И даже кое-что изменилось к худшему. В СССР людей хотя бы не приучали централизованно нарушать некоторые заповеди. Не говорили с ТВ: воруй, грабь, убивай - ради обогащения, все позволено. В этом смысле именно сейчас наступает власть "Великого Инквизитора". Он рассматривает человека как "ничтожного бунтовщика", которому достаточно дать "блага земные" и "разрешить грех с песнями и детскими плясками".
>Сегодня, когда нас облепили, как мошкара лампу, всякие Яковлевы и Швыдкие, вернуться к Достоевскому нелегко. Но надо хотя бы вспомнить, чем кончилась его притча: "Старику хотелось бы, чтобы Тот сказал ему что-нибудь, хотя бы и горькое, страшное. Но Он вдруг молча приближается к старику и тихо целует его в его бескровные девяностолетние уста. Вот и весь ответ".
Надо помнить, что это не Достоевский, а Иван Карамазов от лица Достоевского дает такой ответ.
>Не будем домысливать за Достоевского. Миллионы русских его не читали, они просто знали, что не будет в России никакого хлеба небесного, если у десятков миллионов детей не будет хлеба земного. Это вещи, связанные неразрывно. И если хочешь свободы — борись за то, чтобы дети не голодали и чтобы никакая сволочь не осмелилась приватизировать их детский сад. Поэтому и прошёл по нашей земле ураган, и миллионы людей искали, ошибаясь и проливая кровь, способ совместить правду Инквизитора и правду Христа.
Скорее, правду Небес и правду Земли. Но правда Земли не есть правда Инквизитора.
>И Сталин заслужил невероятную по своей силе любовь тех миллионов потому, что нащупал формулу этого совмещения. Это — факт, и пусть молодежь об этом задумается. Уговаривать и агитировать её никто уже не будет.
Да, это действительно факт. Только я не могу понять все же при чем тут инквизитор.
