|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
21.01.2008 18:45:03
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Вопрос
>>> Понятно, что подтверждений Вы можете привести кучу, но меня интересует не верификация, а именно возможность фальсификации.
>> Только духовный опыт. Личный. И то это может быть от искушения.
>Хех, но это и означает нефальсифицируемость. А то что личный опыт прекрасно верифицирует веру — ежу понятно.
Странно. Я-то всегда думал, что личный опыт может вере противоречить. И даже знаю случаи, когда люди от личного опыта веру утрачивали. Исторические случаи.
>> В общем-то все обращения исходят из духовного опыта человека. Поэтому, когда Вы хотите применить научные критерии к религиозному опыту, это то же самое, за что Вы критикуете меня (приложение религиозного критерия к научному опыту).
>Да я не об этом, собственно. Я о том, что в этом случаи вообще не может быть претензий к качеству аргументов против, ведь самих аргументов по-определению нет и быть не может. Соответственно любые такие претензии есть манипуляция. Типа, вы их «рассмотрели, но опровергли», но это не так, даже и не рассматривали, а сразу отвергли, а «опровержение» задним числом придумали.
А это зря. Это уже с Вашей стороны манипуляция - Вам указали на то, что аргументы данного класса не применимы, а применимы аргументы "от личного духовного опыта", Вы заявили, что аргументов вообще быть не может и затем, сделав логический скачок, заявляете, что аргумент с Гагариным я сразу отверг, т.к. вообще они не применимы. Тогда представим, что я атеист. Должен ли я отвергнуть аргумент с Гагариным или нет? Конечно, должен. Может ли верующий себя представить в качестве атеиста? Да, может, как и зрячий может закрыть глаза. А слепой не может их открыть, вернее, ему все равно, открыты они у него или нет. Иными словами, я могу пользоваться рациональными опровержениями, т.к. Вы атеист, а вы нет.
>>> Потому как если таковая невозможна, то все эти ваши претензии на счет вашей «небольшой философской образованности» и неправильности наших аргументов - от лукавого.
>> Эти аргументы должны идти от опыта (религиозного или морального). Например, от доказательства, что простые атеисты, воспитанные в атеизме, лучше, честнее и добрее в массе своей чем любые верующие.
>Интересно! Т.е. если окажется что это так, то Вы признаете отсутствие Его наличия;).
Если окажется что это так. Пока что типичные атеисты (воспитанные в убежденном атеизме) - это либо воинствующие фанатики, которые готовы все сравнять с землей, либо разочаровнные пессимисты. Вы - не убежденный атеист, Вы скорее агностик.
С уважением, Александр
- Re: Вопрос - Вячеслав 22.01.2008 14:09:02 (28, 2781 b)