Игорь wrote in message news:86405@kmf...
>>Себестоимость какого вида продукции в целом снизилась в 1985 г. по
сравнению
>>с 1981-1985 г.?
> Логически Ваш вопрос некорректен. Для опровержения Вашего первоначального
утверждения, - что себестоимость выросла по всем без исключения видам с\х
продукции, - достаточно показать хотя бы один продукт, про который этого
нельзя сказать, на основе данных из справочника. Такой продукт есть - это
яйца.
Что-то у Вас с логикой. Однако, полагаю, что Вы смело можете утверждать: в
отношении яиц данные Ниткина не находят достаточного подтверждения.
С яйцами, кстати, и на самом деле было неплохо.
>Кстати, на странице 313 есть данные про прямые затраты труда на
производство 1 центнера продукции в человеко-часах. Там практически по всем
видам продукции снижение и наиболее значительное именно по яйцам ( с 7 до 3
человеко-часов на 1 тыс. штук в совхозах за 15 лет периода "застоя").
Динамика себестоимости не определяется динамикой прямых затрат труда.
>>Ну вот и расскажите, как увеличение закупочных цен на мясо привело к
>>увеличению "стоимости амортизации" (языка учить!) комбайна "Дон".
> Вы хотите, чтобы я навел справки в планирующих цены советских
организациях, которых давно нет? >Достаточно на основе общеэкономических
знаний связать рост себестоимости в текущих действующих ценах с повышением
закупочных цен на сельхозпродукцию.
Ну вот и свяжите, на основе общеэкономических знаний, если они у Вас есть.
Объясните, как оно происходит. Только не забудьте, что розничные цены на
продукты питания остаются неизменными.
>А Вы по всей видимости и вправду считаете, что государство вот так взяло и
подняло закупочные цены на с\х продукцию, при этом все остальные цены
оставив прежними? Не пересчитав ни одной пропорции? Очень впечатляет.
Представьте себе, так оно и было :). По крайней мере, в отношении
продовольствия.
>>Если это не так, дайте ссылку на нормативные акты. Или помалкивайте.
> Может ссылки должен давать кто-то другой. Тот кто первый выдумал столь
нелепый тезис, ничем его не подтвердив. Вы ведь, кажется, взялись
опровергать антиколхозный миф, а не я. Ну и опровергайте фактами, а не
выдумками.
Опровергать антиколхозный миф взялся не я, а СГКМ. Доказывать отсутствие
чего-либо я не собираюсь, ибо такие вещи недоказуемы в принципе.
>>Так, может быть, забота о людях должна заключаться в том, чтобы
>>сконцентрировать производство в благоприятных местах?
> В том случае, если этих благоприятных мест достаточно, чтобы не уронить
валовое производство, и в том случае, если люди согласятся
"концентрироваться" в этих местах, бросив менее благоприятные.
Уже позитивно. Осталось только уточнить, до какой степени абсолютен тезис о
недопустимости сокращения валового производства. Примените его, например, к
ситуации начала 1930 годов.
>>И как можно отделить
>>воздействие объективных условий от воздействия субъективной
бесхозяйственности?
> Ну например с помощью сравнения двух хозяйств, с одинаковыми
почвенно-климатическими условиями(качество порчв, число солнечных дней,
осадки и пр) и с одинаковой инфраструктурой( качество дорог, подвод
электричества, кол-во выделенных фондов и пр.), но с разным уровнем
рентабельности.
Вот ведь досада, в реальности все хозяйства такие разные...
> Тогда о какой прибыльности колхозов и совхозов Вы ведете речь?
>Вы что-то не удосужились нигде дать ее определение.
Считайте, что о той же, что и СГКМ :). Только с учетом полных издержек на
производство.
>Почему же наличие очередей - это есть отсутвие равновесия, а отсутсвие
покупательной способности населения - это не есть отсутсвие равновесия?
Может это два разных типа равновесия?
Хороший вопрос. Наверное, можно и так сказать. Состояние, при котором
человек не получает физиологического минимума продуктов питания -
неравновесное.
>Почему, интересно, последний тип равновесия ( дефицит денег), принципиально
лучше первого ( дефицит товаров), при условии, что товаров реально
потребляется больше при первом типе равновесия?
Соответственно, принципиального преимущества нет. При любом капитализме в
условиях абсолютной нехватки продуктов питания вводятся продовольственные
карточки. Другое дело, что "первый тип равновесия" отнюдь не является
необходимым условием роста потребления продовольствия. Скорее, наоборот.
Нельзя путать кризисное регулирование с обыденной жизнью.
>А Кара-Мурза, конечно же, под послесталинским периодом понимал только
>промежуток с 1955 по 1960 год?
В том числе. Опять что-то у Вас с логикой.
> Да, и чем же отличаются в советском определении Валовой Общественный
продукт и Валовой Внутренний Продукт?
Видите ли, Игорь, если Вас затрудняет набрать два раза по три слова в
поисковике, то мне тем более затруднительно сочинять и выкладывать сюда
лекции по макроэкономическим показателям. Тем более, что именно Вы взялись
оперировать ими. Если Вам будет что-то непонятно в конкретных определениях,
которые Вы найдете - обращайтесь. Рекомендую также лекции по макроэкономике
Т.Ю.Матвеевой (есть в сети).
>>Еще, пожалуйста, разберитесь, чем ВВП, созданный в сельском хозяйстве,
>>отличается от валовой продукции сельского хозяйства.
>И чем же различается в применении к советской практике?
Будет понятно, когда найдете ответ на предыдущий вопрос.
>Фактические данные на 5 стр. Юбилейного справочника "Народное хозяйство
СССР за 70 лет".
>Фондоотдача действительно в с\х значительно убывала, вследсмтвие того, что
кап. вложения
>тратились прежде всего на улучшение комфортабельности бытовых условий труда
в сельском хозяйстве.
Бытовых условий или условий труда? Полагаю, что все-таки условий труда.
Итак, труд в сельском хозяйстве интенсивно замещался капиталом, при этом
фондоотдача падала, а производительность труда росла. Делаем успехи.
Впрочем, все это никоим образом не подтверждает Вашу исходную гипотезу о
темпах роста.
>>>Так в 1970 году национальный доход в с\х составил 63,1 млрд. рублей, а
>>национальный продукт в с\х составил 103,8 млрд. руб. , т.е доход . 60% от
>>вала.
>>Не национальный продукт, а валовый продукт.
>Какая в данном случае разница?
Поймете, когда узнаете различие между показателями валового общественного
продукта и валового национального продукта. :)
>> ...а в 1980 году материальные затраты выросли до
>>152,6-68,9 = 83,7 млрд. руб, то есть более чем в два раза. При росте
валовой
>>продукции в сопоставимых ценах (~ в натуральном выражении) за тот же
период
>>на 12 % (стр 215).
> И что тут такого удивительного. На селе в эти годы происходило
значительное улучшение быта и техники . Туда и ушли основные кап. вложения.
Улучшение быта к материальным затратам на призводство отношения не имеет.
Колхозное молоко в домашних холодильниках не хранили. А насчет улучшения
техники - все верно и ничего удивительного. Разве я говорю, что есть что-то
удивительное?
> >Не продукция, а национальный доход, созданный в сельском хозяйстве.
> А произведенный национальный доход определяется, как сумма чистой
продукции отраслей материального производства. Определение дано внизу на той
же странице 122 справочника. И стало быть чистая продукци с\х - это есть
национальный доход, произведенный в сельском хозяйтсве.
> Придираетесь не по делу.
Хорошо, пусть будет продукция. Но чистая продукция, подчеркиваю, чистая, а не "вся продукция"!
>>>Как видим рост продаж чистой продукции за десять лет с 1970 по 1980 имел
>>>место примерно на 2,4 млрд. рублей в год.
> >В последнем предложении слова "чистой продукции" лишние.
> > И вообще непонятно, при чем тут госзакупки?
> Потому, что закупают чистую продукцию с\х предприятий, а не их
материальные затраты.
Закупают товарную продукцию :). Игорь, Вы забыли, что чистая продукция - это
стоимостной показатель. А закупочная цена предусматривает (или должна
предусматривать) возмещение материальных затрат.
> >Вы всерьез готовы аппроксимировать экономический рост по двум точкам?
> Разделенным десятью годами - почему бы нет?
У Вас был предшественник. Н.С.Хрущев, обещавший обогнать США к 1970 году.
> >Кстати, почему вы вообще решили, что темпы роста продукции в натуральном
> >выражении неизменны?
> Есть данные про продажу продовольственных товаров населению через
государственную и кооперативную торговлю в натуральном исчислении на стр.
466. Надо полагать, что продажа продуктов через магазины пропорциональна
чистой продукции сельскохозяйтсвенных предприятий?
Не надо так полагать. Во-первых, потому что чистая продукция и продукция в
натуральном выражении - не одно и тоже. Во-вторых, потому что Вы забываете о
существовании импортной компоненты.
> Зачем Вы тогда вообще взялись рассуждать про прибыльность и отсутсвие
роста чистой продукции с\х.?
А меня очень рассмешило то, что об этом СГКМ написал.
>Значит, остальной рост обеспечили ЛПХ, опытные хозяйства и
>>подсобные хозяйства промышленных предприятий. То есть тот сектор, куда
>>государственнные капиталовложения практически не шли
>Ага не шли! Значит в промышленность кап. вложения шли, а в подсобные
хозяйства промышленных предприятий не шли?
Государственные капиталовложения? Не шли. Вы не знаете, что
госкапиталовложения и хозспособ - это разные вещи?
>В колхозы и совхозы шли, а межхозяйственные предприятия, образованные теми
же совхозами и колхозами не шли?
Шли, конечно. Вы можете сказать, сколько их было от общей массы
госкапвложений?
>И ЛПХ ну никакого отношения к колхозам и совхозам не имели и иметь не
могли? Раздельно, так сказать, существовали.
Нет, конечно. ЛПХ были основаны на воровстве из колхозов. Но непосредственно
в ЛПХ государство денег не вкладывало.
>На такой демагогии Вы намерены далеко уехать?
Игнорируется. Не оскорбляться же мне, в самом деле...
> >Заключительные тезисы - без комментариев. Это какой-то другой язык,
которого
> >я не воспринимаю.
