|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
Буслаев
|
|
|
Дата
|
14.02.2003 07:27:56
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Крах СССР;
|
|
Идея Скептика
Привет!
>>Я не считаю народ ни героями, ни быдлом. Он нейтрален и таков, каковы его лидеры.
>Понятно. Уточнение: вы не подразумеваете, что "лидер" и "власть" в этом случае - одно и то же ?
Не совсем, лидеры - это, в данном случае - в широком смысле примеры поведения, которые внедряются в сознание общества через СМИ, и поведение _лидеров_ общества в том числе.
>>Обманутые.
>Не могу с вами согласиться. В настоящий момент обманутых очень мало. Это, конечно, моё личное мнение.
Обманутость заключается в следующем.
Люди - не считают, что власть поступает с ними - как должно.
Именно в этом их отличие от 'быдла' - _бессловесного_ скота, который _не протестует_, чтобы его эксплуатировали.
>>Были ли быдлом крестьяне царской России, когда позволяли себя эксплуатировать царю и помещикам?
>Трудно сказать... Я избегаю употреблять слово "быдло" по отношению к своему народу. Но то, что покорно терпели - было. Правда, и то, что восставали - тоже было.
Вот - в этом и есть ключевое отличие - принимают ли люди, то что с ними делают власти и т.д. - как должное, не мыслят ли себе лучшей доли.
>>Люди не знают, кому верить, так как слышат только безответственную болтовню.
>Люди должны не верить, а думать.
Это невозможно во всех случаях. Когда человека заставляют принять решение в той области, в которой он некомпетентен - он вынужден _верить_ авторитету лидера или человека, которого он считает компетентным.
Яркий пример - дискуссия с Николой Питерским о понимании статьи 125 Конституции СССР 1936 года. Мы углубляемся при анализе в такие дебри грамматического, системного и пр. анализа - которые заведомо не мог проделать каждый, кто обсуждал Конституцию и голосовал за нее.
Следовательно, _большинство_ при решении вопросов, выносимых на всеобщее голосование вынуждено ориентироваться на _веру_, а не знание. И это естественно.
Единственный вопрос, на который большинство может ответить _компетентно_, не прибегая к мнению авторитетов - это заключение о качестве своей собственной жизни.
Как легко заметить, АВН и основывает свою идею - на этой особенности людей.
>>А разобраться - у них не хватает компетентности. Поэтому они принимают решения под действием минутных >импульсов - сиречь, обманываются.
>Ну, вряд ли нужна особая компетентность, чтобы заметить, что политик сегодня говорит одно, а вчера говорил прямо противоположное.
Но он хитрой демагогией пудрит мозги, обвиняет всех, кроме себя, да и на решение предлагает не оценить _результат_ его работы - а его предложения по _будущей_ работе.
>Достаточно логики и здравого смысла. А принимать решения под действием минутных импульсов - это не обманываться, это принимать скоропалительные и безответственные решения. И как раз таким людям ни в коем случае нельзя доверять судить ни власть, ни кого бы то ни было вообще. В этом ахиллесова пята идеи - предполагать, что суд будет мудрым и справедливым. "А судьи кто ?"
Вы упускаете краеугольный момент - _какой_ вопрос выносится на суд.
Очевидно, верхом глупости было бы вынесение на решение массы, скажем вопроса верности-неверности теории относительности - просто потому, что люди некомпетентны его решать в большинстве своем. То есть, на суд людей можно выносить _только_ такой вопрос, в котором они компетентны.
Как легко заметить, АВН именно это и предлагает.
>>Ведь каждый депутат обещает, обещает, обещает...
>Есть хорошая поговорка: "Обещать не значит жениться". Взрослый человек этого не может не знать и не учитывать.
Человек по природе своей добрый -верит 'раскаянию', тому что кандидат 'будет добрым, если его выбрать снова' и т.д.
демагогии.
>>Ну, а для меня малоубедительными кажутся ваши возражения - они, большей частью, от непонимания сути и >смысла закона.
>Этак мы никуда не придём : ) Ну не настолько трудна для понимания идея АВН, она всего-то одна и изложена самым простым языком.
Простой язык не означает _легкости_ для понимания.
Читали ли вы книгу Мухина "Наука управлять людьми"?
Без знания теоретических основ делократии - весьма трудно обсуждать закон на уровне. Вы рискуете, что ваши претензии так и останутся на уровне грамматики :)
>>Ну и какие бы разьяснения вы посчитали убедительными?
>Основанные на логике и опыте.
Отлично! Вот классический камень преткновения
Скептик и прочие, критикуя идею АВН высказывают довод:
Власть заманипулирует избирателя в любом случае, так чтобы он проголосовал как ей надо.
Я выдвигаю контрдоводы:
1.Очень трудно заманипулировать безработного - убедить его не в том, что Ельцин хороший (поверить в это от него требуется на выборах сейчас) - это удается, а вот что _лично_ его жизнь - улучшилась. В этом вопросе человек гораздо меньше поддается манипуляции. (логика)
2.Разделение этапа _оценки_ результата правления и нового _Выбора_ - снижает степень манипулируемости как тем, так и другим. (логика)
3.В любых организациях типа АО, партий, профсоюзов и т.д. при новых выборах _сначала_ правление (ЦК и т.д.) отчитывается о результатах, и _ему_ выносят оценку (признать работу ЦК удовлетворительной), и только потом проводят новые выборы - и только при политических выборах эта система не находит места. Почему? (опыт)
Как видите, я выдвинул как логические, так и опытные обоснования идеи АВН.
Что на это можно возразить?
Дмитрий Кобзев