>>Ну, по мне так если человек что-то доказывает по теме и вдруг всплывает его нечистоплотность, то это напрямую относится к теме дискуссии.
>
>Я смотрю, защитники все вопросы сводят к шельмованию скептиков, и вы это как будто одобряете.
Ну так если они так легко шельмуются, то почему бы и нет?
> А результат получается один - вместо разбора поставленного скептиком вопроса получается лишний тред флейма. Ну переведете вы вопрос на личность, ну даже откопаете что-нибудь про Попова - что от этого изменится в сути поставленных им вопросов?
Ее просто не останется, у этих вопросов нет иной сути, кроме альтернативных ответов, а если ответы нам дает шельмец и лжец...
> Меня например это ничему не убедит, кроме нечистоплотности шельмовальщиков и тех, кто такой подход поддержит.
Не сомневаюсь, что здесь Вас вообще ничего не убедит. Вам хочется чтобы было так, а логика против эмоций бессильна.
> Разве что защитники делают расчёт на лошков, которые случайно будут читать дискуссию, и думать "а кому я буду доверять?"
В т.ч. и на это. Вот я - как раз один из таких лошков.
>>>Наконец, в-третьих, вопрос о членах Политбюро интересн со многих сторон, в частности, со стороны уничтожения СССР.
>>А вот это, строго говоря, не является темой. Кроме того, позиция членов политбюро априори вызывает не менее доверия, чем позиция Попова.
>
>А вы всё ещё пытаетесь ориентироваться на доверие?
Конечно, да и невозможно иначе в подобных разбирательствах, которые в любом случае базируются на мнениях, свидетельствах и утверждениях конкретных людей. Физические и технические выкладки здесь лишь способ разобраться кому можно верить, а кому нет. А иначе может рассудить лишь прямой эксперимент.
> Это не очень разумно. Уж до чего респектабелен был Горбачёв - а взял и кинул страну об колено.
А в Киеве дядька...
>>> Вопрос о Попове никому особенно не интересен - написал человек книгу, в которой изложил свое мнение, ну и написал, чего в этом такого, я бы тоже написал, если б время было.
>>Вот и слава богу, вот и не ссылаетесь на нее, а если ссылаетесь, то надо воспринимать критику источника, включая обоснованную критику чистоплотности исследователя.
>
>Не очень понял чего вы сказать хотели. Вы пытаетесь все выводы сделать исходя из критики/образа исследователя, а не из того, что он собственно исследовал?
Если исследователь шельмец, то он не исследовал (а занимался чем-то другим), а если он не исследовал, то у нас нет "того, что он собственно исследовал".
>>>>Или хоть бы на форуме воспользоваться предложенным алгоритмом построения фраз и доказательств?
>>>По моему мы к такому алгоритму прибегаем.
>>А по-моему нет.
>Вы предвзяты. Вот пример статьи Попова,
> http://www.manonmoon.ru/articles/st7.htm
Да плевать мне на Попова, речь о форуме и форумных сообщениях.
>Если помните, я и не возражаю, чтобы эта информация давалась - но в конце и не самым главным пунктом. Так что мы следуем таким рекомендациям, а вот 7-40 и Ко - нет. Начинают с наездов и шельмования, а вместо обоснования - только раздувание щёк, причем так, что аж страшно покажется. Щас вот как вынет свое доказательство - трепещите! Можно подумать, что у него в загашнике чемодан с лунными камнями и фотками, полученный лично от Армстронга - но вот только он пока не покажет для пущего эффекту.
Пока защитники вполне успешно показали, что "идея лунной аферы" - это просто сетевой идеологический мем, вся доказательность которого пропорциональна его распространенности, а распространенность пропорциональна его скандальности и идеологизированности.
>>>Забавно, что вы почти всегда занимаете позицию того, на стороне кого власть и сила, а не правда, будь то ситуация с Луной, авария с участием Баркова или ваше обещание стрелять в меня за Путина - ну или по крайней мере желаете, чтобы эти силы победили. Это - жизненная позиция?
>>Вообще-то в данном случае власть и сила за администрацией форума. А правда - она у всех своя.
>
>А здесь вы лукавите...
Нет. Здесь я вполне допускаю и понимаю, что для кого-то идеологическая правда важнее реальности.
>>Вот-вот, это больше всего и напрягает, с какой стати вы решили, что именно этот ресурс ваш? По мне так вообще Лунная тема его дискредитирует, но а уж заявление о том, что здесь мочат защитников потому что где-то мочат скептиков - вообще ни в какие ворота не лезет. Я бы тут может даже и поскандалил приватом с администрацией по этому поводу и единственное что меня останавливает, это то, что некий ореол "мученичества" вокруг головы 7-40 в принципе идет на пользу той позиции, которую он отстаивает.;)
>
>Что-то вы мне в последнее время стали сильно Кудинова напоминать.
Бывает.
> а насчёт ореола мученичества - это вы хорошо задвинули. Интерено, если ореол этот работает - это хорошо или плохо...
Смотря для кого.
> Бриф картинку предложил, ну и мне сразу вспомнилось:
