От Durga Ответить на сообщение
К Вячеслав
Дата 28.11.2010 02:32:37 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир; Версия для печати

Re: Логично

Привет
>>Привет
>
>>>>Я смотрю, защитники все вопросы сводят к шельмованию скептиков, и вы это как будто одобряете.
>>>Ну так если они так легко шельмуются, то почему бы и нет?
>>
>>Потому что это неприлично, как минимум.
>С какой стати? Если за дело, то не прилично как раз не выставить шельму шельмой.

>Неправда, легко пытаться шельмовать, но если это делается необоснованно, то шельмой выставляется тот, кто шельмует. Так что это рискованный и весьма критический метод.
>Вы не правильно понимаете, речь исключительно о методическом аспекте. Я Попова не читал и читать не буду.

Хорошо, что вы это понимаете. А то у вас получается, что Попова не читали, а к шельмованию вроде как подключились. Нехорошо, и вполне рискованно. Впрочем возможно вам пофиг.


>>Ну а вам хочется, чтобы было иначе, и у вас получается своя "логика", подчиненная своим эмоциям.
>Нет, мне не хочется чтобы было иначе, по большому счету мне все равно. И хотя здравый смысл подсказывает, что честно отсать от заведомо сильнейшего соперника - гораздо почетнее, чем быть разведенным лохом. Но т.к. пусть по другому поводу, но совоков все-таки развели как лохов, то и еще от одного вскрывшегося развода от совка не убудет.

Меня в этом вопросе задевает то, что опять и опять кучка аферистов преспокойно катается на педальных лохах. Мне хочется найти способ как в этом деле поставить точку - сначала Луна, потом Перестройка, завтра - Катынь, потом еще что-нибудь. А вам такая ситуация будто нравится. Неудевительно, что у вас берется интервью по мировоззренческим вопросам.

>> По моему, разумный человек должен уметь осознавать свои эмоции, и учитывать их чтобы они не влияли на суть дела. При этом нужно уметь эти эмоции обуздывать. Вы способны на это - или будете прикидываться, что вы - суть сама интеллектуальная невинность, не имеющая эмоций, а только чистую логику?
>Нет конечно, у всех есть эмоции и сакральное, просто именно в этой области я эмоционально нейтрален. К примеру, по-моему мнению, в СССР не было самого передового строя, который должен был обогнать устаревшие способы производства и у меня нет нужды и тяги подгонять реальность под формационную модель.

По моему вы не нейтральны в вопросе отношения к крупным государственным институтам, на которые падает тень в случае если афера была. К тому же мне показалось (по совокупности дискуссий), что у вас есть жизненный принцип, заключающийся в том, чтобы травить слабого и преклоняться перед сильным. Нехороший какой-то принцип, нерусский (особенно в первой части) - и потому вызывает у меня интерес.

>Не-а, просто когда меня лошком называет человек, самозабвенно доказывающий что он и его народ - разведенные лохи, то почему бы и не сделать ему приятное.;)

Я считаю что от этого есть безусловная педагогическая польза. Приятного вы мне этим сделаете немного.

>> Ведь крах СССР произошел во многом как раз из за лоховства масс. Они сначала доверяли Горбачёву, потом Ельцину - и чем вся эта игра доверия кончилась? Приходом аферистов! Завтра вы будете доверять "Единой России", и голосовать за, а она продолжит дело развала? В итоге лоховским решением вы не только себя гробите, но и общество, страну...
>Во-во, и с таким то багажом эмоций Вы хотите узнать правду?

Это не эмоции, это несколько эмоционально высказанное мнение о принципах.

>>Доверие - опасная и вредная позиция. К сожалению, в ситуации, когда доверие превалирует над попыткой создания самостоятельного мнения естественным образом побеждает аферист. У афериста гораздо больше возможностей изобразить для лоха знаки и основание для доверия - честному человеку труднее. Что проще - сделать открытие в области физики и получить нобелевскую премию, или просто - получить нобелевскую премию?
>Подозреваю что проще всего просто сделать открытие в физике, без премий. Но в общем Вы правы, доверие - опасная и вредная позиция, вот по итогам чтения дискуссий я вам и не доверяю, точнее доверяю намного меньше чем вашим оппонентам.

Ситуация непроста тем, что мне доверие ваше и не нужно (причем принципиально), а вот оппонентам как раз очень даже (и тоже принципиально). Поэтому они и работают над этим вопросом, вкладывают основной капитал в шельмование других, пиар себя.

>>И - ну надо же! - выясняется, что для лоха еще и психологически выгодно доверять аферисту. Как, например в известном кидалове со вручением подарка. Лох, которому "вручили подарок" вдруг оказывается совершенно закрыт для иной информации, резко отталкивает любой совет со стороны, что вручённый подарок - это афера. "Лисица видит сыр, лисицу сыр пленил."
>Совершенно согласен, потому Попова я и не буду читать. Не внушает.

Странный способ согласиться - и тутже прямо заявить, что закрылся от определенной информации.

>>Да не дядька, а результат повального лоховства.
>;)) Попробуйте посмотреть на это моими глазами, с мой т.з. мне это говорит человек затянутый в лохотрон.

Вы считаете что меня затянули в лохотрон? правда?

>Хоть по "Майн кампф", есть источник и есть обсуждение на форуме, с какой стати одна сторона на форуме базарит об источнике "по-понятиям", но при этом с другой стороны требует соблюдения стилистики источника - я не понимаю. Вывод - манипулятивно шельмуют оппонентов, понимаю что не со зла и для благой цели, но вывод в целом неприятный.

Несправедливо. После приведения источника ожидается такой же ответ. Где он?