>>В смысле? Вы считаете, что мне должно быть обидно, если собеседник несет чушь?
>
>>А как можно "без грубости, без иронии, без оскорблений и без попыток унизить собеседника" сказать этому собеседнику что он несет чушь? Вообще это очень актуальная проблема для виртуального диалога, у Вас есть какое-нибудь решение?
>
>Очень просто. Скажите, что он говорит неверную информацию,
;)) Самому нести чушь? Неверная информация - это когда собеседник узнал чушь и лишь передает ее. А если он сам ее творчески выработал, то это не неверная информация, а нечто большее.
> которая с вашей точки зрения является просто нелепой. Объясните почему.
Короче, понял, слово "нелепость" Вас устроит...
>>> Доказательств с вас не требую, просто если вы ответите нет, мне будет трудно объяснить многие моменты из споров с вами. У меня сложилось впечатление, что да, и что это вызвано профессиональными причинами. (диктат сильных над слабыми осуществляется при помощи силовых структур государства - тогда всё логично)
>>Профессиональными? Вы уж который раз намекаете на счет профессии. Что в моей профессии такого особого?
>Тут как-то К выступал, сравнивая беспощадного пирата со злобным вертухаем.
Ну и? Какое это имеет отношение к моей профессии? Что в моей профессии такого особого?
>>Нет, тут мне просто неприятно за людскую нечистоплотность и глупость, но вот когда скептики начинают на этом форуме свои порядки заводить - это да, как серпом.
>
>И здесь можно обйтись без оскорблений.
А это не оскорбление, это четкое определение позиции.
> На этом форуме есть люди, которые нечистоплотным (и не только) считают вас, однако они не обзывают вас дурными словами, а высказывают свои претензии по существу.
Ага, например обзывая лохами или лошками.
>>>Однако если скептики кому и забросят корни сомнения в душу, то этот человек автоматически теряет шансы на реабилитацию?
>>Да почему? Человек теряет шансы когда начинает явно обманывать, обманываться, и нести заведомую чушь. А так и скептики разные, вон Карев вполне скептик, но ерунды не говорит, а если такое получилось и выявилось, то не повторяет. Или Лучезар.
>
>А если человек не обманывает, и не обманывается, а доверие к НАСА потерял? Что тогда - уже не судьба? То-то.
Нелепо спрашивать и тут же самому отвечать, да еще отвечать нелепость. То-то.
>>>>;))) В ваших сектантских интересах с одной стороны постоянно кормить тролля, а с другой затушевывать, что это тролль.
>>>
>>>Я не понимаю и не принимаю этого сетевого жаргона.
>>Воля Ваша. Не принимайте. Однако весь ваш лунноаферный мем - типичный тролль, который поддерживается и даже приобретает некоторую видимость содержательности исключительно за счет скандальности. Впрочем не нравится тролль, можно сказать "вирус общественного сознания".
>
>Это не наш, а противоположного лагеря "вирус общественного сознания". Сформированный НАСА еще в США, как способ защиты путем отведения скептиков от цели - подсовыванием ложных целей в виде специально нанятых клевретов.
И так считать Вы в праве. Вот только, независимо от того кто прав, вам для продвижения ваших идей необходимо:
1. Чтобы о них говорили.
2. Чтобы их обсуждали на полном серьезе или делая вид, что на полном серьезе.
Соответственно, вам жизненно необходимо так или иначе заставить противников говорить на полном серьезе или играть в серьезность. Как думаете, что должны делать противники?
>>>>Именно из-за этого ваш брат нехорошими субстанциями исходит, когда люди ознакомившись с материалами публично меняют свое мнение. Вы кровно заинтересованны в публичном высказывании доверия, а публичное недоверие вам как серпом по ... . Но если оно вам высказано, то разумеется, вам только и остается сказать "да нам и не нужно..."
>>>
>>>Вы неправы, это предубеждение. Наш основной принцип - подвергай всё сомнению, а верить, а то и вовсе знать без оглядки предлагают в соседнем лагере.
>>Ну так и начинали бы с сомнения в собственной материальности, адекватности, разумности, осмысленности аргументов и т.п., коли уж вы ВСЕ подвергаете. Непонятна селективность приложения сомнений.
>
>Чего непонятного в селективности?
Ее сочетаемость с декларируемым сомнением во ВСЕМ. Это нелепость в принципе и не соответствует вашей практике, т.к. любой аргумент в пользу вашей позиции вы рассматриваете не критически.
> Лунная афера прямо связана с гибелью СССР, и возникла как результат расследования деталей этой гибели.
Вот к примеру, не вижу сомнений в том что высадка амеров на Луне связанна с гибелью СССР, да еще прямо.
>>Известно к чему, вы предпочитаете чтобы убойные для вас аргументы не повторялись, а их повторение называете "нечестным". А вот хрен вам, не дождетесь.
>
>Клевету на скептиков будто те оскорбляют советских специалистов вы считаете убойным аргументом?
Конечно. На большинство действует безотказно.
>Это на редкость слабый аргумент, основанный лишь на субъективном восприятии.
Тут это Ваше мнение статистически не значимо, по крайней мере пока.
>>>Предлагаю вам поучаствовать в повышении уровня дискуссии.
>>Так и я о том, вашему троллю только и надо, чтобы его серьезно и на уровне обсуждали, т.с. дымили без огня, не дождетесь.
>
>Не знаю, что такое тролль, но вы отходя от вопроса по существу видимо предпочитаете "троллю" "флейм".
По существу повторяю, у меня, да и многих сложилось мнение, что с вашими идеями надо не спорить, способствую их распространению, а мочить их любыми удобными и эффективными способами. Повышение уровня дискуссии по этой теме в принципе может быть таким способом, но только когда дискуссия идет по строгим правилам принятым в науке. Но с Мухиным и Поповым в качестве источников и с Покровским в качестве специалиста это не тот случай.
>>>>Верно, так бывает например, когда человек вместо поиска истины, начинает выстраивать свою позицию вокруг предпочтений типа "слабым помогать, сильных осаживать" и т.п.
>>>
>>>В данном случае речь идет лишь о психологической корректировке, необходимой для поддержки истины против косности и конформизма, а не об
>>>иррациональных устремлениях. Это неправильно?
>>Ну да, всего лишь "корректировка истины", истина не там где она есть, а где "слабые" или "добрые", у некоторых где "Бог", у некоторых "назло американцам" и т.д. и т.п.
>
>не надо так явно и нелепо передергивать, я ясно написал "корректировка для поддержки истины". стыдно должно быть.
Вы написали "психологической корректировке, необходимой для поддержки истины", а так как истина в индивидуальном восприятии и сама есть психологический эффект "ощущения истины", то Вы и писали о психологической корректировки, ради поддержки ощущения истины. Т.е. прямо заявили таким образом эмоционально поддерживаете свое ощущение истины. Все четко.
>>>>Все бы Вам святость искать... В смысле, Вы здесь предпочитаете иронию или грубость?
>>>>5+ Речь у нас о доверии к источникам. Это достойно скрижалий форума "Ориентироваться на статьи именно в научном журнале - признак лоха" (с) Дурга
>>>
>>>Ну и выдернули кусок. И будете после этого считать себя честным человеком?
>>Конечно, оба выражения у меня были в соседних строках. Речь у нас шла о доверии к источникам, а Вы буквально зарядили, что мол доверять надо не проверенному, а ориентироваться исключительно на то, нравится содержание или не нравится. Так что никакого передерга или нечестности, по-Вашему четко получается, что если кто ориентируется на научные статьи - тот лох, а если на сомнительную публицистику - еще могут быть варианты в зависимости от Ваших пристрастий и Вашего же мнения об этой публицистике.
>
>не надо так явно и нелепо передергивать, я ясно написал о препочтении форме, а не сути как качестве лоха, а не о чтении научных статей. стыдно должно быть.
Достоверность - это не форма, а суть источника. Соответственно вся ваша демагогия на счет формы, является лишь формой завуалирования сути тезиса - кто доверяет научным источникам и не доверяет Попову - тот лох.
>>>Ну тогда надо добросовестность автора устанавливать путем анализа того, что он писал.
>>Можно так, а можно за счет анализа того что он знал, но умолчал, а можно еще много как. Каким только способом по Попову уже не прокатились.;)
>
>Это будут уже ваши домыслы и грязь.
Вы можете считать это чем угодно, важно как на это люди смотрят.
>>>Вот именно. Как же быть в такой ситуации? Неужели приходится мириться с тем, что специалисты могут навешать на уши лапшу неспециалистам из за того, что человек не может знать всего?
>>Разумеется. Более того, надо крепить научные и образовательные институты, чтобы научная система перекрестного контроля не давала сбоев. И в частности, надо поганой метлой отгонять от научного авторитета креационистов, новохронологов, торсионщиков и луноскептиков.
>
>Как это похоже на нынешнюю мерзко-гнусную мусарню, которая сажает человека за кражу мешка картошки и ползает на чреве перед ворами и бандитами всего лишь немного крупней.
Типичные вопли сетевых хомячков.
> Охотиться на всекую мелюзгу (херой!) и лебезить перед мафией (умный!). От этих торсионщиков для науки скорее польза, чем вред - на то и щука в море, чтобы карась не дремал.
Ну да, делать ученым больше нечего как всяких проходимцев разоблачать.
> А вот информацию о действительных душителях науки вы по мусорской традиции, я так понимаю, будете усиленно вытеснять из сознания.
У как быстро из Вас блатной жаргон полез.
> Впрочем если найдется в вас хоть на грош совести и чести, может осилите письмо Фроста Молотову здесь: ( http://www.ymuhin.ru/content/%D0%BC%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8)
Ну сейчас, разбежался, я уже не в том возрасте чтобы мухинскую субстанцию на вкус пробовать и через себя пропускать.
Re: Логично - Durga05.12.2010 18:16:38 (41, 22557 b)
