>>>Меня многое смущает. У каждой версии есть смущающие вещи. Больше всех - у официальной.
>>"Смущающие вещи" у официальной версии смущают только ламеров. Вам это не кажется существенным?
>Мне это кажется смущающе самоуверенным. Побольше Вам скромности.
При чем здесь скромность? Я всего лишь констатирую факты. Мне не извесно, чтобы хоть один специалист нашел в "Аполлоне" хоть одну смущающую его вещь В ПРЕДЕЛАХ СВОЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ.
>>Как я могу ошибаться? Читать я научился уже давно, и слово "цилиндр" я читаю именно как "цилиндр", а не как что-либо еще. Вообще в том перечне картинок нет ни одного плоского предмета, если память не подводит.
>Точнее, надпись подводящая. Вот например №259, где нет прямого перехода между клином и прямоугольником, не решается как клин, а как конус. Но Ваш оживальный решается как клин. Почему, я не знаю, не специалист.
Все просто. Нельзя пользоваться формулами ни для клина, ни для конуса при рассчете предметов, которые не являются ни клином, ни конусом. Предметы на картинках - это не клинья и не конусы. Это фигуры сложной формы.
Вы забыли ответить на мой вопрос, поэтому я его повторю:
________
>>...Так что насчет вычисления скорости "по Попову"? Вы уже взяли обратный синус? Какой результат Вы получили?
>Ничего не получал, конечно. К этому случаю такое простейшее вычисление неприменимо.
А почему к ракете применимо? Вы можете изложить критерий применимости вычисления Попова? Ну, чтоб можно было сразу сказать: к чему применимо, а к чему нет.
