>>Тогда Вам придется объяснить: 1) как такое вообще получилось, что метод дает "достаточную точность" вне пределов своей применимости? 2) с чего Вы вообще решили, что он дает "достаточную точность"?
>В общем случае ракета не иглообразная и метод не подходит.
Почему тогда Попов стал применять неподходящий метод? Как получилось, что подходящий метод дал "достаточно точный" результат?
> Но это означает, что результат попытки его применения здесь вероятно будет неверным, а не то, что он гарантировано неверный. И вот, он получился достаточно верным.
Т. е. Попов пользуетя методами, которые могут дать "достаточно верный" результат лишь по случайности/совпадению? Почему?
> Почему, спросите у специалистов по аэродинамике.
Это не я должен спрашивать, это Вы должны спрашивать. И всем объяснять и доказывать, что результат Попова действительно мало-мальски близок к действительности. Пока это всего лишь Ваши утверждения, которые плохо вяжутся с признанием, что метод Попова в данном случае неприменим.
>>Пока что мы с Вами можем сойтись на том, что Попов применил для "Сатурна-5" метод, который к нему применять нельзя. Кстати, объясните мне, как так получилось? Почему это доктор наук стал применять методы, которые нельзя применять? Он об этом не знал? Он сам не понимает того, что делает?
>Конечно, он знал, но для научно-популярной статье его упрощение помогает понять основную идею.
Нет, так дело не пойдет. Попов применил метод, который являетя, по Вашему собственному признанию, подходящим, причем Вы сами не способны объяснить, почему этому неподходящему методу надо доверять хотя бы даже в данном случае. Основная идея, которую смог донести Попов до читателя - та, что он не знает, что такое конус Маха и не знает, в каких случаях можно, а в каких случаях нельзя применять те формулы, что он использует. Т. е. Попов до грамотного читателя смог донести лишь указание на свое невежество. А до безграмотного он смог донести лишь свой обман.
> Без упрощения люди бы запутались в сложности других методов.
То есть если ты не можешь/не хочешь/не умеешь использовать ПРАВИЛЬНЫЙ метод, то нужно использовать НЕПРАВИЛЬНЫЙ лишь потому, что он достаточно прост и что безграмотный читатель скушает любую галиматью, а на грамотного уже все равно наплевать, так как терять нечего?
> Да и его результат достаточно точен для такой статье.
С чего Вы взяли? К тому же даже если бы он был точен, так это могло быть только по случайности. Представьте себе дядечку-доктора, который напишет что-то вроде log(100)+2,7 = 2*2=4 - дескать, читателю все равно не разобраться, что такое логарифм, а результат "достаточно точен для такой статьи". Как такое можно назвать? Невежеством, глупостью или мошенничеством?
