>>И почему его вам не хватает? Почему кому надо - хватает, а вот вам всем - не хватает? Как так получается?
>Знания никогда не хватает, а когда данная область становится интересной, тем паче.
Если цель - самообразование и самосовершенстовование, то это благая цель.
> А кого Вы имеете ввиду, когда пишете "кому надо - хватает"? Себя? Тогда позвольте Вас спросить - почему Вы всё-таки нам помогаете, поделяясь своим знанием?
Ничего не могу с собой поделать. Привычка. Я столько времени занимаюсь тем, что учу людей испанскому, физике и проч., что уже просто привык и вошёл во вкус. Считайте это моим хобби. :)
> Ведь Вы знаете, что мы его попытаемся использовать против вас?
Знания нельзя использовать против правды. Правда обладает тем волшебным свойством, что против нее нельзя противопоставить ни истину, ни ложь. Правда - это светоч; помните, я давал Вам ссылку на картину Чюрлениса? Правда - это такое оружие, которое нельзя ни отобрать, ни использовать против того, в чьих она руках. Поэтому мне абсолютно не о чем беспокоится.
> Желаете блеснуть знанием, желаете поставить нас на место, желаете убедить читателей форумов в свою правоту? Я не понимаю.
Блеснуть - нет, в этом нет нужды. Поставить на место? Да. Аполлоборцы должны знать свое место. Убедить читателей форумов? - тех, кто способен мыслить рационально, можно убедить. Думаю, это удается. Тех, чье мышление иррационально, убедить невозможно в любом случае.
>>Почему для составления своего собственного мнения вам вдруг требуется специальное знание? Вот у Вас есть мнение о том, верно ли недавнее доказательство теоремы Ферма? Или верно ли доказательсно гипотезы Пуанкаре, представленное Перельманом? Или о том, были ли на Луне советские луноходы? И если есть - неужели Вы обладаете соответствующим специальным знанием достаточной глубины об этих вещах?
>Естественно, человек не может иметь собственного мнения обо всём. Но о вещах и событиях, которые его интересуют, хочет узнать больше и неизбежно составляет собственное мнение. А как составить мнение без знаний?
Если человек стремится узнать о чем-то больше и занимается самообразованием, самосовершенствованием - это можно только приветствовать. Но для того, чтобы составить мнение, знания необязательны. У Вас ведь есть мнение о доказательстве теоремы Ферма, гипотезы Пуанкаре и советских луноходах? - Хотя я уверен, что достаточной глубины знаний у Вас по этим темам нет. А мнение наверняка есть.
>>Да какая разница. Полет Гагарина никак не менее важен. Это что, уже достаточный повод сомневаться в нем?
>Вы очень любите сравнение с полетом Гагарина. Вы видели человека, который сомневается, что самолеты существуют и люди в ними летают? Я нет.
Но такие вполне могут существовать. Дикари какие-нибудь.
> Так и сомневающиеся в полете Гагарина. Они могут сомневаться только в том, что именно Гагарин был первым космонавтом, а не кто-то другой. (Хотя Гагарин был такой светлой личностью, что никаких оснований сомневаться я не вижу, но всё-таки есть такие люди.) А в том, что люди вообще летали в космос, сомневается мало кто.
А я не говорю о том, что люди вообще летают в космос. Я говорю именно о полете Гагарина. Признайтесь, Вы бы огорчились, узнав, что полет Гагарина был аферой? ;) ...А от отрицания полета Гагарина совсем нетрудно перейти к отрицанию и всего остального. Был такой американский "исследователь", Lloyd Mallan. Он методично, одно за одним, отрицал каждое советское достижение в космосе, и находил для этого "веские основания" - по сути, гораздо более веские, чем основания аполлоборцев. Без большого труда можно "опровергнуть" не только Гагарина, но и всю программу "Восток" и "Восход" (могу предложить: https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/212/212751.htm :) ), а оттуда недалеко и до отрицания всей пилотируемой космонавтики.
> Я знаю только одного - Михаел Паломино из Швейцарии. А после Гагарина летали сотни космонавтов, так что Паломино, очевидно, не в своем уме.
При желании можно "доказать", что все космические полеты - афера. Но я думаю, Вас огорчило бы даже то, если бы Гагарин и несколько других советских космонавтов не летали бы в космос, а их достижения объявили бы аферой. ;)
>В случе с прилунениях американцев мы не сомневаемся в личностях астронавтов, а в том, что вообще человеческая нога когда-нубудь шагала по Луне. Разница, как видите, принципиальная.
В случае прилунений американцев Вы пытаетесь доказать, что Америка - дерьмо. Это и только это. Отрицание программы "Аполлон" для Вас лишь инструмент выражения своих политических идей. До космоса, космонавтики, достижений человечества, науки, техники и проч. Вам и дела нет. Именно поэтому Вы свои шаги в опровергательстве "Аполлона" начали не с того, что стали изучать космонавтику, ракетостроению, такие основы, как формула Циолковского - а с того, что стали изучать труды невежд и врунов: для Вас главным было то, что они тоже не любят Америку и тоже отстаивают те идеи, которые близки Вам.
А сейчас Вы по случайности узнали от меня кое-какие элементарные вещи и спохватились: как же так? а как же идеи, которые я с такой уверенностью отстаивал? как такое может быть? Но и это не заставило Вас схватиться за голову, оглянуться и еще раз подумать, во что Вы верите и кому Вы доверяете: "авось как-нибудь все само собой разрешится". И продолжаете двигать все те же идеи, хотя и чувствуете уже, что в их основе гнильца: идеи для Вас важнее, потому что они обслуживают Ваши политические пристрастия.
> Уже 38 лет как никто там не был. Более того - даже и автоматы там не садились с "Луны-24" (1976 г.) Почему? Не из опасности ли посадить автомат вблизи мест американских прилунений и установить (не с орбиты, а на месте!) правду, что там всё-таки находится?
Конечно, нет. Те, кто мог бы посадить автомат вблизи, ни на малую толику не озабочены установлением правды. Потому что правда давным-давно установлена, уже больше 40 лет назад. Поэтому никогда ни один автомат не сядет на вблизи мест прилунений с целью установления правды. С какой-нибудь иной целью - может быть. А с целью установления правды - никогда. Единственные, кто до сих пор озабочены установлением правды - это аполлоборцы. Но они почему-то, несмотря на свою многочисленность, не ударяют пальцем о палец, чтобы посадить туда автомат. Хотя это всего лишь вопрос денег, и в 500 млн. долларов вполне можно было бы уложиться. А знаете, почему они не ударяют? Нет, не из-за того, что они жмоты. Они просто знают, что если они соберут деньги на автомат, и тот сядет и сфотографирует все артефакты - они все равно этим фотографиям не поверят, а обвинят тех, кто управляет автоматом, в сговоре с врагом (с НАСА), в том, что из-за этого сговора они вместо подлинных фотографий получают новые подделки. ...Поэтому никакие фотографии никогда не убедят ни одного завзятого конспиролога.
>>Правильно. То, что сегодня считается научным фактом, завтра может уже не считаться таким. Но и это не причина ставить любой - или даже очень важный - научный факт под сомнение. Должны быть какие-то веские причины, чтобы с копьем на перевес атаковывать тот или иной научный факт. И политические пристрастия никак не могут относится к веским причинам. С точки зрения науки, по крайней мере.
>Но не с других точек зрения.
>Когда научно-техническое постижение кажется невероятным, опередившим своё время на век, и когда даже современная наука и техника не в состоянии его повторить, естественно начать сомневаться, что оно имело место.
Данное научно-техническое достижение кажется невероятным только тем, кто совершенно не разбирается в данной области науки и техники. Те, кто разбирается, не видят в нем абсолютно ничего невероятного. Именно поэтому я и говорю: сомнения в "Аполлоне" "с научно-технической точки зрения" имеют только те, кто обозреть этот вопрос с данной точки зрения просто не в состоянии. По причине невежества.
>>> Если рассчитывать на хоть какой-то диалог, отношение как у г-на СТраШильникова, например, по-моему, недопустимо.
>>Вообще - ИМХО - еретики подобного рода должны кланяться в пол и благодарить уже за то, что с ними вообще разговаривают. ;)
>Именно это я имел ввиду. Таким отношением к еретикам не убедите никого в свою правоту, а капсулируетесь как каста египетских жрецов.
Вы думаете, кто-то стремится убедить еретиков в своей правоте? ;) Где Вы видели, чтобы еретиков убеждали в своей правоте? Их в худшем случае сжигают на костре, а в лучшем - хоронят за оградой церковного кладбища. ;)
Так и здесь: никто не стремится убеждать создателей вечного двигателя в своей правоте. Их просто не пускают в науку, вот и все. Таким же образом никто не стремится убедить лунных конспирологов в своей правоте. ...Можно, конечно, считать науку своеобразной "кастой" или "церковью". Это интересный философский вопрос, между прочим. Наука стремится оградить себя от ненауки. В науку, как в монастырь, не ходят со своим уставом. Но наука не является единственным способом познания действительности. Кому-то ближе религиозный опыт, кому-то мистический. Нельзя сказать, что наука лучше мистицизма. Кому ближе мистицизм - едва ли менее счастливы. ;)
>Кстати, Вы не задумывались, почему я с Вами всё-таки веду здесь диалог? Потому что мне кажется, что Вы отличаетесь от вышеупомянутого господина в лучшую сторону. (Как видите, и нам знаком принцип "divide et empera" :)
Я просто бываю более вежлив. Здесь в Эстонии народ посдержаннее. Но в душе я тоже большой бяка. ;)
Re: Зачем нам... - Pokrovsky~stanislav07.09.2010 16:51:58 (45, 539 b)
