Re: Но как же тогда оправдать индустриализацию в СССР?
>При этой оценке совершенно не принимается в расчет, насколько массовыми и нестерпимыми являются страдания «мелких промышленников, мелких торговцев, ремесленников и крестьян», страдания подавляющего большинства именно рабочих в исходном смысле этого слова.
Почему "не принимаются" и как именно их можно "принять в расчет". Расчитать моральный ущерб? Даже если считать Маркса жестоким, само по себе это никак не доказывает ошибочность его выводов.
>Итак, на общество накатывает враг, угрожающий «ужасной экспроприацией народной массы», причем «с самым беспощадным вандализмом и под давлением самых подлых и самых бешеных страстей» – но сопротивляться этому народ не должен, это сопротивление Маркс квалифицирует как реакционное.
"Не должен" не говорится. Как раз говорится, что народ (экспроприируемые слои) этому неизбежно сопротивляется, но, по Марксу, это сопротивление не приведет к успеху, поскольку именно капитализм - ценой экспроприации - обеспечивает развитие крупной промышленности. Если в какой-то стране этот процесс тормозится, она отстанет от других стран и попадет в зависимость - никакой выгоды для нее не будет.
>Гораздо важнее, по его мнению, «прогресс промышленности, невольным носителем которого является буржуазия».
Вы, Сергей Георгиевич, оправдываете курс на ускоренную индустриализацию СССР, которая сопровождалась немалыми страданиями и, как ни крути, частичной экспроприацией крестьян (раскулачивание и т.д.), да и коллективизация шла не добровольно. Зато наладили производство тракторов и танков. Тех, кто выступал против курса на индустриализацию, Вы, как я понимаю, осуждаете. Надо было развить промышленность, чтобы подготовиться к войне, и это оправдывает жертвы. Осуждение этой политики с позиции морали ("слезинка ребенка" и т.д.) Вы отвергаете.
При капиталистической индустриализации, в общем-то, происходит то же самое. Иначе средства на развитие промышленности (хоть частной, хоть государственной) взять негде, и ситуация заходит в тупик. В СССР из этого тупика вышли "волевым" решением, при "рынке" ситуация развивается более-менее стихийно (и более медленно), хотя и закономерно. Об этой закономерности Маркс и говорит.
>Сопротивление этому «колесу истории» реакционно.
"Колесо истории" - это все-таки метафора. В реальности речь идет о том, что бессмысленно сопротивляться развитию крупной промышленности, поскольку такое развитие открывает перед обществом возможности, которые никак иначе не доступны, хотя и ценой потерь.
