>>Здесь все дело в качестве индустрии, а не вообще в индустрии.
>
>Дело в ее наличии как таковой. А дальше уже есть вопрос о распределении ресурсов.
>>Советская индустрия даже в лучшие годы не давала того количества легковушек, которые давали заводы Форда уже в 20-ые годы в Америке, но в ней делалось больше сухопутной и авиационной военной техники, чем в США , больше подводного атомного флота и столько же стратегических ракет.
>
>Да, но если у страны нет тяжелой промышленности и соответствующих технологий (инженеров и т.д.), она не может произвести ни оружия, ни легковушек, а если все это есть - может сделать и то, и другое, а чего больше - вопрос распределения ресурсов и приоритетов. Трактора и танки в СССР (да и не только в СССР) делали на одних заводах. А чего больше делать - зависит от ситуации.
Дело в том, что двигатель для автомобиля - это совсем не то же, что двигатель для танка. На его разработку лучшие конструкторы трятят годы. Также и про шлифовку бытовой техники вместе с дизайном. Поэтому конверсия оборонки в бытовуху - заведомо проигрышная задача. Да и людей для этого не подберешь. Ни один уважающмй себя человек ( т.е. способный и талантливый) не переключится с самолетов на неподгораемые кастрюли и сковородки. Поэтому гражданское производство изначально развивается параллельно с военным и в него входят совсем иные кадры.
>>Вопрос - почему не мог. Потому что имел идеологию, основанную на экономикоцентризме. Нам же хотят представить дело так, что на Западе шмоток и комфорта было изобилие, - и нам надо было делать столько же. А иначе, мол, никак.
>
>Я думаю, это все же упрощение. СССР был уязвим в информационном плане потому, что многое держалось на недоговоренностях, многие проблемы не обсуждались с достаточной степенью откровенности.
А это было и не особенно возможно. У каждого общества есть непроговариваемый символический капитал, который теряет значительную часть своей ценности, как только начинает обсуждаться с "достаточной степенью откровенности". Сравните - к чему привело обсуждение проблем сексуальных отношений с этой самой степенью откровенности.
>И на этих проблемах можно было спекулировать, гипертрофировать их в ходе "информационной войны" и т.д. На умолчании строить информационную политику было уже невозможно.
>>Отрабатывалась эта информация в разных странах, в том числе и в России. И все страны запада этой информацией так или иначе обменивались. Собственно еще со времен Петра и Ломоносова шел научный обмен между Россией и Западом.
>
>Да, и это свидетельствует о том, что Россия не была свободна от влияния тех или иных общих тенденций, хотя реализовывались они в России совершенно иначе.
>>Ноу хау на производство процессоров у китайцев нет. Сборкой же компьютеров - вон вполне российские Формоза или RoverBook в России занимаются.
>
>Не все сразу. Нет - не значит "никогда не будет". Китайцы занимаются уже не сборкой, а производством (как раз упомянутые фирмы и используют китайские или тайваньские компоненты). Процессоры США пока держат в руках, но конкуренты уже появляются.
>>На порядок пиратов больше не станет. Так как Китай - нищая по сранению с Америкой страна и по ВВП и тем более по нац. богатству. Но какая-то часть китайцев прицепится к пиратскому кораблю, что несомненно.
>
>Эта ситуация может сохраняться только при американской гегемонии в мире. Без такой гегемонии столь радикальная разница в уровне жизни не сохранится. Китайцы вряд ли так разбогатеют, скорее американцы обеднеют.
Так Китай вряд ли пошатнет американскую гегемонию, так как играет по правилам противника и преследует те же меркантильные цели не обладая адекватными материальными ресурсами. Ее может пошатнуть только Россия - так как вряд ли она теперь будет идти по старой бессмысленной дорожке экономического соперничества с Западом.
