>>>>Дело в том, что двигатель для автомобиля - это совсем не то же, что двигатель для танка.
>>>
>>>Ясный пень. Танковый мотор может быть любым дерьмом. Пока войны нет. А звездочек друг другу навесить и званий нараздавать -- с этим они справятся.
>
>> И что были в самом деле плохие у нас танковые моторы?
>
> http://temezhnikov.narod.ru/tuhta/0_oglavlenie.htm
> http://temezhnikov.narod.ru/tuhta/07_bt.htm
>Долго грузится. Так вот, небоевые потери танков довоенных выпусков были чудовищными. А кого там виновным назначат -- меня не касается, мотор или что.
Очень может быть. Это только на рынке быстро богатеют. А воспитание профессиональных кадров вместе с высококвалифицированными рабочими - времени требует.
>Или раз должны были быть по Вашим нехитрым понятиям - значит и были?
>>>Не то с массовой легковушкой. Любая гниль вылезет в момент, и будет конкретным людям стоить конкретных мильярдов. Тут не забалуешь.
>
>>Хороший двигатель получается у хороших конструкторов, которые с миллиардами и конкретными людьми не связываются, а только с двигателем.
>
>Ага, сел конструктор в песочницу и мотор слепил из глины и песка. Хороший конструктор -- хороший мотор.
Не по делу.
>>>Да, особый тип людей, конвертируемый разве что в рыночные торговцы китайскими трусами.
>
>>Я забыл сказать - добровольно не переключится на кастрюли и сковородки. Если силком в безвыходном положении от безысходности - то это уже будет не конструктор, а поденщик, ненавидящий свою работу.
>
>Почему у Вас так выходит, что конструктор орудий убийства -- это круть немеряная, а что-то полезное Вашей же маме сделать -- западло?
Я вообще не против конструкторов сковородок - только если в них не переделывают конструкторов самолетов, танков, ракет и подводных лодок.
>Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя
