|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
21.02.2006 15:11:21
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Статейка в...
Привет
>Сергей Кара-Мурза
>Уроки ХХ съезда
Я с кое чем согласен, а с кое чем нет.
Последнее время я читая ваши тексты испытываю огорчение.
С одной стороны стоило бы отблагодарить вас за урок, который вы преподнесли нам,
последние два года поскольку он позволил мне понять те проблемы и те механизмы, которые
разрушили страну. С другой стороны осознание действительных, а не мнимых проблем советского
общества дало понять всю тяжесть проблемы и слабость интеллектуального и морального
багажа оппозиции, которые существенно затрудняют возможность нам встать с колен в ближайшее время.
>Полвека назад произошло событие, которое повернуло судьбу страны - ХХ съезд КПСС. В него надо вдуматься, не впадая в идеологические страсти. Отношение к ХХ съезду и сейчас раскалывает и наш народ, и людей во многих странах. Выскажу свою точку зрения и, судя по многим признакам, с ней будет согласна по меньшей мере половина наших граждан. А это немало, полезно учесть мнение и этой половины.
Сергей Георгиевич, Вам не удалось не впасть в идеологические страсти.
>Внешне суть ХХ съезда заключалась в том, что он «разоблачил культ личности Сталина». Если попросту, то Хрущёв заявил народу: «Вы идиоты - подчинялись безумному тирану и даже любили его. Теперь вы обязаны его ненавидеть и каяться, а за это я обещаю вам за три-четыре года догнать Америку по мясу и молоку». От этих слов у граждан возникло острое желание вдребезги напиться, что многие и сделали.
Здесь я соглашусь с мнением Ниткина (хотя он сам под конец своего текста сошел с рельсов) что безусловно винить Хрущева здесь нельзя. Такой текст возник именно потому, что за спеной стояли тени Маленкова, Молотова, Кагановича и прочих негодяев. Произошла драка, в которой победителями вышли США. Что касается желания напиться, то оно понятно. При горбачеве оно тоже возникло, но он не дал.
>ХХ съезд нанес по советскому строю удар, от которого он уже и не оправился. Это был первый принципиальный шаг к разрушению легитимности советского государства. Был начат тот же процесс, что привел к краху Российской империи в феврале 1917 г. На многих элитарных собраниях где обсуждалось значение ХХ съезда, этот его итог вызывал радость. Некоторые говорили даже, что они «счастливы». Причем «счастье» это вовсе не вытекало из политической позиции – ХХ съезд прославляла даже существенная часть «левых» (например, из числа горбачевских социал-демократов).
>Не важно, что было причиной такой направленности ХХ съезда - злой умысел, тупость или халатность команды Хрущёва, но объективно это было государственным преступлением. Да и не только на Хрущёве вина, свою лепту вложили все последующие генсеки КПСС. Хрущёв повредил несущую опору государства, Брежнев ее не отремонтировал, а лишь замазал трещину краской, Горбачев и Ельцин расковыряли трещину и обрушили здание. Теперь мы никак не вылезем из-под обломков. Нам – разбирать руины и строить дом, нам и надо извлечь урок. Особенно это важно молодым, а то сейчас в их сознание опять нагнетается мысль, будто «всё катится само собой», будто в мире действуют какие-то невидимые объективные законы исторического развития.
>Для урока надо сначала зафиксировать очевидный факт. Передохнув во время НЭПа, СССР на 25 лет перешел в чрезвычайный период жизни. В нем было три этапа: форсированная индустриализация (и сопряженная с нею коллективизация), Отечественная война, форсированная программа восстановления. Это - единое целое, особый тип жизни и организации общества. На научном языке – мобилизационный социализм, на языке демократов казарменный социализм или сталинизм. Был у нас такой исторический период, и никуда от этого не деться.
>Жить в казарме мало радости, это все понимают. Поэтому всегда есть дезертиры. Но про себя даже и дезертиры знали, что без той сталинской казармы мы бы войну не вытянули. Представьте – вместо Сталина у руля стоял бы Горбачев, вместо Молотова Гайдар с Козыревым, а вместо Жукова войсками командовал бы Павел Грачёв. И тогда все понимали, зачем нужен сталинизм, потому и собрались люди в тоталитарное общество, как в военный отряд. Потому и возник культ Сталина - как командира. Такого культа сверху не создашь ни кнутом, ни пряником. Хрущёв и Брежнев это попытались сделать по причине полного непонимания. Тут спорить не о чем.
>Но так же очевидно было всем, что к середине 50-х годов чрезвычайный период закончился (потому и Сталин умер – сделал он свое дело; поговаривают, что его убили, но это не меняет вывода). Из казармы надо было выходить, проводить демобилизацию. Но это – очень трудное дело. Надо остановить маховик и демонтировать машину тоталитаризма, а сознание у всех по инерции тоталитарно. Привычки, которые были так необходимы целых двадцать лет, сменить непросто.
>Так вот, эту операцию Хрущёв и его команда провалили – они перенаправили энергию маховика на разрушение государства. Выход из «мобилизационного социализма» решили провести посредством слома сначала его идеологической базы, а затем и организационной. Перечислим лишь самые очевидные результаты этой акции, центральное место в которой занимает ХХ съезд.
Как это верно! Я целиком и полностью согласен с этим мнением. Хрущев провалил эту тяжелейшую операцию по демобилизации, во многом он пал жертвой злодеев. Нужно было объявить демократизацию, а вместо этого весь удар Хрущев нанес именно по личности Сталина, а не по неприменимости военной организации общества в мирное время. Удар по личности Сталина - лучшего подарка идеологам сталинизма и тоталитаризма предложить трудно. Согласно теории атрибуции это склонило массы народа к принятию программы сталинизма, что потом проявилось в брежневском строе. Культ личности, защищавший сознание народа был разрушен. Люди были вынуждены принять правильность сталинизма и тоталитаризма для мирного времени.
>Были разрушены или испорчены главные символы национального сознания, которые «собрали» народ и страну после катастрофы 1917-1921 гг. Ведь сталинизм был создан совместно народом и властью, он и был кратким историческим мигом их тоталитарного единения. Проклятья Хрущёва в адрес сталинизма означали отречение власти от этого совместного дела. Сталин умер, проклявшая его власть выходит чистой, вся вина возлагается на народ. Это – измена власти, страшное дело в истории любого государства. С того момента народ начал потихоньку «рассыпаться» и был добит через 30 лет. Как теперь пишут, перестройка и стала завершающей стадией в демонтаже советского народа.
>ХХ съезд вовсе не соединил общество в покаянии и примирении, а расколол его, причем расколол на непримиримые части.
Сергей Георгиевич, ну кто думает о вопросе примирения в таких условиях. И вам я так понимаю непросто иногда остановиться и перестать расковыривать раны, не говоря уж об исцелении.
>С того момента пути этих частей стали расходиться и довели до пропасти. Дело в том, что ХХ съезд породил реваншизм всех, кто был обижен или покалечен в «казарме». И этот реваншизм был для народа гораздо опаснее, чем раскол Гражданской войны. Это меня удивляло с детства. Моя мать и шестеро ее братьев и сестер были родом из казачьей станицы. В 1945-46 гг. они и их земляки и свояки часто собирались вместе у нас дома – большинство были офицерами, шла демобилизация, путь многих шел через Москву. Выпив, они всегда говорили о детстве – станица была расколота на красных и белых, за столом сидели дети и тех, и других. Были враждебные нотки, но они были слабы – ведь их семьи породнились, дети переженились. А главное, все они воевали в одной армии.
>Теперь, после ХХ съезда, произошло совсем другое. Были собраны, идейно вооружены и легитимированы все «дезертиры» и «диссиденты», которые стали внутренними союзниками противника России в столетней «войне цивилизаций» (в это время она имела форму холодной войны). Посмотрите состав «шестидесятников»! Это не дети монархистов и белых казаков, это выходцы из высшей партийной элиты – Якир, Окуджава, Антонов-Овсеенко. Сейчас самые совестливые из них говорят, что «целились в коммунизм, а попали в Россию» - какая нелепая фраза! Целился в шинель, а попал в сердце!
Нет таких сильных противоречий между коммунизмом и капитализмом, какие есть внутри коммунизма.
Что уж теперь об этой ерунде, когда есть проблема посерьезнее...
>ХХ съезд глубоко оскорбил большинство людей из уже сознательных поколений (например, меня лично, студента 1 курса МГУ, хотя мы уже вовсе не были сталинистами). Речь идёт о том, как ХХ съезд обошелся с «культом Сталина». Поскольку речь идет именно о культе, то есть явлении иррациональном, объяснять его молодому поколению начала XXI века столь же бессмысленно, как объяснять истоки религиозной веры безбожнику. Однако это поколение обязано знать, что такое явление реально существовало полвека назад и оказывало огромное влияние на бытие народа и государства.
>Любой культ – сокровенная часть духовного мира. Когда эту часть вырывают грубо, грязными лапами, как это сделал Хрущёв, в ответ получают цинизм и глухую, часто даже неосознанную ненависть. Нам говорят: зато Хрущёв прекратил репрессии. Чушь! Репрессии прекратило само время, изменение самого общества. Я уж не говорю о том, что сам Хрущёв явно не думал о «восстановлении истины». Например, он заявил в докладе: «Когда Сталин умер, в лагерях находилось до 10 млн. человек». В действительности на 1 января 1953 г. в лагерях содержалось 1 727 970 заключенных, о чем Хрущеву было сообщено докладной запиской. Таким образом, в докладе ХХ съезду Н.С.Хрущев исказил истину сознательно. С того времени тема репрессий стала главной в психологической войне против СССР.
>Есть разные версии объяснения причин, по которым верхушка партийного аппарата решила нанести такой удар по основам государственности. Иногда говорят о якобы российской традиции укреплять новую власть, очерняя умерших, но это мелочь. Некоторые историки делают вывод, что речь шла о реванше номенклатуры и мести за репрессии против нее в 1937-38 гг. Положение самого Хрущева было двусмысленным, т.к. в годы репрессий он, как секретарь Московского горкома ВКП(б), был председателем «тройки», выносившей приговоры московским кадрам. Он был также и членом комиссии ЦК ВКП(б), которая рассматривала дело Бухарина и Рыкова. Возможно, поэтому разоблачения сталинизма сопровождались уничтожением многих архивных материалов.
Глубокая подоплека, как я понимаю была в необходимости передачи власти Советам и нежелании "отцов" из КПССа, (которые потом станут "крестными") ее передавать. Столкновение между "солидаризмом" и демократией.
>ХХ съезд сделал СССР страной-изгоем, дал огромные козыри ведущему против нас войну Западу и оттолкнул всех союзников – Китай на Востоке, интеллигенцию на Западе. Левое движение Запада стало антисоветским. Это создало для страны огромные перегрузки.
Подрались и проиграли. Был еще вариант - демократия сдается. (Солидаристы, как известно, не сдаются). Но тогда перестройка бы началась не в 1985-м, а в 1985-(1964-1956)=1985-8=1977. Однако учитывая, что страна имела бы меньше времени для укрепления, она рухнула бы раньше.
>Всего этого можно было избежать и сделать ХХ съезд инструментом укрепления и модернизации нашего общества и государства. Почему же этого не произошло? Почему интеллигенция пошла на поводу у Хрущёва и не смогла нейтрализовать его тупого импульса?
Да нет, не по этому. По моему потому что некоторые думают "сердцем" там где надо думать головой.
И очень любят заговоры.
>Потому что, как выразился позднее Андропов, «не знала общества, в котором живём». ХХ съезд поставил нам страшный диагноз, и мы его обязаны осмыслить. Он выявил полную несостоятельность того обществоведения, которое было основано на историческом материализме (марксизме), а теперь основано на его близнеце - либерализме.
А вот это Сергей Георгиевич, вы совершаете очень нехороший поступок. И это не осмысление, а упорная тяга одеяла на себя. Я вас умоляю, оставьте марксизм в покое. 20-й съезд расколол общество, 10-й съезд КПРФ расколол оппозицию. Требуется напряжение интеллектуальных сил и понимание происходящего, а также совесть в больших объемах. Вместо этого обмен пинками среди коммунистов продолжается и сегодня. Давайте поймем (если уж сердце за Родину болит) всю ответственность момента.
>Начиная свою акцию, команда Хрущёва не понимала, что делает.
>Те, кто чувствовал, что дело неладно, не могли этого связно объяснить и выглядели просто сталинистами, которые хотят уйти от ответственности. А те демократы, которые и сегодня славят ХХ съезд, и до сих пор не понимают, что он сделал со страной. Они, конечно, закусили удила и на страну им плевать, но для нас важнее непонимание. Оно ведь продолжает работать.
>«Старики» из поколения Сталина вульгаризировали марксизм, скрыли его разрушительные для России смыслы, следовали своему опыту и интуиции.
Всё пилите и пилите, пилите и пилите...
>Этих инструментов хватало в чрезвычайный период – вследствие очевидности задач и наличии коллективной памяти о социальных бедствиях и войне. Люди понимали, что к чему. Но для перехода к новому, благополучному этапу этого было недостаточно. Требовалась иная рациональность и иной язык. Возник мировоззренческий вакуум, и он был заполнен примитивным троцкизмом и мещанской философией, воплощенными в Хрущёве.
>А молодежь 60-х годов, уже не обладавшая опытом, интуицией и памятью стариков, стала рыться в чужих теориях (прежде всего в марксизме)
Всё пилите и пилите...
>и убедилась, что Россия (тогда СССР) устроена «неправильно» и надо ее сломать и переделать по «правильным» шаблонам. Вот мы и сидим на трубе, пока она еще куда-то что-то выкачивает из нашей земли.
Кстати, раз уж вы неплохо относитесь к Паршеву, не пора ли перестать плестись на поводу у телевизора? Главная статья экспорта России не нефть, а азотные удобрения.
>Положение почти не улучшается. Брежнев после Хрущёва на время заморозил распад, как сейчас это делает Путин после Горбачева с Ельциным. Но при незнании и непонимании «нашего общества» остановить распада нельзя. Надо стягивать в сеть ячейки, в которых создается обществоведение, отвечающее нашей реальности и работающее на Россию, а не на догмы «цивилизации». Это надо делать, хотя мощные силы заинтересованы в том, чтобы такие ячейки затаптывать.
Сергей Георгиевич, от вас зависит очень многое!