Форум С.Кара-Мурзы

	От	Scavenger
	К	Durga
	Дата	26.02.2006 20:27:14
	Рубрики	Тексты;

Re: Идеологическая пристрастность?

>Полвека назад произошло событие, которое повернуло судьбу страны - ХХ съезд КПСС. В него надо вдуматься, не впадая в идеологические страсти. Отношение к ХХ съезду и сейчас раскалывает и наш народ, и людей во многих странах. Выскажу свою точку зрения и, судя по многим признакам, с ней будет согласна по меньшей мере половина наших граждан. А это немало, полезно учесть мнение и этой половины.

//Сергей Георгиевич, Вам не удалось не впасть в идеологические страсти.//

Как раз удалось не впасть. Спокойная статья, без надрыва и угроз кому бы то ни было.

Внешне суть ХХ съезда заключалась в том, что он «разоблачил культ личности Сталина». Если попросту, то Хрущёв заявил народу: «Вы идиоты - подчинялись безумному тирану и даже любили его. Теперь вы обязаны его ненавидеть и каяться, а за это я обещаю вам за три-четыре года догнать Америку по мясу и молоку». От этих слов у граждан возникло острое желание вдребезги напиться, что многие и сделали.

//Здесь я соглашусь с мнением Ниткина (хотя он сам под конец своего текста сошел с рельсов) что безусловно винить Хрущева здесь нельзя. Такой текст возник именно потому, что за спиной стояли тени Маленкова, Молотова, Кагановича и прочих негодяев. Произошла драка, в которой победителями вышли США. Что касается желания напиться, то оно понятно. При горбачеве оно тоже возникло, но он не дал.//

Маленков, Молотов и Каганович по некоторым данным при несогласии могли разделить участь Берии. Что касается Маленкова, то он по-моему единственный, кто поддерживал Хрущева. Ну и Хрущев с ними при первом удобном случае все же расправился опираясь на армию и спецслужбы (расправился политически, а не физически). Это раз. Во-вторых, надо внимательнее читать статью, которую вы критикуете. В статье в цитируемом месте сказано: «ВНЕШНЕ суть съезда заключалась в том…». ВНЕШНЕ. Это два. Кстати текст о том, что надо догнать Америку в какой-то мере, по мнению В. Кожинова был вызван упоением народа от Победы. Хотя и тут перевели на «мясо и молоко».

//Как это верно! Я целиком и полностью согласен с этим мнением. Хрущев провалил эту тяжелейшую операцию по демобилизации, во многом он пал жертвой злодеев.//

Он пал жертвой умеренного крыла КПСС, которое видело, что Хрущев идет по тому же пути, что и Горбачев и остановило его «перед перестройкой».

//Нужно было объявить демократизацию, а вместо этого весь удар Хрущев нанес именно по личности Сталина, а не по неприменимости военной организации общества в мирное время. Удар по личности Сталина - лучшего подарка идеологам сталинизма и тоталитаризма предложить трудно. Согласно теории атрибуции это склонило массы народа к принятию программы сталинизма, что потом проявилось в брежневском строе.//

И брежневский строй объективно помогал выиграть время, спасти страну от немедленного распада, вызванного действиями Хрущева. Идеологию же вульгарного марксизма ничто не могло спасти уже после 30-х – она была обречена и ее надо было менять.

//Культ личности, защищавший сознание народа был разрушен. Люди были вынуждены принять правильность сталинизма и тоталитаризма для мирного времени.//

Тоталитаризма в брежневскую эпоху в СССР не было, если иметь в виду режим. Это я могу сказать как политолог. Был умеренный авторитаризм, с коллегиальной властью Политбюро. Массовых репрессий или массовой слежки – не было. Более того, в литературных кругах, начиная еще с кон 50-х существовали разные идеологические кружки, которые послужили прообразом будущих «гумилевцев», «неославянофилов», «демократов» и проч. и проч. И никто их не репрессировал особенно. Не было политической оппозиции и «свободы слова». Так что Брежнев в принципе дал стране ВТОРОЙ ШАНС. И уже у тех, кто шел наверх после Андропова был выбор – консервативная модернизация по-китайски или же демократизация по-европоцентристски. Они выбрали второе.

>Были разрушены или испорчены главные символы национального сознания, которые «собрали» народ и страну после катастрофы 1917-1921 гг. Ведь сталинизм был создан совместно народом и властью, он и был кратким историческим мигом их тоталитарного единения. Проклятья Хрущёва в адрес сталинизма означали отречение власти от этого совместного дела. Сталин умер, проклявшая его власть выходит чистой, вся вина возлагается на народ. Это – измена власти, страшное дело в истории любого государства. С того момента народ начал потихоньку «рассыпаться» и был добит через 30 лет. Как теперь пишут, перестройка и стала завершающей стадией в демонтаже советского народа.
>ХХ съезд вовсе не соединил общество в покаянии и примирении, а расколол его, причем расколол на непримиримые части.

//Сергей Георгиевич, ну кто думает о вопросе примирения в таких условиях. И вам я так понимаю непросто иногда остановиться и перестать расковыривать раны, не говоря уж об исцелении.//

Что вы имеете против размежевания? На форуме сложились две разные группы людей, непримиримые по установкам. Что мог Сергей Георгиевич сделать – играть роль миротворца? Наплевать на ленинский завет: «Чтобы объединиться нужно размежеваться»? Тем более, что именно марксисты «оккупировали» сегодняшние оппозиционные силы (от КПРФ до РКРП и СКП-КПСС или АВН) и добро бы это на пользу пошло, а то везде наблюдается одна и та же картина – существуют либо марксисты-«троцкисты», которые хотят идти до конца и сразу к мировой революции с упразднением семьи, личной собственности и гос-ва, либо марксисты-державники, у которых сознание расколото: с одной стороны державная часть, которая в марксизм не вписывается никак, с другой марксисткая часть, причем еще и вульгаризированная. И что делать в таких условиях? Ну как тут не решить, что марксизм мертв? Ведь, если бы он был жив, то не раскалывал бы оппозицию на кучу сект разных оттенков… Да о чем это я – даже на данном форуме каждый марксист сам по себе. Вот есть вы, а есть Михайлов А. (марксист-гумилевец) , есть Дм. Кропотов и Фриц (марксисты-семеновцы), есть Аlmar (ортодоксальный левый марксист) и проч. и проч. И если вы попробуете выяснить свои позиции до конца, то на каких-то поворотах ваши идейные пути РЕЗКО разойдутся. Следовательно нам нужно НЕ «примирение», которое будет фальшиво и ничего не даст (НПСР тоже примирялось), а РАЗУМНЫЙ КОМПРОМИСС – вот сюда я пойду, а вот этого я уже не приму и проч. У нас один противник – антинациональная элита, состоящая из неолибералов-западников и сырьевых экспортеров. У нас одна цель – восстановление СССР (в каком виде – это уже другой разговор). У нас одно понимание задач врага – манипуляция сознанием и разобщение оппозиции. Этого мало? Так давайте думать дальше.

>Теперь, после ХХ съезда, произошло совсем другое. Были собраны, идейно вооружены и легитимированы все «дезертиры» и «диссиденты», которые стали внутренними союзниками противника России в столетней «войне цивилизаций» (в это время она имела форму холодной войны). Посмотрите состав «шестидесятников»! Это не дети монархистов и белых казаков, это выходцы из высшей партийной элиты – Якир, Окуджава, Антонов-Овсеенко. Сейчас самые совестливые из них говорят, что «целились в коммунизм, а попали в Россию» - какая нелепая фраза! Целился в шинель, а попал в сердце!

//Нет таких сильных противоречий между коммунизмом и капитализмом, какие есть внутри коммунизма. Что уж теперь об этой ерунде, когда есть проблема посерьезнее...//

Почему это ерунда? Ну вот объясните мне ПОЧЕМУ это ерунда? Действительно между сталинистами и троцкистами БОЛЬШЕ противоречий, чем между сталинистами и скажем эмигрантскими левыми евразийцами и национал-большевиками (Устрялов, Карсавин, Сувчинский, Святополк-Мирский и проч.).

>Есть разные версии объяснения причин, по которым верхушка партийного аппарата решила нанести такой удар по основам государственности. Иногда говорят о якобы российской традиции укреплять новую власть, очерняя умерших, но это мелочь. Некоторые историки делают вывод, что речь шла о реванше номенклатуры и мести за репрессии против нее в 1937-38 гг. Положение самого Хрущева было двусмысленным, т.к. в годы репрессий он, как секретарь Московского горкома ВКП(б), был председателем «тройки», выносившей приговоры московским кадрам. Он был также и членом комиссии ЦК ВКП(б), которая рассматривала дело Бухарина и Рыкова. Возможно, поэтому разоблачения сталинизма сопровождались уничтожением многих архивных материалов.

//Глубокая подоплека, как я понимаю была в необходимости передачи власти Советам и нежелании "отцов" из КПССа, (которые потом станут "крестными") ее передавать. Столкновение между "солидаризмом" и демократией.//

КПСС-са не было тогда. Был ВКП(б). Там не было особых «отцов», если не считать харизматического лидера (Сталин). Тем не менее нежелание передавать власть Советам и вызвало волну репрессий. При чем только тут солидаризм, если евразийцы еще в 20-е годы именно демотическую власть Советов выдвигали как главное условие выживание России…

>ХХ съезд сделал СССР страной-изгоем, дал огромные козыри ведущему против нас войну Западу и оттолкнул всех союзников – Китай на Востоке, интеллигенцию на Западе. Левое движение Запада стало антисоветским. Это создало для страны огромные перегрузки.

//Подрались и проиграли. Был еще вариант - демократия сдается. (Солидаристы, как известно, не сдаются). Но тогда перестройка бы началась не в 1985-м, а в 1985-(1964-1956)=1985-8=1977. Однако учитывая, что страна имела бы меньше времени для укрепления, она рухнула бы раньше.//

Этого пассажа я просто не понял.

>Всего этого можно было избежать и сделать ХХ съезд инструментом укрепления и модернизации нашего общества и государства. Почему же этого не произошло? Почему интеллигенция пошла на поводу у Хрущёва и не смогла нейтрализовать его тупого импульса?

//Да нет, не по этому. По моему потому что некоторые думают "сердцем" там где надо думать головой. И очень любят заговоры//

Интеллигенция любила заговоры? Радикальная марксистская интеллигенция при Хрущеве взяла реванш. Она пожертвовала общим культом личности и приняла «марксистское» объяснение – культ личности произошел как временное извращение гуманной сути социализма – самого передового строя.

>Потому что, как выразился позднее Андропов, «не знала общества, в котором живём». ХХ съезд поставил нам страшный диагноз, и мы его обязаны осмыслить. Он выявил полную несостоятельность того обществоведения, которое было основано на историческом материализме (марксизме), а теперь основано на его близнеце - либерализме.

//А вот это Сергей Георгиевич, вы совершаете очень нехороший поступок. И это не осмысление, а упорная тяга одеяла на себя. Я вас умоляю, оставьте марксизм в покое. 20-й съезд расколол общество, 10-й съезд КПРФ расколол оппозицию. Требуется напряжение интеллектуальных сил и понимание происходящего, а также совесть в больших объемах. Вместо этого обмен пинками среди коммунистов продолжается и сегодня. Давайте поймем (если уж сердце за Родину болит) всю ответственность момента.//

Так речь идет о крахе Просвещения в целом. Всех его частей. А вы отсюда вычленили только фразу о несостоятельности марксизма и упрекаете Сергея Георгиевича в ней. На самом деле трагедия заключается не в этом, трагедия в том, что даже теории, созданные лучшими умами человечества способны устаревать, когда исторический процесс ускоряется. Если марксизм устарел, то это еще не значит, кто коммунизм вообще умер. Цель остается, меняются средства и меняется историософский анализ.

>«Старики» из поколения Сталина вульгаризировали марксизм, скрыли его разрушительные для России смыслы, следовали своему опыту и интуиции.

//Всё пилите и пилите, пилите и пилите...//

Да, и как могли приспособили марксизм к советскому опыту. А у вас есть возражения?

С уважением, Александр