От Durga
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 21.02.2006 15:11:21
Рубрики Тексты;

Re: Статейка в...

Привет
>Сергей Кара-Мурза
>Уроки ХХ съезда

Я с кое чем согласен, а с кое чем нет.
Последнее время я читая ваши тексты испытываю огорчение.
С одной стороны стоило бы отблагодарить вас за урок, который вы преподнесли нам,
последние два года поскольку он позволил мне понять те проблемы и те механизмы, которые
разрушили страну. С другой стороны осознание действительных, а не мнимых проблем советского
общества дало понять всю тяжесть проблемы и слабость интеллектуального и морального
багажа оппозиции, которые существенно затрудняют возможность нам встать с колен в ближайшее время.


>Полвека назад произошло событие, которое повернуло судьбу страны - ХХ съезд КПСС. В него надо вдуматься, не впадая в идеологические страсти. Отношение к ХХ съезду и сейчас раскалывает и наш народ, и людей во многих странах. Выскажу свою точку зрения и, судя по многим признакам, с ней будет согласна по меньшей мере половина наших граждан. А это немало, полезно учесть мнение и этой половины.

Сергей Георгиевич, Вам не удалось не впасть в идеологические страсти.

>Внешне суть ХХ съезда заключалась в том, что он «разоблачил культ личности Сталина». Если попросту, то Хрущёв заявил народу: «Вы идиоты - подчинялись безумному тирану и даже любили его. Теперь вы обязаны его ненавидеть и каяться, а за это я обещаю вам за три-четыре года догнать Америку по мясу и молоку». От этих слов у граждан возникло острое желание вдребезги напиться, что многие и сделали.

Здесь я соглашусь с мнением Ниткина (хотя он сам под конец своего текста сошел с рельсов) что безусловно винить Хрущева здесь нельзя. Такой текст возник именно потому, что за спеной стояли тени Маленкова, Молотова, Кагановича и прочих негодяев. Произошла драка, в которой победителями вышли США. Что касается желания напиться, то оно понятно. При горбачеве оно тоже возникло, но он не дал.

>ХХ съезд нанес по советскому строю удар, от которого он уже и не оправился. Это был первый принципиальный шаг к разрушению легитимности советского государства. Был начат тот же процесс, что привел к краху Российской империи в феврале 1917 г. На многих элитарных собраниях где обсуждалось значение ХХ съезда, этот его итог вызывал радость. Некоторые говорили даже, что они «счастливы». Причем «счастье» это вовсе не вытекало из политической позиции – ХХ съезд прославляла даже существенная часть «левых» (например, из числа горбачевских социал-демократов).
>Не важно, что было причиной такой направленности ХХ съезда - злой умысел, тупость или халатность команды Хрущёва, но объективно это было государственным преступлением. Да и не только на Хрущёве вина, свою лепту вложили все последующие генсеки КПСС. Хрущёв повредил несущую опору государства, Брежнев ее не отремонтировал, а лишь замазал трещину краской, Горбачев и Ельцин расковыряли трещину и обрушили здание. Теперь мы никак не вылезем из-под обломков. Нам – разбирать руины и строить дом, нам и надо извлечь урок. Особенно это важно молодым, а то сейчас в их сознание опять нагнетается мысль, будто «всё катится само собой», будто в мире действуют какие-то невидимые объективные законы исторического развития.
>Для урока надо сначала зафиксировать очевидный факт. Передохнув во время НЭПа, СССР на 25 лет перешел в чрезвычайный период жизни. В нем было три этапа: форсированная индустриализация (и сопряженная с нею коллективизация), Отечественная война, форсированная программа восстановления. Это - единое целое, особый тип жизни и организации общества. На научном языке – мобилизационный социализм, на языке демократов казарменный социализм или сталинизм. Был у нас такой исторический период, и никуда от этого не деться.
>Жить в казарме мало радости, это все понимают. Поэтому всегда есть дезертиры. Но про себя даже и дезертиры знали, что без той сталинской казармы мы бы войну не вытянули. Представьте – вместо Сталина у руля стоял бы Горбачев, вместо Молотова Гайдар с Козыревым, а вместо Жукова войсками командовал бы Павел Грачёв. И тогда все понимали, зачем нужен сталинизм, потому и собрались люди в тоталитарное общество, как в военный отряд. Потому и возник культ Сталина - как командира. Такого культа сверху не создашь ни кнутом, ни пряником. Хрущёв и Брежнев это попытались сделать по причине полного непонимания. Тут спорить не о чем.
>Но так же очевидно было всем, что к середине 50-х годов чрезвычайный период закончился (потому и Сталин умер – сделал он свое дело; поговаривают, что его убили, но это не меняет вывода). Из казармы надо было выходить, проводить демобилизацию. Но это – очень трудное дело. Надо остановить маховик и демонтировать машину тоталитаризма, а сознание у всех по инерции тоталитарно. Привычки, которые были так необходимы целых двадцать лет, сменить непросто.
>Так вот, эту операцию Хрущёв и его команда провалили – они перенаправили энергию маховика на разрушение государства. Выход из «мобилизационного социализма» решили провести посредством слома сначала его идеологической базы, а затем и организационной. Перечислим лишь самые очевидные результаты этой акции, центральное место в которой занимает ХХ съезд.

Как это верно! Я целиком и полностью согласен с этим мнением. Хрущев провалил эту тяжелейшую операцию по демобилизации, во многом он пал жертвой злодеев. Нужно было объявить демократизацию, а вместо этого весь удар Хрущев нанес именно по личности Сталина, а не по неприменимости военной организации общества в мирное время. Удар по личности Сталина - лучшего подарка идеологам сталинизма и тоталитаризма предложить трудно. Согласно теории атрибуции это склонило массы народа к принятию программы сталинизма, что потом проявилось в брежневском строе. Культ личности, защищавший сознание народа был разрушен. Люди были вынуждены принять правильность сталинизма и тоталитаризма для мирного времени.

>Были разрушены или испорчены главные символы национального сознания, которые «собрали» народ и страну после катастрофы 1917-1921 гг. Ведь сталинизм был создан совместно народом и властью, он и был кратким историческим мигом их тоталитарного единения. Проклятья Хрущёва в адрес сталинизма означали отречение власти от этого совместного дела. Сталин умер, проклявшая его власть выходит чистой, вся вина возлагается на народ. Это – измена власти, страшное дело в истории любого государства. С того момента народ начал потихоньку «рассыпаться» и был добит через 30 лет. Как теперь пишут, перестройка и стала завершающей стадией в демонтаже советского народа.
>ХХ съезд вовсе не соединил общество в покаянии и примирении, а расколол его, причем расколол на непримиримые части.

Сергей Георгиевич, ну кто думает о вопросе примирения в таких условиях. И вам я так понимаю непросто иногда остановиться и перестать расковыривать раны, не говоря уж об исцелении.

>С того момента пути этих частей стали расходиться и довели до пропасти. Дело в том, что ХХ съезд породил реваншизм всех, кто был обижен или покалечен в «казарме». И этот реваншизм был для народа гораздо опаснее, чем раскол Гражданской войны. Это меня удивляло с детства. Моя мать и шестеро ее братьев и сестер были родом из казачьей станицы. В 1945-46 гг. они и их земляки и свояки часто собирались вместе у нас дома – большинство были офицерами, шла демобилизация, путь многих шел через Москву. Выпив, они всегда говорили о детстве – станица была расколота на красных и белых, за столом сидели дети и тех, и других. Были враждебные нотки, но они были слабы – ведь их семьи породнились, дети переженились. А главное, все они воевали в одной армии.
>Теперь, после ХХ съезда, произошло совсем другое. Были собраны, идейно вооружены и легитимированы все «дезертиры» и «диссиденты», которые стали внутренними союзниками противника России в столетней «войне цивилизаций» (в это время она имела форму холодной войны). Посмотрите состав «шестидесятников»! Это не дети монархистов и белых казаков, это выходцы из высшей партийной элиты – Якир, Окуджава, Антонов-Овсеенко. Сейчас самые совестливые из них говорят, что «целились в коммунизм, а попали в Россию» - какая нелепая фраза! Целился в шинель, а попал в сердце!

Нет таких сильных противоречий между коммунизмом и капитализмом, какие есть внутри коммунизма.
Что уж теперь об этой ерунде, когда есть проблема посерьезнее...

>ХХ съезд глубоко оскорбил большинство людей из уже сознательных поколений (например, меня лично, студента 1 курса МГУ, хотя мы уже вовсе не были сталинистами). Речь идёт о том, как ХХ съезд обошелся с «культом Сталина». Поскольку речь идет именно о культе, то есть явлении иррациональном, объяснять его молодому поколению начала XXI века столь же бессмысленно, как объяснять истоки религиозной веры безбожнику. Однако это поколение обязано знать, что такое явление реально существовало полвека назад и оказывало огромное влияние на бытие народа и государства.
>Любой культ – сокровенная часть духовного мира. Когда эту часть вырывают грубо, грязными лапами, как это сделал Хрущёв, в ответ получают цинизм и глухую, часто даже неосознанную ненависть. Нам говорят: зато Хрущёв прекратил репрессии. Чушь! Репрессии прекратило само время, изменение самого общества. Я уж не говорю о том, что сам Хрущёв явно не думал о «восстановлении истины». Например, он заявил в докладе: «Когда Сталин умер, в лагерях находилось до 10 млн. человек». В действительности на 1 января 1953 г. в лагерях содержалось 1 727 970 заключенных, о чем Хрущеву было сообщено докладной запиской. Таким образом, в докладе ХХ съезду Н.С.Хрущев исказил истину сознательно. С того времени тема репрессий стала главной в психологической войне против СССР.
>Есть разные версии объяснения причин, по которым верхушка партийного аппарата решила нанести такой удар по основам государственности. Иногда говорят о якобы российской традиции укреплять новую власть, очерняя умерших, но это мелочь. Некоторые историки делают вывод, что речь шла о реванше номенклатуры и мести за репрессии против нее в 1937-38 гг. Положение самого Хрущева было двусмысленным, т.к. в годы репрессий он, как секретарь Московского горкома ВКП(б), был председателем «тройки», выносившей приговоры московским кадрам. Он был также и членом комиссии ЦК ВКП(б), которая рассматривала дело Бухарина и Рыкова. Возможно, поэтому разоблачения сталинизма сопровождались уничтожением многих архивных материалов.

Глубокая подоплека, как я понимаю была в необходимости передачи власти Советам и нежелании "отцов" из КПССа, (которые потом станут "крестными") ее передавать. Столкновение между "солидаризмом" и демократией.

>ХХ съезд сделал СССР страной-изгоем, дал огромные козыри ведущему против нас войну Западу и оттолкнул всех союзников – Китай на Востоке, интеллигенцию на Западе. Левое движение Запада стало антисоветским. Это создало для страны огромные перегрузки.

Подрались и проиграли. Был еще вариант - демократия сдается. (Солидаристы, как известно, не сдаются). Но тогда перестройка бы началась не в 1985-м, а в 1985-(1964-1956)=1985-8=1977. Однако учитывая, что страна имела бы меньше времени для укрепления, она рухнула бы раньше.

>Всего этого можно было избежать и сделать ХХ съезд инструментом укрепления и модернизации нашего общества и государства. Почему же этого не произошло? Почему интеллигенция пошла на поводу у Хрущёва и не смогла нейтрализовать его тупого импульса?

Да нет, не по этому. По моему потому что некоторые думают "сердцем" там где надо думать головой.
И очень любят заговоры.

>Потому что, как выразился позднее Андропов, «не знала общества, в котором живём». ХХ съезд поставил нам страшный диагноз, и мы его обязаны осмыслить. Он выявил полную несостоятельность того обществоведения, которое было основано на историческом материализме (марксизме), а теперь основано на его близнеце - либерализме.

А вот это Сергей Георгиевич, вы совершаете очень нехороший поступок. И это не осмысление, а упорная тяга одеяла на себя. Я вас умоляю, оставьте марксизм в покое. 20-й съезд расколол общество, 10-й съезд КПРФ расколол оппозицию. Требуется напряжение интеллектуальных сил и понимание происходящего, а также совесть в больших объемах. Вместо этого обмен пинками среди коммунистов продолжается и сегодня. Давайте поймем (если уж сердце за Родину болит) всю ответственность момента.

>Начиная свою акцию, команда Хрущёва не понимала, что делает.
>Те, кто чувствовал, что дело неладно, не могли этого связно объяснить и выглядели просто сталинистами, которые хотят уйти от ответственности. А те демократы, которые и сегодня славят ХХ съезд, и до сих пор не понимают, что он сделал со страной. Они, конечно, закусили удила и на страну им плевать, но для нас важнее непонимание. Оно ведь продолжает работать.
>«Старики» из поколения Сталина вульгаризировали марксизм, скрыли его разрушительные для России смыслы, следовали своему опыту и интуиции.

Всё пилите и пилите, пилите и пилите...

>Этих инструментов хватало в чрезвычайный период – вследствие очевидности задач и наличии коллективной памяти о социальных бедствиях и войне. Люди понимали, что к чему. Но для перехода к новому, благополучному этапу этого было недостаточно. Требовалась иная рациональность и иной язык. Возник мировоззренческий вакуум, и он был заполнен примитивным троцкизмом и мещанской философией, воплощенными в Хрущёве.
>А молодежь 60-х годов, уже не обладавшая опытом, интуицией и памятью стариков, стала рыться в чужих теориях (прежде всего в марксизме)

Всё пилите и пилите...

>и убедилась, что Россия (тогда СССР) устроена «неправильно» и надо ее сломать и переделать по «правильным» шаблонам. Вот мы и сидим на трубе, пока она еще куда-то что-то выкачивает из нашей земли.

Кстати, раз уж вы неплохо относитесь к Паршеву, не пора ли перестать плестись на поводу у телевизора? Главная статья экспорта России не нефть, а азотные удобрения.

>Положение почти не улучшается. Брежнев после Хрущёва на время заморозил распад, как сейчас это делает Путин после Горбачева с Ельциным. Но при незнании и непонимании «нашего общества» остановить распада нельзя. Надо стягивать в сеть ячейки, в которых создается обществоведение, отвечающее нашей реальности и работающее на Россию, а не на догмы «цивилизации». Это надо делать, хотя мощные силы заинтересованы в том, чтобы такие ячейки затаптывать.

Сергей Георгиевич, от вас зависит очень многое!
От Scavenger
К Durga (21.02.2006 15:11:21)
Дата 26.02.2006 20:27:14

Re: Идеологическая пристрастность?

>Полвека назад произошло событие, которое повернуло судьбу страны - ХХ съезд КПСС. В него надо вдуматься, не впадая в идеологические страсти. Отношение к ХХ съезду и сейчас раскалывает и наш народ, и людей во многих странах. Выскажу свою точку зрения и, судя по многим признакам, с ней будет согласна по меньшей мере половина наших граждан. А это немало, полезно учесть мнение и этой половины.

//Сергей Георгиевич, Вам не удалось не впасть в идеологические страсти.//

Как раз удалось не впасть. Спокойная статья, без надрыва и угроз кому бы то ни было.

Внешне суть ХХ съезда заключалась в том, что он «разоблачил культ личности Сталина». Если попросту, то Хрущёв заявил народу: «Вы идиоты - подчинялись безумному тирану и даже любили его. Теперь вы обязаны его ненавидеть и каяться, а за это я обещаю вам за три-четыре года догнать Америку по мясу и молоку». От этих слов у граждан возникло острое желание вдребезги напиться, что многие и сделали.

//Здесь я соглашусь с мнением Ниткина (хотя он сам под конец своего текста сошел с рельсов) что безусловно винить Хрущева здесь нельзя. Такой текст возник именно потому, что за спиной стояли тени Маленкова, Молотова, Кагановича и прочих негодяев. Произошла драка, в которой победителями вышли США. Что касается желания напиться, то оно понятно. При горбачеве оно тоже возникло, но он не дал.//

Маленков, Молотов и Каганович по некоторым данным при несогласии могли разделить участь Берии. Что касается Маленкова, то он по-моему единственный, кто поддерживал Хрущева. Ну и Хрущев с ними при первом удобном случае все же расправился опираясь на армию и спецслужбы (расправился политически, а не физически). Это раз. Во-вторых, надо внимательнее читать статью, которую вы критикуете. В статье в цитируемом месте сказано: «ВНЕШНЕ суть съезда заключалась в том…». ВНЕШНЕ. Это два. Кстати текст о том, что надо догнать Америку в какой-то мере, по мнению В. Кожинова был вызван упоением народа от Победы. Хотя и тут перевели на «мясо и молоко».

//Как это верно! Я целиком и полностью согласен с этим мнением. Хрущев провалил эту тяжелейшую операцию по демобилизации, во многом он пал жертвой злодеев.//

Он пал жертвой умеренного крыла КПСС, которое видело, что Хрущев идет по тому же пути, что и Горбачев и остановило его «перед перестройкой».

//Нужно было объявить демократизацию, а вместо этого весь удар Хрущев нанес именно по личности Сталина, а не по неприменимости военной организации общества в мирное время. Удар по личности Сталина - лучшего подарка идеологам сталинизма и тоталитаризма предложить трудно. Согласно теории атрибуции это склонило массы народа к принятию программы сталинизма, что потом проявилось в брежневском строе.//

И брежневский строй объективно помогал выиграть время, спасти страну от немедленного распада, вызванного действиями Хрущева. Идеологию же вульгарного марксизма ничто не могло спасти уже после 30-х – она была обречена и ее надо было менять.

//Культ личности, защищавший сознание народа был разрушен. Люди были вынуждены принять правильность сталинизма и тоталитаризма для мирного времени.//

Тоталитаризма в брежневскую эпоху в СССР не было, если иметь в виду режим. Это я могу сказать как политолог. Был умеренный авторитаризм, с коллегиальной властью Политбюро. Массовых репрессий или массовой слежки – не было. Более того, в литературных кругах, начиная еще с кон 50-х существовали разные идеологические кружки, которые послужили прообразом будущих «гумилевцев», «неославянофилов», «демократов» и проч. и проч. И никто их не репрессировал особенно. Не было политической оппозиции и «свободы слова». Так что Брежнев в принципе дал стране ВТОРОЙ ШАНС. И уже у тех, кто шел наверх после Андропова был выбор – консервативная модернизация по-китайски или же демократизация по-европоцентристски. Они выбрали второе.

>Были разрушены или испорчены главные символы национального сознания, которые «собрали» народ и страну после катастрофы 1917-1921 гг. Ведь сталинизм был создан совместно народом и властью, он и был кратким историческим мигом их тоталитарного единения. Проклятья Хрущёва в адрес сталинизма означали отречение власти от этого совместного дела. Сталин умер, проклявшая его власть выходит чистой, вся вина возлагается на народ. Это – измена власти, страшное дело в истории любого государства. С того момента народ начал потихоньку «рассыпаться» и был добит через 30 лет. Как теперь пишут, перестройка и стала завершающей стадией в демонтаже советского народа.
>ХХ съезд вовсе не соединил общество в покаянии и примирении, а расколол его, причем расколол на непримиримые части.

//Сергей Георгиевич, ну кто думает о вопросе примирения в таких условиях. И вам я так понимаю непросто иногда остановиться и перестать расковыривать раны, не говоря уж об исцелении.//

Что вы имеете против размежевания? На форуме сложились две разные группы людей, непримиримые по установкам. Что мог Сергей Георгиевич сделать – играть роль миротворца? Наплевать на ленинский завет: «Чтобы объединиться нужно размежеваться»? Тем более, что именно марксисты «оккупировали» сегодняшние оппозиционные силы (от КПРФ до РКРП и СКП-КПСС или АВН) и добро бы это на пользу пошло, а то везде наблюдается одна и та же картина – существуют либо марксисты-«троцкисты», которые хотят идти до конца и сразу к мировой революции с упразднением семьи, личной собственности и гос-ва, либо марксисты-державники, у которых сознание расколото: с одной стороны державная часть, которая в марксизм не вписывается никак, с другой марксисткая часть, причем еще и вульгаризированная. И что делать в таких условиях? Ну как тут не решить, что марксизм мертв? Ведь, если бы он был жив, то не раскалывал бы оппозицию на кучу сект разных оттенков… Да о чем это я – даже на данном форуме каждый марксист сам по себе. Вот есть вы, а есть Михайлов А. (марксист-гумилевец) , есть Дм. Кропотов и Фриц (марксисты-семеновцы), есть Аlmar (ортодоксальный левый марксист) и проч. и проч. И если вы попробуете выяснить свои позиции до конца, то на каких-то поворотах ваши идейные пути РЕЗКО разойдутся. Следовательно нам нужно НЕ «примирение», которое будет фальшиво и ничего не даст (НПСР тоже примирялось), а РАЗУМНЫЙ КОМПРОМИСС – вот сюда я пойду, а вот этого я уже не приму и проч. У нас один противник – антинациональная элита, состоящая из неолибералов-западников и сырьевых экспортеров. У нас одна цель – восстановление СССР (в каком виде – это уже другой разговор). У нас одно понимание задач врага – манипуляция сознанием и разобщение оппозиции. Этого мало? Так давайте думать дальше.

>Теперь, после ХХ съезда, произошло совсем другое. Были собраны, идейно вооружены и легитимированы все «дезертиры» и «диссиденты», которые стали внутренними союзниками противника России в столетней «войне цивилизаций» (в это время она имела форму холодной войны). Посмотрите состав «шестидесятников»! Это не дети монархистов и белых казаков, это выходцы из высшей партийной элиты – Якир, Окуджава, Антонов-Овсеенко. Сейчас самые совестливые из них говорят, что «целились в коммунизм, а попали в Россию» - какая нелепая фраза! Целился в шинель, а попал в сердце!

//Нет таких сильных противоречий между коммунизмом и капитализмом, какие есть внутри коммунизма. Что уж теперь об этой ерунде, когда есть проблема посерьезнее...//

Почему это ерунда? Ну вот объясните мне ПОЧЕМУ это ерунда? Действительно между сталинистами и троцкистами БОЛЬШЕ противоречий, чем между сталинистами и скажем эмигрантскими левыми евразийцами и национал-большевиками (Устрялов, Карсавин, Сувчинский, Святополк-Мирский и проч.).

>Есть разные версии объяснения причин, по которым верхушка партийного аппарата решила нанести такой удар по основам государственности. Иногда говорят о якобы российской традиции укреплять новую власть, очерняя умерших, но это мелочь. Некоторые историки делают вывод, что речь шла о реванше номенклатуры и мести за репрессии против нее в 1937-38 гг. Положение самого Хрущева было двусмысленным, т.к. в годы репрессий он, как секретарь Московского горкома ВКП(б), был председателем «тройки», выносившей приговоры московским кадрам. Он был также и членом комиссии ЦК ВКП(б), которая рассматривала дело Бухарина и Рыкова. Возможно, поэтому разоблачения сталинизма сопровождались уничтожением многих архивных материалов.

//Глубокая подоплека, как я понимаю была в необходимости передачи власти Советам и нежелании "отцов" из КПССа, (которые потом станут "крестными") ее передавать. Столкновение между "солидаризмом" и демократией.//

КПСС-са не было тогда. Был ВКП(б). Там не было особых «отцов», если не считать харизматического лидера (Сталин). Тем не менее нежелание передавать власть Советам и вызвало волну репрессий. При чем только тут солидаризм, если евразийцы еще в 20-е годы именно демотическую власть Советов выдвигали как главное условие выживание России…

>ХХ съезд сделал СССР страной-изгоем, дал огромные козыри ведущему против нас войну Западу и оттолкнул всех союзников – Китай на Востоке, интеллигенцию на Западе. Левое движение Запада стало антисоветским. Это создало для страны огромные перегрузки.

//Подрались и проиграли. Был еще вариант - демократия сдается. (Солидаристы, как известно, не сдаются). Но тогда перестройка бы началась не в 1985-м, а в 1985-(1964-1956)=1985-8=1977. Однако учитывая, что страна имела бы меньше времени для укрепления, она рухнула бы раньше.//

Этого пассажа я просто не понял.

>Всего этого можно было избежать и сделать ХХ съезд инструментом укрепления и модернизации нашего общества и государства. Почему же этого не произошло? Почему интеллигенция пошла на поводу у Хрущёва и не смогла нейтрализовать его тупого импульса?

//Да нет, не по этому. По моему потому что некоторые думают "сердцем" там где надо думать головой. И очень любят заговоры//

Интеллигенция любила заговоры? Радикальная марксистская интеллигенция при Хрущеве взяла реванш. Она пожертвовала общим культом личности и приняла «марксистское» объяснение – культ личности произошел как временное извращение гуманной сути социализма – самого передового строя.

>Потому что, как выразился позднее Андропов, «не знала общества, в котором живём». ХХ съезд поставил нам страшный диагноз, и мы его обязаны осмыслить. Он выявил полную несостоятельность того обществоведения, которое было основано на историческом материализме (марксизме), а теперь основано на его близнеце - либерализме.

//А вот это Сергей Георгиевич, вы совершаете очень нехороший поступок. И это не осмысление, а упорная тяга одеяла на себя. Я вас умоляю, оставьте марксизм в покое. 20-й съезд расколол общество, 10-й съезд КПРФ расколол оппозицию. Требуется напряжение интеллектуальных сил и понимание происходящего, а также совесть в больших объемах. Вместо этого обмен пинками среди коммунистов продолжается и сегодня. Давайте поймем (если уж сердце за Родину болит) всю ответственность момента.//

Так речь идет о крахе Просвещения в целом. Всех его частей. А вы отсюда вычленили только фразу о несостоятельности марксизма и упрекаете Сергея Георгиевича в ней. На самом деле трагедия заключается не в этом, трагедия в том, что даже теории, созданные лучшими умами человечества способны устаревать, когда исторический процесс ускоряется. Если марксизм устарел, то это еще не значит, кто коммунизм вообще умер. Цель остается, меняются средства и меняется историософский анализ.

>«Старики» из поколения Сталина вульгаризировали марксизм, скрыли его разрушительные для России смыслы, следовали своему опыту и интуиции.

//Всё пилите и пилите, пилите и пилите...//

Да, и как могли приспособили марксизм к советскому опыту. А у вас есть возражения?

С уважением, Александр
От Durga
К Durga (21.02.2006 15:11:21)
Дата 26.02.2006 04:20:08

Некоторые комментарии

Всем известно, что Сталин под конец своей жизни написал политическое
завещание - брошюру "ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В
СССР". Вряд ли кто будет возражать что начало и конец таких текстов
отражают наиболее важные их стороны. В чем же Сталин видит важную
проблему?

"Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки,
особенно законов политической экономии при социализме. Они
отрицают, что законы политической экономии отражают
закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей.
Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей
Советскому государству, Советское государство, его руководители
могут отменить существующие законы политической экономии, могут
"сформировать" новые законы, "создать" новые законы.

Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают
законы науки, отражающие объективные процессы в природе или
обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами,
которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют
лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя."

Когда произошел двадцатый съезд СГ был в возрасте Николая
Смородинова из фильма "Город Зеро". И безусловно именно для него,
для того поколения, и о том поколении молодых политиков писал
Сталин завершающие строчки:


"Могут сказать, что все сказанное здесь правильно и общеизвестно,
но в нем нет ничего нового и что, следовательно, не стоит тратить
время на повтор общеизвестных истин. Конечно, здесь действительно
нет ничего нового, но было бы неправильно думать, что не стоит
тратить время на повторение некоторых известных нам истин.

Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят
тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят
желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского
воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и
вынуждены блуждать в потемках. Они ошеломлены колоссальными
достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные
успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская
власть "все может", что ей "все нипочем", что она может уничтожить
законы науки, сформировать новые законы. Как нам быть с этими
товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю,
что систематическое повторение так называемых "общественных"
истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств
марксистского воспитания этих товарищей."

Видно, что Сталин был очень озабочен проблемой марксистского
воспитания молодежи, потому что не только повторяет известные
истины, но и курирует написание марксистского учебника
политэкономии.

К сожалению, сегодня видно, что эта его попытка провалилась. С
марксистским воспитанием молодежи не только ничего не получилось,
но даже сегодня СГ питает к марксизму негатив. Очевидно что
молодежь того времени была поражена шапкозакидательством и
гордыней, очевидно, считала себя гораздо умнее Маркса.
Действительно, чего тут думать - всё просто как 2х2 - власть приказывает,
народ исполняет. Как это видно из слов Брежнева, типа, какие нафиг
проблемы, работать надо, вот и все проблемы...

=
Ответ Ниткину:

Что касается коллективизации, то я считаю такое отношение к ней
поражающим фактором перестроечной манипуляции. Предлагаю
задуматься над этим.

Что касается теории атрибуции:

Состояние сознания людей того времени

- Культ личности: люди любят Сталина
- Люди знают, что живут (жили) тоталитарным строем.
- Люди знают, что тоталитаризм - это нехорошо
- Также знают, что недавно прошла война (которая оправдывает
тоталитаризм)

Согласно правилу ФОА главенствует точка зрения, что тоталитаризм
происходит от любви к Сталину. Людям Сталин нравится, и потому
они жестко подчиняются ему. Меньшая часть людей связывает
тоталитаризм с войной.

После внесения в эту систему информации доклада двадцатого съезда и
последовавшей пропагандистской атаки возник когнитивный диссонанс
(диссонировал бывший культ личности с негативной информацией о
личности, а также общая логическая конструкция и это требовало
перестройки знаний)

Новый набор знаний выглядит так:
- Антикульт личности: внедряется неприязнь к Сталину, Сталин плохой.
- Люди знают, что живут (жили) тоталитарным строем.
- Люди знают, что тоталитаризм - это нехорошо
- Также знают, что недавно прошла война (которая оправдывает
тоталитаризм)

Здоровый и трезвый человек не может воспринимать этот набор знаний
потому что он содержит диссонанс, и из за этого наиболее разумные
люди решили отказаться от трезвости, о чем нам поведал СГ. Выяснилось,
что и жили люди тоталитарно, и Сталин который это приказал был
негодяем. Массы людей, таким образом оказались вдруг теми, кто делал
плохие дела по приказу плохого человека. Об этом чувстве (как о
предательстве власти) неплохо рассказал СГ. Возникший диссонанс
требовал его снижения, пропаганда давила на негатив личности Сталина,
не желала сдаваться - потому первый элемент системы измениться не мог.
2-й элемент нашей системы знаний измениться не может, потому что это
факт. 4-й элемент связан с правилом ФОА, о нем чуть ниже. Потому
менялся третий элемент, люди были вынуждены в массовом порядке
принять идею, что тоталитаризм - это хорошо.

Теперь 4-й элемент и правило ФОА. Для тех, кто мог его преодолеть
как до так и после 20-го съезда картина оставалась более связной.
Они считали, что тоталитаризм связан с военным периодом, и его
приятие не было связано с особенностями личности Сталина. Они
знали также что тоталитарный уклад должен быть прекращен вместе
с войной. Тем не менее некоторый диссонанс возник - сознание
негативности личности Сталина поощрило их на более жесткую борьбу
с тоталитаризмом. Так произошел раскол в обществе.

=======================

Гл 1 Экономических проблем...

1
ВОПРОС О ХАРАКТЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ

Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы.

Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя.

Марксизм понимает законы науки, - все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки.

Значит ли это, что, например, результаты действий законов природы, результаты действий сил природы вообще неотвратимы, что разрушительные действия сил природы везде и всегда происходят со стихийно-неумолимой силой, не поддающейся воздействию людей? Нет, не значит. Если исключить астрономические, геологические и некоторые другие аналогичные процессы, где люди, если они даже познали законы их развития, действительно бессильны действовать на них, то во многих других случаях люди далеко не бессильны в смысле возможности их воздействия на процессы природы. Во всех таких случаях люди, познав законы природы, учитывая их и опираясь на них, умело применяя и используя их, могут ограничить сферу их действия, дать разрушительным силам природы другое направление, обратить разрушительные силы природы на пользу общества.

Возьмем один из многочисленных примеров. В древнейшую эпоху разлив больших рек, наводнения, уничтожение в связи с этим жилищ и посевов считались неотвратимым бедствием, против которого люди были бессильны. Однако с течением времени, с развитием человеческих знаний, когда люди научились строить плотины и гидростанции, оказалось возможным отвратить от общества бедствия наводнений, казавшиеся ранее неотвратимыми. Более того, люди научились обуздывать разрушительные силы природы, так сказать оседлать их, обратить силу воды на пользу общества и использовать ее для орошения полей, для получения энергии.

Значит ли это, что люди тем самым отменили законы природы, законы науки, создали новые законы природы, новые законы науки? Нет, не значит. Дело в том, что вся эта процедура предотвращения действий разрушительных сил воды и использования их в интересах общества проходит без какого бы то ни было нарушения, изменения или уничтожения законов науки. Наоборот, вся эта процедура осуществляется на точном основании законов природы, законов науки, ибо какое-либо нарушение законов природы, малейшее их нарушение привело бы лишь к расстройству дела, к срыву процедуры.

То же самое надо сказать о законах экономического развития, о законах политической экономии, - все равно идет ли речь о периоде капитализма или о периоде социализма. Здесь так же, как и в естествознании, законы экономического развития являются объективными законами, отражающими процессы экономического развития, совершающиеся независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества, дать другое направление разрушительным действиям некоторых законов, ограничить сферу их действия, дать простор другим законам, пробивающим себе дорогу, но они не могут уничтожить их или создать новые экономические законы.

Одна из особенностей политической экономии состоит в том, что ее законы, в отличие от законов естествознания, недолговечны, что они, по крайней мере, большинство из них, действуют в течение определенного исторического периода, после чего они уступают место новым законам. Но они, эти законы, не уничтожаются, а теряют силу в силу новых экономических условий и сходят со сцены, чтобы уступить место новым законам, которые не создаются волею людей, а возникают на базе новых экономических условий.

Ссылаются на "Анти-Дюринг" Энгельса, на его формулу о том, что с ликвидацией капитализма и обобществлением средств производства люди получат власть над средствами производства, что они получат свободу от гнета общественно-экономических отношений, станут "господами" своей общественной жизни. Энгельс называет эту свободу "познанной необходимостью". А что может означать "познанная необходимость"? Это означает, что люди, познав объективные законы ("необходимость"), будут их применять вполне сознательно в интересах общества. Именно поэтому Энгельс говорит там же, что: "Законы их собственных общественных действий, противостоящие людям до сих пор, как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела, следовательно, будут подчинены их господству".

Как видно, формула Энгельса говорит отнюдь не в пользу тех, которые думают, что можно уничтожить при социализме существующие экономические законы и создать новые. Наоборот, она требует не уничтожения, а познания экономических законов и умелого их применения.

Говорят, что экономические законы носят стихийный характер, что действия этих законов являются неотвратимыми, что общество бессильно перед ними. Это неверно. Это фетишизация законов, отдача себя в рабство законам. Доказано, что общество не бессильно перед лицом законов, что общество может, познав экономические законы и опираясь на них, ограничить сферу их действия, использовать их в интересах общества и "оседлать" их, как это имеет место в отношении сил природы и их законов, как это имеет место в приведенном выше примере о разливе больших рек.

Ссылаются на особую роль Советской власти в деле построения социализма, которая якобы дает ей возможность уничтожить существующие законы экономического развития и "формировать" новые. Это так же неверно.

Особая роль Советской власти объясняется двумя обстоятельствами: во-первых, тем, что Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию; во-вторых, тем, что ввиду отсутствия в стране каких-либо готовых зачатков социалистического хозяйства, она должна была создать, так сказать, на "пустом месте" новые, социалистические формы хозяйства.

Задача эта безусловно трудная и сложная, не имеющая прецедентов. Тем не менее, Советская власть выполнила эту задачу с честью. Но она выполнила ее не потому, что будто бы уничтожила существующие экономические законы и "сформировала" новые, а только лишь потому, что она опиралась на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Производительные силы нашей страны, особенно в промышленности, имели общественный характер, форма же собственности была частная, капиталистическая. Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства. Не будь этого закона и, не опираясь на него, Советская власть не смогла бы выполнить своей задачи.

Экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил давно пробивает себе дорогу в капиталистических странах. Если он еще не пробил себе дорогу и не вышел на простор, то это потому, что он встречает сильнейшее сопротивление со стороны отживающих сил общества.

Здесь мы сталкиваемся с другой особенностью экономических законов. В отличие от законов естествознания, где открытие и применение нового закона проходит более или менее гладко, в экономической области открытие и применение нового закона, задевающие интересы отживающих сил общества, встречают сильнейшее сопротивление со стороны этих сил. Нужна, следовательно, сила, общественная сила, способная преодолеть это сопротивление. Такая сила нашлась в нашей стране в виде союза рабочего класса и крестьянства, представляющих подавляющее большинство общества. Такой силы не нашлось еще в других, капиталистических странах. В этом секрет того, что Советской власти удалось разбить старые силы общества, а экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил получил у нас полный простор.

Говорят, что необходимость планомерного (пропорционального) развития нашей страны дает возможность Советской власти уничтожить существующие и создать новые экономические законы. Это совершенно неверно. Нельзя смешивать наши годовые и пятилетние планы с объективным экономическим законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме. Он возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конкуренции и анархии производства потерял силу. Он вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство. Но возможность нельзя смешивать с действительностью. Это - две разные вещи. Чтобы эту возможность превратить в действительность, нужно изучить этот экономический закон, нужно овладеть им, нужно научиться применять его с полным знанием дела, нужно составлять такие планы, которые полностью отражают требования этого закона. Нельзя сказать, что наши годовые и пятилетние планы полностью отражают требования этого экономического закона.

Говорят, что некоторые экономические законы, в том числе и закон стоимости, действующие у нас при социализме, являются "преобразованными" или даже "коренным образом преобразованными" законами на основе планового хозяйства. Это тоже неверно. Нельзя "преобразовывать" законы, тем более "коренным образом". Если можно их преобразовать, то можно и уничтожить, заменив другими законами. Тезис о "преобразовании" законов есть пережиток от неправильной формулы об "уничтожении" и "формировании" законов. Хотя формула о преобразовании экономических законов давно уже вошла у нас в обиход, придется от нее отказаться в интересах точности. Можно ограничить сферу действия тех или иных экономических законов, можно предотвратить их разрушительные действия, если, конечно, они имеются, но нельзя их "преобразовать" или "уничтожить".

Следовательно, когда говорят о "покорении" сил природы или экономических сил, о "господстве" над ними и т.д., то этим вовсе не хотят сказать, что люди могут "уничтожить" законы науки или "сформировать" их. Наоборот, этим хотят сказать лишь то, что люди могут открыть законы, познать их, овладеть ими, научиться применять их с полным знанием дела, использовать их в интересах общества и таким образом покорить их, добиться господства над ними.

Итак, законы политической экономии при социализме являются объективными законами, отражающими закономерность процессов экономической жизни, совершающихся независимо от нашей воли. Люди, отрицающие это положение, отрицают по сути дела науку, отрицая же науку, отрицают тем самым возможность всякого предвидения, - следовательно, отрицают возможность руководства экономической жизни.

Могут сказать, что все сказанное здесь правильно и общеизвестно, но в нем нет ничего нового и что, следовательно, не стоит тратить время на общеизвестных истин. Конечно, здесь действительно нет ничего нового, но было бы неправильно думать, что не стоит тратить время на повторение некоторых известных нам истин.

Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть "все может", что ей "все нипочем", что она может уничтожить законы науки, сформировать новые законы. Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых "общественных" истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.

От Товарищ Рю
К Durga (21.02.2006 15:11:21)
Дата 21.02.2006 16:28:07

Поправлю

>Здесь я соглашусь с мнением Ниткина (хотя он сам под конец своего текста сошел с рельсов) что безусловно винить Хрущева здесь нельзя. Такой текст возник именно потому, что за спеной стояли тени Маленкова, Молотова, Кагановича и прочих негодяев.

Вас так надо понимать, что за все годы Россия (да и не Россия даже) выдала только одного Сталина, а все остальные (как минимум, члены президиума и, шире, ЦК партии, т.е. ВСЕ секретари республик, обкомов и крайкомов и ВСЕ министры) и были подонками и негодяями, включая неназванных Ворошилова, Жукова, Первухина, Сабурова и прочих? Однако... ;-)

Вот потом и спорь с Александром по поводу мифа о неполноценности русской (славянской) нации :-)))

>Кстати, раз уж вы неплохо относитесь к Паршеву, не пора ли перестать плестись на поводу у телевизора? Главная статья экспорта России не нефть, а азотные удобрения.

Вы абсолютно не в курсе произносимого вами. По полным данным таможенной статистики за 2004 г. (последняя еще не готова) из общего вала экспорта в 181.5 млрд. долларов на долю сырой нефти приходится 55 млрд., на природный газ - 20.9 млрд., на нефтепродукты - 19.0 млрд. и 15.9 млрд - на черные металлы. А азотные удобрения занимают место во второй половине краткого списка со своими 980 млн. долл., примерно соответствуя меди, автомобилям и бумаге с целлюлозой.
От Дм. Ниткин
К Durga (21.02.2006 15:11:21)
Дата 21.02.2006 15:57:22

Re: Статейка в...

>Как это верно! Я целиком и полностью согласен с этим мнением. Хрущев провалил эту тяжелейшую операцию по демобилизации

И я согласен с вами обоими :)

>Нужно было объявить демократизацию, а вместо этого весь удар Хрущев нанес именно по личности Сталина, а не по неприменимости военной организации общества в мирное время.

Объявление демократизации в обществе с неустоявшейся социальной структурой очень быстро ввело бы его в раздрай. Раны в сознании, нанесенные коллективизацией, еще не прошли.

Так что не демократизация была бы выходом, а неонэп, с жестким политическим контролем. Аналог СССР 1956 г. - это Китай 1978 г.

>Удар по личности Сталина - лучшего подарка идеологам сталинизма и тоталитаризма предложить трудно.

Дык, а для кого же еще Хрущев старался?

>Согласно теории атрибуции это склонило массы народа к принятию программы сталинизма, что потом проявилось в брежневском строе. Культ личности, защищавший сознание народа был разрушен. Люди были вынуждены принять правильность сталинизма и тоталитаризма для мирного времени.

Не улавливаю. Можно подробнее?

>>Потому что, как выразился позднее Андропов, «не знала общества, в котором живём». ХХ съезд поставил нам страшный диагноз, и мы его обязаны осмыслить. Он выявил полную несостоятельность того обществоведения, которое было основано на историческом материализме (марксизме), а теперь основано на его близнеце - либерализме.
>
>А вот это Сергей Георгиевич, вы совершаете очень нехороший поступок. И это не осмысление, а упорная тяга одеяла на себя. Я вас умоляю, оставьте марксизм в покое. 20-й съезд расколол общество, 10-й съезд КПРФ расколол оппозицию. Требуется напряжение интеллектуальных сил и понимание происходящего, а также совесть в больших объемах. Вместо этого обмен пинками среди коммунистов продолжается и сегодня. Давайте поймем (если уж сердце за Родину болит) всю ответственность момента.

Durga, ничего плохого Сергей Георгиевич в данном случае не делает. И никакой "тяги одеяла на себя" нет. СГ был и остается убежденным апологетом и идеологом партийно-хозяйственной номенклатуры, считая эту прослойку очень важной и принесшей для России очень много пользы. Просто сейчас этой прослойке нужна новая немарксистская идеология, и СГ ее интересивно разрабатывает. Если проще - оно помогает сделать из "Единой России" КПСС без марксизма. Это никоим образом не может быть поставлено ему в вину. И коммунизм тут, вообще говоря, ни при чем.

Я, разумеется, не претендую на раскрытие личной мотивации, а говорю только об объективной роли.

>>Надо стягивать в сеть ячейки, в которых создается обществоведение, отвечающее нашей реальности и работающее на Россию, а не на догмы «цивилизации». Это надо делать, хотя мощные силы заинтересованы в том, чтобы такие ячейки затаптывать.
>
>Сергей Георгиевич, от вас зависит очень многое!

Вот и поймите, что человек делает, что может.
От Scavenger
К Дм. Ниткин (21.02.2006 15:57:22)
Дата 26.02.2006 20:32:40

Re: Цитату в студию!

//Durga, ничего плохого Сергей Георгиевич в данном случае не делает. И никакой "тяги одеяла на себя" нет. СГ был и остается убежденным апологетом и идеологом партийно-хозяйственной номенклатуры, считая эту прослойку очень важной и принесшей для России очень много пользы.//

Цитату! Где и в каком месте своих работ и статей Сергей Георгиевич пишет о том, что номенклатура принесла много пользы стране. Может в «Манипуляции сознанием», где он ее называет соавтором разрушения СССР вместе с преступным миром и западнической интеллигенцией?

//Просто сейчас этой прослойке нужна новая немарксистская идеология, и СГ ее интенсивно разрабатывает. Если проще - оно помогает сделать из "Единой России" КПСС без марксизма. Это никоим образом не может быть поставлено ему в вину. И коммунизм тут, вообще говоря, ни при чем.//

Да, только сначала доказательства нужны. То, что С.Г. читал лекции для «Наших» не проходит в качестве аргумента, т.к. высказывает-то он свои мысли, а не чужие.

С уважением, Александр
От Дм. Ниткин
К Scavenger (26.02.2006 20:32:40)
Дата 27.02.2006 10:48:11

Re: Цитату в...

>Цитату! Где и в каком месте своих работ и статей Сергей Георгиевич пишет о том, что номенклатура принесла много пользы стране. Может в «Манипуляции сознанием», где он ее называет соавтором разрушения СССР вместе с преступным миром и западнической интеллигенцией?

В "Манипуляции сознанием" СГКМ рассматривает номенклатуру в ее развитии, в т.ч. и в процессе деградации. Признавая за ее генезисом и расцветом созидательное, чуть ли не "рыцарственное" начало. А истоки разложения видит, в т.ч., в марксистской "евроцентристской" идеологии.

Посему избавление от марксистской идеологии - необходимое условие для нового расцвета номенклатуры.

>Да, только сначала доказательства нужны. То, что С.Г. читал лекции для «Наших» не проходит в качестве аргумента, т.к. высказывает-то он свои мысли, а не чужие.

Неважно, чьи он мысли высказывает. Важно, кем они востребованы.