Пишу здесь, так как ветка с прежним обсуждением убрана в архив.
************************************************
> А суть в том, что сельское хозяйство ВСЕГДА относительно менее прибыльно и всегда
> крестьянин без дотаций будет жить на уровне начала 20 века.
Это при идеальном рынке, при очень теоретическом. А при не идеальном, Япония задрала
пошлины и там упаковка яиц стоит целое состояние. Если бы был идеальный рынок,
теоретический, то в США сплошь и рядом работники целых отраслей прозябали бы в нищете и
голодали. Но этого же нет? И ограничения там не только политические. Почему там
парикмахеры не нищенствуют? Хотя, исходя из Ваших идеальных моделей, туда должен
устремиться капитал и норма прибыли должна стать почти нулевой.
> Знания так и прут через стенку. Сталин действовал именно на основе законов рынка и при
> отсутствии денежной эмиссии цены и зарплату снижал.
> http://www.contr-tv.ru/common/1605/
Днепрогэс построен рынком? Авиазаводы и тракторные тоже рынок строил? Рынок, это когда где
больше прибыль, туда капитал и направляется. У Вас в голове путаница, Вы путаете рынок и
заинтересованность. Рынок это свободный обмен на основе максимизации прибыли
хозяйственными субъектами. Экономист Вы наш . . .
> И при чем здесь Березовкие?
Потому что, не отдав в руки Березовских перерабатывающую промышленность и склады, говорить
о возможности альтернативы для с-х бессмысленно. А то и другое принадлежало государству.
Колхозный рынок это и есть колхозный рынок, он никакой существенной альтернативой быть не
в состоянии. Мало того, система еще и не могла отвлечь столь значительные силы на этот
рынок, который был на порядок менее эффективен, чем отлаженная система централизованных
поставок и продаж.
> Ничего не понял. О чем Вы?
А вот о чем. Все рассуждения о дотациях имеют смысл только при рыночной идеологии, при
идеологии святости личного хапка. Правила такие, что схапал, то твое. От тебя насильно
отняли, хотя хапнул ты, и отдали другому - дотация. Но в других социально-экономических
системах оценка величины положенного личного хапка может существенно меняться, а так же
меняется тогда и понятие дотации. Дотировали ли бьющего баклуши фараона? Датировал ли
крестьянин своего пса рыцаря? Точно так же в государстве трудящихся, да еще и в плановом,
о дотациях можно говорить только в том смысле, что при одинаковой работе получают разное
количество благ. Т.е. для оценки подобной дотации во-первых нам нужно оценить насколько
город больше потеет на работе чем село, а во-вторых оценить уровень жизни тех и других.
Вот после этого мы только и можем говорить о дотациях, иначе разговор о них теряет всякий
смысл. Прибыль то с-х при плановой экономике вещь условная, кто-то решил что это стоит
столько то, но себестоимость просчитали плохо, пришлось затем направлять доп средства в
данный сектор. Какая это дотация? Никакая, это просто механизм уточнения планирования.
У Ваших горе-экономистов, социалистических рыночников, просто в голове была полная каша,
они жили в одном мире, а использовали понятия совершенно из другого мира, мало того, что
ничего путнего так и не смогли предложить, так еще и подложили изрядную свинью обществу.
Затем мифом о дотациях сельскому хозяйству воспользовались при перестройке.
