>>... что рынок не капусту сохранит, а людей уничтожит, но сознательно хотите именно этого?
>
>1. Предполагаю, что рынок в бОльшей степени способствует сохранности капусты при хранении и транспортировке, т.к. магазин имеет право отказаться от сотрудничества с поставщиком, у которого велик процент гнили
и с потребителем неспособным оплатить ритуалы причитающиеся капусте как идолу. Кто бы спорил. Вопрос в том стоит ли превращать овощную лавку в капище маммоны? Ведь и борзых щенков можно выкармливать грудным молоком. Если с пиететом к щенкам но без пиетета к людям. Вопрос разделяет ли наше общество марксистское товаропоклончество вкупе с мизантропией. По-моему нет. А могут и в рыло дать.
> - и эта гниль станет убытком владельца предприятия, сотрудник которого сбил ящики из досок некачественно, т.е. есть механизм, позволяющий наказать тех руководителей, которые не способны добиться от сотрудников адекватной работы, и поощрить тех, кто способен.
Это тоже типичный западный предрассудок 18 века. Мол начальник человек, а работники его говорящие орудия. Что он скажет то подчиненные и сделают. Эдакий цивилизованный хозяин дисциплинирующий этих грязных русских туземцев. На самом Западе давно поняли что можно хоть расстреять весь совет директоров таксомоторной кампании, но это не заставит водителей заставлять пассажиров пристегиваться. Потому контроль применяется там где он эффективен - полиция ловит и наказывает таксистов. За такое отношение к людям как Вы подразумеваете у нас тоже могут в рыло съездить. Когда разберутся.
> В модели административного распределения гнилая капуста становится убытком потребителя.
Потребителя чего? Овощей или причастия к цивилизации? Из самых общих соображений есть определенный компромисс между ценой хранения, количеством хранимого и количеством потерь. Один заветный кочан можно хранить как тело Ленина. Вечно. Предотвратит ли это "убыток потребителя"? Смотря что он потребляет. Если капусту то безусловно нет - сплошные убытки. Если приобщение к святыне то безусловно да. Вы, похоже, потребляете глубоко духовно. Вам важно через потребление капусты приобщиться к высокой технологии. Любые потери ломают Вам кайф. Как посетителям Мавзолея неприятны были бы малейшие следы тления. Мы, русские, такого пиетета по отношению к товарам не разделяем. У нас иные ценности. Потому торг здесь уместен.
> Предполагаю, что этот механизм настолько фундаментален, что действует даже в сегодняшних условиях - хоть равные рыночные условия для всех власть обеспечивает крайне плохо.
Напрасно предполагаете. Предлагаю сравнить закупочные цены с розничными. СГ подсчитывал для хлеба - цена зерна составляет 1/12 цены буханки на прилавке. В СССР отношение было 1/2. Очевидно шоу стоит в 6 раз дороже самого продукта. Потери даже половины зерна добавят к себестоимости буханк только 1/12 цены. А отказ от товарного фетишизма Даст потребителю хлеба 500% экономии. Не так ли?
Можно посчитать по молоку.
>2. Отвлечемся на минуту от вопроса качества капусты, и сравним просто технологии продажи: палаточную и супермаркет. Если я правильно понял, Вы согласны с тем, что супермаркет эффективнее (позволяет справиться с той же задачей с использованием меньшего числа людей), но воспринимаете переход от палаточной торговли к супермаркету не как благо для общества, а как "рынок людей уничтожит" (речь, видимо, идет о высвобожденной раб. силе?). С подобным подходом согласиться не могу, ибо от замены менее эффективной технологии на более эффективную приводит к выигрышу для общества в целом (потребители капусты в сумме выиграли больше, чем проиграли избыточные продавцы).
Выгода для общества в целом "фантом в мозгах людей", потому что общества в целом не будет. Оно будет разорвано на более-менее благополучное меньшинство, живущее в анклавах цивилизации, и архаизированное, живущее без легальных доходов большинство. В сельской местности это большинство живет более-менее натуральным хозяйством, и от эффективности супермаркетов не выигрывает. А в городах оно живет за счет преступного бизнеса: вымогательства, проституции, наркоторговли и т.п. То есть прежде чем отовариться в супермаркете оно должно ограбить кассиршу, продать героин сыну менеджера и продать дочь соседа самому менеджеру.
Уничтожение общества признать "выгодой обществу в целом" не могу. Чисто технически полагаю что метод бойкота старины Ганди сам по себе не сработает и в целях повышения сознательности супермаркеты будут просто жечь или взрывать. Или на крайняк расстреливать покупателей на парковках да вкалывать яд в продукты. Чтобы сильно непонятливые подумали еще раз что такое выгода для общества вцелом. По крайней мере так поступают в обществах которые уже "выгадали". А вспоминая свой визит в один бывший военный городок, где народ 3 дня в палатке 3 дня на службе могу себе представить что операции по вразумлению сытых будут проводиться на высоком профессиональном уровне с использованием современных средств.
> Поэтому есть принципиальная возможность перераспределения доходов так, чтобы в выигрыше были все. Если же последовательно проводить в жизнь Вашу логику, то нужно и переход от сохи к трактору объявить бедой - ведь высвобождается значительное количество работников.
То что предлагаете Вы является переходом от трактора к сохе. То есть архаизацией большинства - выбрасыванием его из рынка и из современной цивилизации. Соха не от того что не умеют делать трактор, а от того что на трактор нет денег. Трактора для всех Вашей моделью не предусмотрены, и большенству молчаливо предложены сохи.
