>Думал, что выразил мысль понятно, но, как видно, ошибся. Я, естественно, имел в виду, что рынок в бОльшей степени способствует сохранности капусты при хранении и транспортировке без увеличения затрат, либо с совсем небольшим их увеличением. Ибо рынок жесток - если кто-то, как Вы описываете, будет тратить на сохранность капусты абсурдно большие ресурсы, он будет вынужден либо ждать дурака, который купит дорого, либо продавать по конкурентной цене с убытком. В обоих случаях долго его бизнес не продлится.
Насчет способствует сохранности это вопрос, а вот насчет того, что при рынке этой капусты существенно меньше становится - так это факт. Причем именно потребленной, следовательно перед тем сохраненной.
>>> - и эта гниль станет убытком владельца предприятия, сотрудник которого сбил ящики из досок некачественно, т.е. есть механизм, позволяющий наказать тех руководителей, которые не способны добиться от сотрудников адекватной работы, и поощрить тех, кто способен.
Если Вы про рынок как стимул, так стимулы разные бывают. По Вашей дурацкой схеме получается, что без рынка вообще ничего в СССР не получится. Ни капусты, ни ракеты, ничего. Ну да бог с ней с ракетой. Но хлеб тоже должны сгноить. Так не сгнаили же. Сохранили, и даже больше.
>
>Не понимаю. Есть объективно непростая задача - управление грузчиками. Нужно добиваться, чтобы не пили, чтобы аккуратно обращались с товаром, чтобы вовремя приходили на работу, чтобы воровство было в пределах разумной нормы и т.д. Кто-то из руководителей тоньше чувствует психологию грузчиков и эту задачу сможет решить лучше - а кто-то хуже. Рынок автоматически поощряет первых и разоряет вторых. Для потребителя это только лучше.
Глупости. Потребителю просто товара не достается. Потому, что первый цену поднимает, а второго вообще нет. С Вадов покупает капусту, а Вася Иванов не покупает.
>>
>>Напрасно предполагаете. Предлагаю сравнить закупочные цены с розничными. СГ подсчитывал для хлеба - цена зерна составляет 1/12 цены буханки на прилавке. В СССР отношение было 1/2. Очевидно шоу стоит в 6 раз дороже самого продукта. Потери даже половины зерна добавят к себестоимости буханк только 1/12 цены. А отказ от товарного фетишизма Даст потребителю хлеба 500% экономии. Не так ли?
>
>Разберем пример СГКМ. Что же получается, торговля хлебом дает сверхприбыли пуще нефтяных? Было бы так, на этот рынок мгновенно устремились бы желающие зарабатывать и конкуренция сбила прибыльность бизнеса.
Не сверхприбыльнее. Накрутки на хлеб распределяются по длинной цепочке. В СССР владельцу мелькомбината (госву) не требовалось коттеджа, яхты, дорогих щлюхз и прочего, не требовалось этого всяким менеджерам и начальству. Не уходило столько средств на охрану, но воровали меньше, и так по всему циклу. Не было кучи перепродавцов, меньше расходовалось энергии и так далее.
>Где же ошибка в рассуждениях СГКМ?
Так нет ее. И рассуждений нет. Естить элементарный подсчет. Если его резальт не совпадает с Вашими выводами из примитивных представлений - это беда этих представлений.
>Дело в том, что в структуру расходов булочной сегодня добавлены компоненты, отсутствовавшие у булочной в СССР, главным из которых является недвижимость. Чтобы не входить в тонкости разных форм покупки/лизинга/аренды недвижимости, посмотрим на картину в несколько упрощенном виде. В СССР булочная не должна была откладывать деньги из прибыли на новое помещение, чтобы купить его, когда старое сломается. А сегодня должна - либо сама, либо оплачивая чьи-то услуги (в случае чистой аренды).
>Таким образом, в СССР при покупке хлеба покупатель получал также и небольшую долю недвижимости, в которой булочная стояла. Сегодня эту долю покупатель не получает. Выявить эффективность (или неэффективность) рыночного подхода именно в торговле хлебом можно было бы, если бы каждая булочная платила реальный налог на недвижимость, и эти деньги раздавались бы населению, т.е. потребитель по-прежнему получал бы те же блага, но в разных местах (хлеб в булочной, а долю в акционерном обществе "Россия" - в Сберкассе). А на сегодняшний момент булочная платит несколько меньшие, чем налог, деньги, юристу, который придумывает схему уклонения от налогов (т.е. реально налог булочная платит, но только в карман юристу, а в бюджет государства от него попадает мало). А даже и то, что попадает, чиновники воруют или употребляют явно неэффективно. В обоих случаях до потребителя эта составляющая почти не доходит.
До потребителя доходит хлеб. Раньше на него уходила меньшая чаасть дохода, чем теперь. И за жилье (раз уж ВАм так приспичило поговорить о недвижимости) тоже меньшая часть дохода. Так, что, похъоже, Вы опять "непонятно" выразились...
>
>Эта Ваша точка зрения основана на каких-то рассуждениях, которые могут доказать, что когда и если у нас введут рыночную экономику, сложится указанное Вами жизнеустройство, или это надо принимать на веру ? Не во многих западных странах мне довелось бывать (жить - только в Канаде). Там ничего подобного не наблюдается - напротив, разрыв в доходах не очень большой (там прогрессивная шкала налогообложения - больше заработал, больше заплати государству не только абсолютно, но и относительно). Да и реально живут люди не то чтобы роскошно, но хорошо. Не вижу неустранимых причин, почему бы мы не могли себе так же внедрить рыночную экономику и устроить себе такую же хорошую жизнь.
Ну разрыв в доходах-то повыше чем в СССР. А "хорошая жизнь" - Вы сравните сначала стоимость основных фондов и ВВП всякие, а потом может выяснится, что не в рынке дело?
>Сергей Вадов
Так что, наркомании и проституции в Канаде нет?
