|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Руднев
|
|
|
Дата
|
16.11.2005 17:48:10
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Re: Работа Гумилева...
>Я просто против термина "самая современная".
Если нет более современной теории, значит самая современная.
>Это слишком категоричное утверждение. Например, в формуле де Бройля, связывающей импульс частицы с длиной волной нет ничего вероятностного. Существует доминирующая вероятностная интерпретация, предложенная группой Бора-Борна, но помимо нее есть еще две возможные интерпретации. Невероятностные. Но не доминирующие. И кажется проблема интерпретации уравнений квантовой механики еще не решена.
Де Бройль пытался связать эксперементально им доказанные волновые свойства у всех частиц с реальным волновым процессом. И поэтому не сумел создать законченной квантовой физики - ее создал Гейзенберг, который трактовал наличие волновых свойств просто как вероятность. Электронное облако, это не электрон размазанный как облако. Это так выглядят совокупные места его нахождения за длительный промежуток времени. А в каждый момент времени он находится в одной точке, никак не напоминающей облако.
Есть проблемы интерпретации у квантовой теории, но она тем не менее не находится пока в противоречии с эксперементами начиная с расстояний характерных для ядерной физики, заканчивая астрономическим масштабом
>>3)В компьютере есть процессор, который состоит из более чем 200 миллионов транзисторов, которые абсолютно квантовые приборы.
>
>Что это такое "абсолютно квантовый прибор"? Объект, поведение которого абсолютно вероятностно? Прибор должен что то измерять, что измеряет транзистор в процессоре компьютера? Получается что транзистор переключается из состояния 0 (1) в состояние 1 (0) "стохастично" - как тогда работает процессор, насколько я понимаю "абсолютно классический прибор" (в вашей терминологии")?
Транзистор - прибор работаюший благодаря закономерностям квантовой механики, а не классической физики, которая вообще не применима к атомным процессам.
>А я говорил, что работа Гумилева псевдонаучна, наукообразна, но в сущности шаманство. Но я стремлюсь уважать религиозное чувство, поэтому аккуратен в формулировках.
Послушайте, я уже несколько раз указывал точки, на которые опирается теория Гумилева, и которые можно эксперементально проверить, что же здесь псевдонаучного? Причем шаманство и наука ?
>Не понял. Приведите пример астрономического объекта, который "каждый раз имеет уникальные свойства".
Все астрономические объекты уникальны, не имеют одинаковых характеристик, так же как целый класс частиц в физике - все уникальны. Но это не мешает им всем подчиняться законам физики
> "Волшебное" оно потому, что всплывает всякий раз, когда рождается очередная постклассическая теория, в которой непременно упоминаются "хаос", "бифуркация", "аттракторы", "машина катастроф" и т.п. Дань понимаешь ли современному рациональному дискурсу. А в школе про энтропию говорят, что это не характристика тела, а термодинамического необратимого процесса, в институте - термодинамическая функция состояния статистической системы.
Неужели вы думаете, что человек не является этой самой статистической системой? Но вообще то говоря, понятие энтропии существует и в квантовой физике. Эсли вам непонятем его смысл, я могу вам разъяснить, и вы поймете его смысл. у меня нет высокомерия, но надеюсь на логичный спор, с уважением аргументации.
>Переходим на личности?:)))))))
"учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Если некто приводит это как аргумент, как критерий истины, мне уже реально интересна психика говорящего, чем это маркс выделяется из всех других философов ? Не говоря о том, что фраза это недиалектична(ни одно учение не может быть постоянно верным без развития, классическая физика верна только у узких рамках, а в общем случае используют квантовую физику)
>Маркс использует математику только там где она уместна, например, для количественного расчета такого явления как межотраслевой перелив капитала - это дань буржуазному экономикс. Никто не призывает отказываться от научных доказательств. Речь идет о различии между псевдонаучным и научным образами мышления - тема философская однако. Если эта тема вам неинтересна, разговор закончим.
Я люблю философии, но все имеет свои рамки, у философии свое место, у науки свое.
Потому и говорю, как можно отказываться от теории, которая допускает полную эксперементальную провеку всех своих положений, и не опровергнута эксперементально как от подтверждения хотя бы части доктрины ?
>Критерий истины - практика. Вот и все.
Для философии практика не критерий, практика критерий для науки. В философии нет положений, которые нельзя было бы не подвергнуть сомнению в рамках других философий.
Даже математики знают, что есть несравнимые множества.