|
|
От
|
Руднев
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
16.11.2005 17:03:11
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Re: Работа Гумилева...
>1)Более современной теории, включающей в себя квантовую теорию в физике сейчас нет. Так что вы попали пальцем в небо.
Я просто против термина "самая современная".
>2)Абсолютно все уравнения квантовой механики и все результаты сформулированны вероятностно и носят вероятностный харктер.
Это слишком категоричное утверждение. Например, в формуле де Бройля, связывающей импульс частицы с длиной волной нет ничего вероятностного. Существует доминирующая вероятностная интерпретация, предложенная группой Бора-Борна, но помимо нее есть еще две возможные интерпретации. Невероятностные. Но не доминирующие. И кажется проблема интерпретации уравнений квантовой механики еще не решена.
>3)В компьютере есть процессор, который состоит из более чем 200 миллионов транзисторов, которые абсолютно квантовые приборы.
Что это такое "абсолютно квантовый прибор"? Объект, поведение которого абсолютно вероятностно? Прибор должен что то измерять, что измеряет транзистор в процессоре компьютера? Получается что транзистор переключается из состояния 0 (1) в состояние 1 (0) "стохастично" - как тогда работает процессор, насколько я понимаю "абсолютно классический прибор" (в вашей терминологии")?
>4)я и говорил, что работа Гумилева естественнонаучная - я и говорил, что там философии нет.
А я говорил, что работа Гумилева псевдонаучна, наукообразна, но в сущности шаманство. Но я стремлюсь уважать религиозное чувство, поэтому аккуратен в формулировках.
>>Явление только тогда подпадает под научную методу, когда оно по-крайней мере повторяемо (воспроизводимо), а значит детерминировано. Этнос - вероятностный процесс и не является "экспериментально проверяемым" объектом. Более того, он является субстанцией, еще не ставшей суьъектом, поэтому любое рациональное суждение о нем возможно лишь в диалектичной формулировке. У вас диалектику заменяет волшебное слово "энтропия".
>
>Вы еще скажите, что астрономия не наука - там ничего не возпроизводимо, только наблюдения, причем каждый раз есть свои уникальные свойства.
>Слово энтропия это такая же характеристика любого тела как масса или размер, это для вас она волшебное слово. Если бы знали физику в размере школьного курса и не ленились в школе, и для вас это слово не звучало бы как волшебное слово.
Не понял. Приведите пример астрономического объекта, который "каждый раз имеет уникальные свойства". "Волшебное" оно потому, что всплывает всякий раз, когда рождается очередная постклассическая теория, в которой непременно упоминаются "хаос", "бифуркация", "аттракторы", "машина катастроф" и т.п. Дань понимаешь ли современному рациональному дискурсу. А в школе про энтропию говорят, что это не характристика тела, а термодинамического необратимого процесса, в институте - термодинамическая функция состояния статистической системы.
>>Им не надо было этого понимать, потому что сам Гумилев четко дистанцировал свое учение о этногенезе от общественной исторической динамики. Истмат не требовал никакого обоснования, ибо "учение Маркса всесильно, потому что оно верно".
>
>Вы действительно такой или прикидываетесь? Тогда зачем вам наука, математика, физика - получите из истмата эти дисциплины. Зачем Маркс в капитале использует математику для доказательства своих идей? Я в принципе не понимаю как можно отказываться от научных доказательств.
Переходим на личности?:)))))))
Маркс использует математику только там где она уместна, например, для количественного расчета такого явления как межотраслевой перелив капитала - это дань буржуазному экономикс. Никто не призывает отказываться от научных доказательств. Речь идет о различии между псевдонаучным и научным образами мышления - тема философская однако. Если эта тема вам неинтересна, разговор закончим.
>Вам что не извествно, что диамат и его последствие истмат, это лишь одна из многих философий - а в философии нет правильных и неправильных, так как нет критериев проверки. Если есть критерий проверки философии, прошу меня незамедлительно просветить, чем черт не шутит, может я отстал от жизни.
Критерий истины - практика. Вот и все.