|
|
От
|
Руднев
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
18.11.2005 08:32:11
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Re: Работа Гумилева...
>Послушайте, я уже несколько раз указывал точки, на которые опирается теория Гумилева, и которые можно эксперементально проверить, что же здесь псевдонаучного? Причем шаманство и наука ?
Больше спорить не буду - раз можно, то (для тех кому интересно) нужно. Допустим теория Гумилева получила блестящее экспериментальное подтверждение - выявлен этносообразующий фактор Х, в "лабораторных условиях" выведен новый этнос, как гомункулус из пробирки. Что дальше?
>Неужели вы думаете, что человек не является этой самой статистической системой? Но вообще то говоря, понятие энтропии существует и в квантовой физике. Эсли вам непонятем его смысл, я могу вам разъяснить, и вы поймете его смысл. у меня нет высокомерия, но надеюсь на логичный спор, с уважением аргументации.
очень интересно, разъясните.
>"учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Если некто приводит это как аргумент, как критерий истины, мне уже реально интересна психика говорящего, чем это маркс выделяется из всех других философов ? Не говоря о том, что фраза это недиалектична(ни одно учение не может быть постоянно верным без развития, классическая физика верна только у узких рамках, а в общем случае используют квантовую физику)
Этот аргумент приводила советская идеология. Вы против советской идеологии, если кидаете обвинения в "больной психике". Кстати, квантовая физика тоже верна в узких рамках, не надо абсолютизировать.
>Потому и говорю, как можно отказываться от теории, которая допускает полную эксперементальную провеку всех своих положений, и не опровергнута эксперементально как от подтверждения хотя бы части доктрины ?
Ну и не отказывайтесь - на свете многих теорий, за всеми то не угонишься:)))
>Для философии практика не критерий, практика критерий для науки. В философии нет положений, которые нельзя было бы не подвергнуть сомнению в рамках других философий.
Простой пример: одни считают, что эфира нет, другие - что эфир есть. Научные аргументы есть у обоих сторон. Кто прав?
>Даже математики знают, что есть несравнимые множества.
Хорошо, только почему "даже"?