>Послушайте, я уже несколько раз указывал точки, на которые опирается теория Гумилева, и которые можно эксперементально проверить, что же здесь псевдонаучного? Причем шаманство и наука ?
Больше спорить не буду - раз можно, то (для тех кому интересно) нужно. Допустим теория Гумилева получила блестящее экспериментальное подтверждение - выявлен этносообразующий фактор Х, в "лабораторных условиях" выведен новый этнос, как гомункулус из пробирки. Что дальше?
>Неужели вы думаете, что человек не является этой самой статистической системой? Но вообще то говоря, понятие энтропии существует и в квантовой физике. Эсли вам непонятем его смысл, я могу вам разъяснить, и вы поймете его смысл. у меня нет высокомерия, но надеюсь на логичный спор, с уважением аргументации.
очень интересно, разъясните.
>"учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Если некто приводит это как аргумент, как критерий истины, мне уже реально интересна психика говорящего, чем это маркс выделяется из всех других философов ? Не говоря о том, что фраза это недиалектична(ни одно учение не может быть постоянно верным без развития, классическая физика верна только у узких рамках, а в общем случае используют квантовую физику)
Этот аргумент приводила советская идеология. Вы против советской идеологии, если кидаете обвинения в "больной психике". Кстати, квантовая физика тоже верна в узких рамках, не надо абсолютизировать.
>Потому и говорю, как можно отказываться от теории, которая допускает полную эксперементальную провеку всех своих положений, и не опровергнута эксперементально как от подтверждения хотя бы части доктрины ?
Ну и не отказывайтесь - на свете многих теорий, за всеми то не угонишься:)))
>Для философии практика не критерий, практика критерий для науки. В философии нет положений, которые нельзя было бы не подвергнуть сомнению в рамках других философий.
Простой пример: одни считают, что эфира нет, другие - что эфир есть. Научные аргументы есть у обоих сторон. Кто прав?
>Даже математики знают, что есть несравнимые множества.
>Больше спорить не буду - раз можно, то (для тех кому интересно) нужно. Допустим теория Гумилева получила блестящее экспериментальное подтверждение - выявлен этносообразующий фактор Х, в "лабораторных условиях" выведен новый этнос, как гомункулус из пробирки. Что дальше?
Эта теория ценна тем, что дает объективную основу для цивилизационного подхода
>очень интересно, разъясните.
Посмотрите корень этой ветки, там я дал ответ и на эту часть
>Этот аргумент приводила советская идеология. Вы против советской идеологии, если кидаете обвинения в "больной психике". Кстати, квантовая физика тоже верна в узких рамках, не надо абсолютизировать.
Нет, я против пропагандистских штампов, а более или менее серьезный разговор, должен идти без таких штампов.
Квантовая физика не реллигия, и находясь в ее рамках всего не объяснишь, но тем не менее сегодня это физическая теория, которая применяется на всех известных физикам расстояних. У нее есть надстройки, которые включают ее как частный случай, но они пока не имеют нужно согласования с эксперементом. Так что пока - квантовая физика.
>Ну и не отказывайтесь - на свете многих теорий, за всеми то не угонишься:)))
ЛНГ это не каждый. Все теории крупных ученных надо проверять.
>Простой пример: одни считают, что эфира нет, другие - что эфир есть. Научные аргументы есть у обоих сторон. Кто прав?
Дело в том, что у сторонников и противников эфира, тяжесть аргументов сильно отличается.
>>Даже математики знают, что есть несравнимые множества.
>
>Хорошо, только почему "даже"?
Одно дело сказать это в разговоре, другое дело сделать утверждение частью науки.