Самонадеянно полагаю, что в свете весьма вольных моих интерпретаций некоторых взглядов СГКМ и своих рассуждений я, кажется, ухватил ниточку к пониманию сути марксизма, хотя мои представления еще весьма далеки от окончательных формулировок. Начну издалека. В работе СГКМ «Опять вопросы вождям» я прочел, что некоторые известные историки, в частности М.Вебер, выработали особый подход к изучению обществ, при котором описывали зарождение, развитие и гибель той или иной цивилизации как организма, а не в разрезе смены формаций. Такой подход позволил им получить определенные результаты, описывающие развитие обществ с точки зрения развития духовной сферы и культуры этих обществ. Мне видится, что аналогия с организмом несет в себе определенный потенциал для рассуждений – с одной стороны у всякого организма есть свои неповторимые особенности, но с другой стороны у организма есть общие свойства и эти явления не противоречат друг другу. Тогда если при определенном допущении нормальная жизнь общества может рассматриваться как нормальное функционирование организма, то при равном допущении болезнь общества можно рассмотреть как болезнь организма.
С этой точки зрения предлагаю рассмотреть такую болезнь, как сахарный диабет (инсулинозависимый) – на сегодняшний день это заболевание встречается у всех народов мира. Итак, сахарный диабет есть заболевание обмена веществ в организме. Сама суть заболевания в том, что в поджелудочной железе полностью отмирают некие бета-клетки, вырабатывающие инсулин, без которого половина организма не может усваивать глюкозу из крови, но другая половина организма в состоянии это делать. Особенность этого состояния в том, что та половина организма, которая в состоянии черпать энергию из крови без инсулина, не может делиться усвоенной энергией с другой половиной, так как усваивают глюкозу из крови без инсулина мышцы, мозг и глаза, а не усваивают – практически все внутренние органы (почки, печень, сердце, желудок, кишечник, легкие, селезенка и т.д.). Таким образом, в общем случае диабетик без инсулина испытывает энергетический голод основных жизнеобеспечивающих органов при изобилии энергии в организме. В то же время это огромное изобилие не усваиваемой внутренними органами энергии сковывает и разрушает сосудистую систему - поэтому при диабете нарушается весь обмен веществ и разрушаются (хотя и по-разному) все органы – и независимо усваивающие глюкозу, и не усваивающие глюкозу без инсулина.
Для спасения организма и восстановления обмена веществ существует способ компенсации диабета, который представляет собой взаимосвязь двух методов. Метод первый – введение инсулина извне для усвоения внутренними органами энергии в крови. Метод второй, – подбор диеты и умственных и физических нагрузок, - посредством контроля приема энергии извне (пищи) и работой мозга и мышц снижающий запас нерастраченной энергии в крови.
Теперь, пожалуй, можно грубыми мазками вспомогательную модель спроецировать на основную. Подобия будут выглядеть следующим образом: нормальный обмен веществ – это есть устойчивая, стабильная жизнь людей. Далее первый метод, инъекции инсулина – мировоззрение. Как без инсулина невозможно усвоение энергии и жизнедеятельность организма, так и без мировоззрения невозможно понимание знаний об обществе и выработка обществом правильной линии поведения, несмотря на огромное изобилие информации вокруг. Жизнь показывает, что отсутствие единого мировоззренческого подхода расслаивает нынешнее общество на тех, кто апатично засыпает, высушивая свою волю и необратимо деградируя, и на тех, кто вынужден кристаллизироваться, - «засахариваться», - безвозвратно теряя необходимую эластичность и приобретая опасную хрупкость, что делает для первых и для вторых невозможным ведение диалога и достижение компромисса между теми, кто неравнодушен к судьбам страны.
Второй метод (подбор диеты и физических нагрузок) представляет собой организацию обыденной жизни людей с учетом самочувствия и реальных возможностей за счет систематизации:
а) распорядка дня (гражданских прав и обязанностей социальных групп (классов или сословий) и индивидуумов/личностей)
б) специальных продуктов питания, имеющих свойство локально нормализовывать и стабилизировать обмен веществ в крови (жизнь людей) без инсулина (мировоззрения), - образование и воспитание;
в) физических нагрузок (проектов общества и трудовой деятельности человека).
Теперь встает вопрос, - есть, условно говоря, два метода регулирования обмена веществ, – как их увязывать друг с другом, какой метод принять главным, а какой – дополнительным? Можно, с одной стороны принять за основной инъекции инсулина и управление обменом веществ осуществлять по остаточному принципу приемом пищи и физическими нагрузками, а можно наоборот, прикинуть перечень дел, определить для этой деятельности необходимое количество пищевых калорий, и, исходя из этого, подобрать режим и объем инъекций. Если я не ошибаюсь, то марксизм имеет право заявить, что он первым высказал мысль о том, что инсулин должен подбираться под решаемые задачи, а не наоборот, так как общественное бытие первично и определяет общественное сознание. Если это так, то я согласен с главным выводом марксизма.
Но верно обозначив подход для первого приближения, далее марксизм, имхо, смазал результаты рассуждения. Он, похоже, неточно предположил, что методика компенсации диабета проста и неизменяема, поэтому с одной и той же точки зрения можно оценивать и регулировать состояние организма (общества) сегодня, вчера и завтра – объективные движущие силы развития общества существуют вне зависимости от представления людей о жизни, человеческое сознание не влияет на закономерность развития этих сил. Возможно, поэтому марксизм и ушел от рассмотрения критерия гармоничности и устойчивости развития общества и не определил хотя бы в первом приближении этот параметр. Говоря языком вспомогательной модели, марксизм не обратил внимания на такой «пустяковый» параметр как уровень сахара в крови.
Особо оговорюсь – я предполагаю, что марксизм был хорошим подходом для первого, основного приближения к пониманию «общества, в котором живем». Но этот подход недостаточен ни тогда, ни сегодня, - он хорош лишь для исходных рассуждений, и в этом его сила и слабость. В чем, на мой взгляд, недостаточность подхода? Самое главное в том, что марксизм не рассмотрел вопрос влияния изменения мировоззрения на поведение людей. Говоря языком вспомогательной модели, марксизм не учел свойства печени всасывать из крови, аккумулировать в себе резервные дозы инсулина и их обратно отдавать в кровь. Судя по всему, он эти свойства спроецировал на определенную неравномерность работы организма и все силы приложил к осмыслению закономерностей обмена веществ – т.е. предположил, что вводимый инсулин всасывается организмом быстро и сразу включает в работу органы, которые ждут глюкозу.
Это так лишь в самом начале заболевания, когда организм еще сверхбережно расходует выработанный умершими клетками инсулин – тогда неритмичность усвоения организмом инсулина может рассматриваться как определенная цикличность функционирования органов. Но это есть лишь частный случай, так как в общем случае это не так – печень способна всасывать из крови инсулин «про запас» и достаточно неожиданно его выдавать обратно в кровь, что на практике приводит к результатам, идущим вразрез с выявленной цикличностью. Вот две типовые ситуации, которые марксизм не рассмотрел. Первая ситуация – по мере развития болезни вроде бы наметил дела, соответствующе перекусил, правильно подкололся, работаешь и чувствуешь себя более-менее сносно, но оказывается, что не весь введенный инсулин пошел на работу внутренних органов из-за того, что печень начала запасаться инсулином, не согласуясь с твоей волей. В итоге без возможности оперативно измерять сахар в крови, ничего не подозревая, имеем функционирование на пределе возможностей и повышенный износ внутренних органов из-за недостатка усвоенной энергии, а также разрушение сосудов из-за нерастраченного избытка имеющейся энергии, что неминуемо приводит к ранней смерти. Ситуация вторая: как обычно, наметил дела, соответствующе перекусил, правильно подкололся, работаешь и чувствуешь себя нормально – и вдруг с того ни с сего чувствуешь, что мозг «поплыл» и отключается - это печень выбросила в кровь резервные дозы инсулина и глюкоза в крови упала ниже критически низкой отметки. В таких случаях приходится отвлечься от дел, быстро зажевать конфету и немного отдохнуть, восстанавливая силы. Если этого не сделать, то можно до следующего регламентированного приема пищи просто не дожить – при низком сахаре в крови отключаются сосуды мозга и перестают впитывать кислород, при этом необратимо разрушаясь – организм впадает в кому и оставшаяся жизнь измеряется часами, во время которых самостоятельный прием пищи уже невозможен.
Говоря языком основной модели, марксизм предположил, что мировоззрение определяется практикой. Замечательно, я с этим и не спорю. Но если я не ошибаюсь, то согласно марксизму, оно практикой дальше не изменяется – в лучшем случае только уточняется в деталях. Одно раза достаточно как следует задуматься об окружающем мире, понять движущие силы и законы их развития, чтобы пропечатать в сознании картину мироздания, существующую независимо от воли людей и практики человеческой деятельности. Очевидно, то, что принято называть в марксизме общественным сознанием, является обыденным сознанием, в котором надежно вплетены неизменяемые мировоззренческие нити. Тогда получается, общественное сознание в марксизме на первый взгляд не ставит своей целью изменение и развитие абстрактных представлений о жизни, что и обуславливает вывод о безотказной и постоянной готовности движущих сил к прогрессу и повышению производительности труда.
Это допущение, очевидно, позволило Марксу найти признак, позволяющий формально и однозначно обозначить формационные этапы в историческом развитии обществ и увидеть закономерность в их очередности. В этом есть, на мой взгляд, плодотворная ошибка марксизма, которая привела к самому значимому открытию марксизма – так называемым «законам диамата». Чтобы ее почетче обозначить, вернусь обратно к вспомогательной модели. Говоря ее языком, Маркс своевременно определил, что для только-только заболевающего диабетика жизнь без инъекций сочтена и предложил поискать аналог инсулина в природе. В истории развития компенсации диабета так и происходило – первые инъекции инсулина искались у животных, подбираясь опытным путем. Оказалось, например, что ближе всех к человеческому инсулину является инсулин свиней, поэтому у хрюшек этот инсулин собирали и подкалывали людям. Итак, величайшая заслуга Маркса перед человечеством (конечно, на мой взгляд) является описание диалектических зависимостей природы, которые составляют основы мировоззрения человека, или, говоря метафорой вспомогательной модели, своевременное нахождение в природе инсулина, не отвергаемого человеческим организмом.
Но дальнейшие исследования в области инсулинов выявили следующее обстоятельство: компенсация диабета значительно эффективнее происходит, если искусственно создать синтетические инсулины, функционально отличающиеся друг от друга – инсулины длинного действия и инсулины короткого действия, имеющие разные режимы и объемы инъекций. Проецирую этот вывод на основную модель: есть подозрение, что стержень мировоззрения легче описывается, а самое главное, - лучше применяется на практике не через отражение разумом изменений объективной действительности, а через определение двух особых взаимосвязанных свойств разума, которые и обуславливают закономерности мышления и парадигму взглядов на мир (разумеется, на мой дилетантский взгляд).
Теперь, пожалуй, самое время отвлечься от моделей и изложить свое видение основной логической конструкции – диамата. В марксистской философии диалектика употребляется в значении теории и метода познания явлений действительности путем постижения самодвижения предмета на основе внутренних противоречий. Эти теория и метод заключены всего в следующих трех законах.
Закон единства и борьбы противоположностей.Этот закон призван выразить движущую силу развития. Сущность этого закона в том, что предметы и явления объективного мира в процессе своего развития, вытекающего из взаимодействия и противоречия между различными предметами и явлениями и различными сторонами внутри предметов и явлений, переходят из состояния незаметного, несущественного различия, составляющих данное явление сторон, тенденций к существенным различиям моментов целого и к противоположностям, которые вступают между собой в противоречие, в борьбу, составляющую внутренний источник развития этого явления. Каждый предмет содержит в себе иное самого себя. Внутренняя противоречивость любого объекта состоит в том, что в едином предмете в одно и то же время имеет место и взаимопроникновение и взаимоисключение противоположностей. Развитие возможно только благодаря противоречию, т.е. возникновению активного взаимодействия, столкновения, борьбы противоположностей. Борющиеся противоположности находятся между собой в единстве в том смысле, что они присущи одному предмету, явлению. Противоречие, выражающееся в борьбе противоположностей в рамках данного единства, составляет источник развития. Диалектика дает возможность усматривать стимулы развития мира внутри самого мира.
Комментарии: оставляя пока без внимания адекватность слова «закон», хотелось бы отметить следующее. В формулировке и толковании напичкано множество «ляпов», которые затушевывают главную и основную мысль. Поэтому я сразу изложу свою точку зрения, о чем здесь должно быть сказано. Итак, стержень данной формулировки в том, что существуют противоположности. Сколько их? – две, три, пять, десять? Можно ли их свести к равнодействующей или нет? Если можно, то после приведения мы получим элементарный вектор, – какие же они после этого будут противоположности? Или они не преобразуемые противоположности? Тогда сколько их можно найти в предмете или явлении?
Чтобы вырваться из этого замкнутого круга, наверное, имеет смысл воспользоваться «методом Мирона» и обратиться к истокам термина. Известно, что древние под диалектикой с самого начала понимали разговор, и с этим, похоже, никто не спорит. В этой связи мне вспомнилось, что когда-то на форуме увидел словосочетание СГКМ «мысленный разговор», и это сочетание, на мой взгляд, заметно суживает и упрощает поиски пресловутых противоречий, составляющих «полную группу событий». Второе приближение к определению противоположностей дает второй закон диамата – несводимых противоположностей должно быть две – одна будет иметь философскую категорию «качество», другая, - соответственно, - «количество».
Третье приближение к определению противоположностей, на мой взгляд, заключено в формулировке закона – слово «борьба» в общем понимании там стоит ни к месту, оно несет в себе несоизмеримый вес с весом слова «единство». Формально более правильно было бы изложить как «единство и различие противоположностей». Борьба или согласие, на мой взгляд, более низкие по уровню смыслы, и их еще предстоит определить в рамках найденных противоположностей.
И теперь, на мой взгляд, мозаика очень хорошо срастается в однозначную и простую до гениальности картину – речь в данном законе идет об уникальном свойстве человека – абстрактном мышлении и о двух методах абстрактного мышления, использующих символы, – религиозном мышлении и научном мышлении. Вот они - единые неразделяемые противоположности, во взаимодействии рождающие абстрактную мысль, впоследствии преобразующую мир! Поэтому слова Миколы о том, что марксизм прежде всего отталкивается от практики, считаю косвенным подтверждением правильности сформулированных противоположностей – абстрактная мысль должна отталкиваться от практики и к практике возвращаться – в противном случае будет иметь место расщепление сознания.
Поэтому на основании вышеизложенного я считаю, что диамат марксизма оперирует не законами, а более фундаментальными категориями – например, аксиомами.
Закон изменения количественных изменений в качественныеДанный закон должен показать, как осуществляется возникновение нового. Сущность этого закона в том, что развитие как движение от простого к сложному, от низшего к высшему, от старого качественного состояния к более высокому, новому качеству есть одновременно и непрерывный, и прерывный процесс. При этом количественные изменения явлений до известного предела носят характер относительно неразрывного роста одного и того же по своему качеству объекта, который, изменяясь количественно в пределах одной и той же меры, не перестает быть тем, что он есть. Только на определенной ступени развития, при определенных условиях, объект теряет свое прежнее качество и становится новым. Таким образом, развитие есть единство прерывности и непрерывности, революционного, скачкообразного и эволюционного изменения явлений.
Комментарии: действительно, человеческая мысль движется от простого к сложному, от низшего к высшему – прогресс человечества есть прогресс абстрактной мысли. Однако следует отметить, что в формулировке самого «закона» и его толковании особо не оговорен один принципиальный момент, который обуславливает то, что данный «закон» зачастую ошибочно применяется на практике. «Изюминка», на мой взгляд здесь в следующем – количественные изменения в конечном итоге (на определенном этапе) приводят к качественным изменениям, но никогда количественные изменения не переходят в качественные. Если это понимать, то тогда, имхо, следует говорить о двух одновременных процессах в явлении, и тогда, соответственно, нет никакого противоречия в утверждении, что развитие есть единство прерывности и непрерывности, революционного, скачкообразного и эволюционного изменения явлений – научная составляющая абстрактной мысли меняется эволюционно, религиозная при этом – скачкообразно.
Закон отрицания отрицанияДанный «закон» призван отразить мысль, что всякое развитие есть направленный процесс. Каждое явление относительно и в силу своей конечной природы переходит в другое явление, которое при определенных условиях может стать противоположностью первого и выступить в роли его отрицания. Отрицание составляет необходимое условие развития, поскольку оно не только отрицание старого, но и утверждение нового. Но процесс развития не останавливается на этом. Вновь возникшее качество также переходит в новое качество. Отрицание снимается вторым отрицанием, а вся цепь развития представляет процесс отрицания отрицания. В результате этого нарастающего отрицания отрицания получается движение предмета от простого к сложному, от низшего к высшему с элементами повторения пройденного, временного отступления назад и т.д. Закон отрицания отрицания дает обобщающее выражения развития в целом, вскрывает внутреннюю связь, поступательный характер развития, он выражает такой переход явлений из одного качественного состояния в другое, при котором в новом качестве воспроизводятся на более высоком уровне некоторые черты старого качества. Словом, этот закон выражает и процесс коренного изменения старого качества, повторяющуюся связь между различными этапами развития, т.е. основную тенденцию развития и преемственность между старым и новым. Развитие совершается так, что высшая ступень развития выступает как синтез всего предшествующего движения в его снятом виде. Каждый момент развития, как бы он не был отличен от предыдущего, происходит из него, является результатом его развития, поэтому заключает, сохраняет его в себе в преобразованном виде. В сущности он есть это первое, ставшее иным. Из этого вытекает важное требование к научному познанию, выступающее в качестве метода – только то историческое познание может быть плодотворным, которое в каждый момент исторического развития рассматривает как результат предшествующего момента и в органической связи с ним.
Комментарии: начну с формулировки – я бы сформулировал как «преодоление отрицания». Если перейти к сути «закона», то могу отметить, что этот «закон», пожалуй, является самым большим алмазом в диалектике, но из-за призрачных толкований до сих пор не отшлифованным в самый большой и яркий бриллиант. Ключиком к тому, чтобы туманные призраки перевести в четкие образы, имхо, служит мысль СГКМ из работы «Опять вопросы вождям»: «Почему же на сто лет коммунизм дал такой мощный импульс? Почему в 1917 крошечная партия большевиков смогла, как ясновидец, дать верные ориентиры и слова, чтобы организовать бурлящий людской океан на спасение страны - и неизбежные при этом жертвы окупились? …Думаю, потому, что Ленин, вслед за Марксом, строил политику на прочном, стоящем огромного труда основании - самом продвинутом для того момента научном осмыслении мира и человека. Как ни странно это звучит, но не было бы СССР, если бы Ленин не написал "Материализм и эмпириокритицизм". Если бы не обдумывали большевики суть кризиса физической картины мира и гносеологические идеи Маха. Если бы Энгельс не включил, в отличие от всех других течений, теоретическую борьбу как исходный элемент всей системы борьбы трудящихся. Маркс совершил огромный шаг вперед в осмыслении западного капитализма, дополнив модель Адама Смита тем, что внесла нового в картину мира наука его времени…» Итак, ключик к пониманию – картина мира, можно даже заострить – научная картина мира. Абстрактная мысль взмывает ввысь и рисует картину мироздания. Не важно, какое полотно оно конкретно рисует, - разные народы и разные культуры могут рисовать разными красками разные картины, - здесь важно другое,– как можно обобщить эти картины с точки зрения двух составляющих методов абстрактного мышления? – Очевидно, нужно определить, органичны ли они и ограничены ли они, эти нарисованные воображаемые миры. Я полагаю, что НЕорганичность и НЕограниченность интуитивных абстрактных картин мироздания и является источником развития человеческих помыслов и чаяний, именно этот источник, в зависимости от того, насколько полотно мироздания завершено, и обеспечивает тот или иной характер «преодоления отрицания» и образует тем самым прогресс формальной абстрактной мысли, изменяющей действительность.
Забегая вперед в область истмата, отмечу - не трудно, имхо, увидеть, что абстрактные картины мироздания, которые можно охарактеризовать как неорганичные и неограниченные, неорганичные и ограниченные, органичные и ограниченные и являются основой для классификации формационных эпох в развитии человеческого общества. Поэтому, рискуя быть обвиненным в лизоблюдстве, тем не менее считаю, что СГКМ удивительно проницательно отметил важную особенность марксизма, - «Материализм в истории (истмат) - важная для анализа модель, абстракция, ... Как любой абстракцией, ею надо пользоваться осторожно, только для анализа и только в пределах ее применимости. Но эту элементарную вещь, о которой твердил и Маркс, начисто забыли». И действительно получается, что формационное деление эпох – есть абстракция почти самого высокого уровня, а это значит, что выводы из этой модели могут быть применимы на практике только после отдельного этапа формализации, который, пожалуй, есть ни что иное, как цивилизационный подход.
Вот, собственно говоря, и вся диалектика как на ладони - простая и гениальная. Это никакая не логика абсурда; диалектика, очищенная от парадоксальности, имхо, и не претендует на то, чтобы быть теорией познания, - ибо аксиомы еще не могут быть ни теорией, ни методом, - но она есть, ни много - ни мало, инструмент для выявления в первом приближении того, что СГКМ назвал как «разрывы непрерывностей». Но об этом – в следующих постингах.
