Не то, чтобы я не согласен с правом на жизнь термина «социор». Возможно, он окажется и весьма кстати. Я нахожу ошибочным определение этого термина, пусть и данного самим автором. Вот Ю.И.Семенов считает, что социор - в конечном итоге есть отдельное конкретное общество, очищенное от этнических свойств. Это, имхо, не может быть так.
Если я правильно понимаю, с точки зрения форумных марксистов Ю.И.Семенов есть марксист, занятый творческим развитием марксизма. Это значит, что до особой оговорки с его стороны, его рассуждения не следует воспринимать как противоречащие логике марксизма. Поэтому имеет смысл мысленно для себя прикинуть эту логику и посмотреть, насколько рассуждения Ю.И.Семенова согласуются с ней.
На мой взгляд, марксизм опирается на то, что посредством диалектики вычленяет свойственный всем людям и всем обществам признак - абстрактное мышление. Развитие этого признака на практике проявляется весьма неоднозначно, и порой противоречиво, но, не смотря на все "но", до сегодняшнего дня представление о мироздании как о "цветущей сложности" актуально и легитимно именно из-за этого признака.
Это, имхо, значит, что для того, чтобы этот признак выявить, формализовать и исследовать, необходимо создать особую обобщенную модель общества. Маркс, если я правильно понимаю, предложил подход к созданию такой модели - формационный подход. В чем суть этого подхода? - очевидно, в том, что наиболее обобщенно и системно развитие абстрактного мышления можно наблюдать на развитии общественных отношений. Характер этих отношений и их изменение позволяет выделить несколько исторических эпох. Есть ли какая-нибудь закономерность в смене эпох? - пожалуй, есть. Это совершенствование общественных отношений. Дальше появляются вопросы типа "можно ли выявить признак совершенствования и на нем спроецировать тенденции развития"?
Но наряду с этим и появляются замечания, что исторические эпохи это огромные вехи. Общества, прошедшие сквозь вихри эпох, тем не менее до сих пор не унифицированы и намерены сопротивляться в меру своих сил культурной унификации. Что это значит? - наверное то, что процесс развития и смены формаций у разных обществ различный, а возможно и то, что различен и сам признак совершенствования разных обществ, или же в различные эпохи будут и различны свойства взятого признака.
Что, с точки зрения сказанного выше, есть термин "социально-исторический организм"? Это есть, имхо, уточнение формационного подхода. Что значит метафора "организм"? Мне почему-то думается, что это есть попытка рассмотреть совершенствование общественных отношений во взаимосвязи "поиск - воспроизводство". Совершенствование невозможно без поиска. Но не всегда поиск бывает успешным, значит, на этом пути уже заложены ошибки. Поэтому важным моментом является выявление ошибок и выделение удачных находок, успешно реализуемых на практике. Именно этот момент и является ключевым для развития. Именно этот момент и обуславливает такое явление как общественное воспроизводство.
Данные рассуждения, имхо, позволяют логически формализовать общую часть модели функционирования обществ в различные эпохи. Для чего это нужно? - Наверное, для того, чтобы обобщенную модель можно было "наполнить" уникальными цивилизационными признаками и более обоснованно исследовать модели линий поведения этнических обществ и способов управления этих обществ в те или иные исторические эпохи и в моменты смены эпох.
Поэтому социором должно быть не конкретное общество, а обобщенная характерная (цивилизационная) модель общества.
