|
|
От
|
Iva
|
|
|
К
|
Павел Чайлик
|
|
|
Дата
|
14.05.2007 15:27:56
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Плохо выходит :-(
Привет
>Если существует некоторая солидарная (солидаристская) доктрина или хотя бы интуитивная устремленность, то, наверное, в своей практической деятельности на форуме она могла бы (мне лично кажется что так было бы лучше) выражаться в поиске дисскурса, органически разрешающего в себе противоречия непримиримых сторон, не эклектически (собирая всякие демагогические вкусности), а именно органически.
А как вы понимаете органически разрешить противоречие "Бог есть" и "Бога нет"?
Не надо браться за принципиально неразрешимое - надо искать объединяющее, но признавая за другими право на свои идеи и мнения. И принмать их такими, какие они есть.
Не надо "органически" разрешать неразрешимое. При каждой попытке его разрешить вы будете лупить других по их больным местам ( абсолютно непроизвольно, даже этого не понимая) и будете удивляться почему они вас лупят по вашим.
>Возвращаясь к поднятой мной изначально (у меня уже двойственные чувства по отношению к идее инициировать это обсуждение) теме "ответственности церкви за собственный социальный проект" хочу внести ряд разъяснений.
У Церкви есть полная ответсвенность за ЕЕ социальный проект. Именно поэтому она так осторожна и консервативна. Имеено вследствии того, что "нет пользы человеку, если он весь мир преобрете, а душу свою потеряет".
Вот это и есть социальный проект Церкви - спасение душ человеческих.
Если это удастся то всякие социальные и государственные институты к этому приложатся.
>1. Конечно же, в полемическом запале сознание проскакивает ту тонкую грань, которая разделяет понятия ответственности и вины. Оппонентам приписывают "наезд", которого, быть может, и не было вовсе. Так что снова вернусь к ответственности. Первое, и главное - говоря об ответственности, говорю об осознании реальности, как последствия собственных поступков. Как нравственность - действенный инструмент лишь как средство наложения системы координат на собственную личность (а не на соседа), так и ответственность действует лишь здесь и сейчас.
Вообщем готов согласисться, но не понял про ответсвенность здесь и сейчас.
>2. Собирание "дисскурса" необходимо начинать именно с осознания ответственности в описанном выше смысле. И одним из элементов такой ответственности является ответственное ведение дискуссии. Раз церковь - исторически "главный член в разложении" "российской функции", то с этой позиции его и надо рассматривать. Т.е. если он главный, то он ответственный (опять же не путать с "виновный", т.е. не торопиться с эмоциональной оценкой и указывать особо эмоциональным на это). А нет, так нет.
>Иначе невозможно получить адекватный реальности дисскурс.
Конечно Церковь отвественный член в "разложении российской функции", только уже не главный. Увы :-(.
>3. Почему ув.-е Scavenger и Владимир К. так настаивают на недопустимости обсуждения ответственности церкви и рассмотрения ее как социального института?
Против рассмотрения Церкви как ТОЛЬКО социалный институт. Церковь, как социальный институт - малая и далеко не главная функция Церкви.
А вы пытаетесь свести Церквоь к ТОЛЬКО ее социальным функциям.
>Надеюсь, что я ошибаюсь. Надеюсь, что я просто неправильно их понял. Вы ведете полемику и боитесь совершать шаги, косвенно "льющие воду на мельницы" ваших оппонентов? Потому ни в коем случае нельзя обсуждать эту ответственность? Или, можеть быть, поправки, указанные мной в п.1 послужат для одних компромисом, а для других некоей индульгенцией для столь тяжкого греха?
Ответсвенность за что?
За то, что люди злые и корыстные? Или за то, что Церковь не желает ввязываться в политичекую борьбу как социальный институт?
Опеределитесь какую ответсвенность ВЫ желаете видеть у Церкви. Сформулируйте что ВЫ хотите от Церкви.
>А мысль эта касается, к сожалению, темы не очень приятной, а именно попытки понять причину той позиции, в которой находятся условно "защитники" православия. На мой взгляд, отстаивание разделенности внутри самой церкви функций "индивидуального" и "общественного", высшего и обыденно, "кесарева" и "богова" есть результат консервации православного дисскурса, потеря им экзистенциального напряжения, творческого наполнения. Т.е. все это лишь следствия необходимости отстаивать позицию, которую с трудом можно назвать защитой интересов верующих людей и их идеалов. Все это лишь следование линии саморазрушения (профанации). Все равно придется констатировать несоответствие сознания рядового члена общества христианскому набору понятий, которое (это несоответствие) и выражается в таких явлениях и понятиях как "традиция", "духовность" и пр.
А вот это вы уже зря. Начинаете вы мягко, а кончаете грубо.
>Так и православие, воспроизводит уже лишь собственное неадекватное описание реальности. Уже сама эта неадекватность стала культурной ценностью, родившей целые культурные явления и понятия с ними связанные и их описывающие.
Понеслась :-(.
Неадекватность - это доминирование хомо советикус с его материализмом и марксизмом. С последующим превалированием интересов личного желудка, своего Я и разрушением морали, как личной, так и общественной.
>Давайте подумаем что мы воспроизводим?
>Не собственное ли саморазрушение?
Кто? Мы, бывший советский народ - да воспроизводим собственное саморазрушение. В первую очередь моральное. А Церквоь пытается его отсановить и, если удастся повернуть вспять, как удалось в 13-14 веках.
>Т.е. давайте хотя бы попробуем рассмотреть эти явления ни как антагонизмы, а как аспекты единного по сути существования человека и общества. Я не считаю, что такое рассмотрение даст какой-то большой эффект, но оно позволит хотя бы начать обсуждение других вопросов в преемлемых терменах, снизит (я еще надеюсь) накал и позволит направить энергию на что-нибудь более полезное.
Вы опять начиная гладко - жестко ограничиваете обсуждение в желаемом вами направлении.
С моей точки зрения:
1. не имеющего отношения к реальным проблемам
2. задавая канву "полива" Церкви
поэтому если вы желаете обсуждения в данном ключе - можете обсуждать сами с собой.
Т.е. ИМХО сама такая постановка вопроса оскорбительна и возмутительна, если вы желаете нормального диалога, а не ругани.
Владимир