Станислав,
Я думал, что для Вас, работаюшего в реальном производстве, негоже повторять заезжие штампы. Что такое рынок, это обмен товарами. Если нет рынка, то продукт труда потребляется производителем. Разве это было так в СССР. Именно рыночной была экономика СССР. Но рыночной особого типа. Она не учитывала полезность товара при назначении цены и в ней не было земельной ренты и интеллектуальной ренты как ценообразуюших параметров. Именно это ее и сгубило.
/Но в конечном итоге при том, что население росло на 1-4% в год, а объемы производства - гораздо больше, а разнообразие изделий промышленности нарастало еще больше - цены вне зоны потребления стали СОВЕРШЕННО ДАЛЕКИ от цен сферы потребления./
Вот вот, Вы на правильном пути.
/Цены сферы потребления несколько корректировались для приведения в баланс общего объема зарплат и количества товара, для решения социальных задач(чтобы заводить ребенка было ненакладно - товары для детей удешевлялись), а в сфере производства средств производства они начали жить своей, независимой от потребления жизнью. И несколько отраслей, где на вход подавались средства производства, а на выходе получались товары народного потребления и продукты питания - оказались в весьма специфической ситуации - цена трактора - в деньгах одной группы(цифрах), продукция - в деньгах другой группы(реально осязаемых бумажных рублях). Как этот вопрос можно решать?
>1) Забыть о политэкономии и вообще не связывать производство средств производства с конечной продукцией. НО... сработала МАРКСИСТСКАЯ догма: общественная формация более высокой ступени должна иметь производительность труда выше, чем низшая. Захотелось политэкономии социализма. НИЧЕГО БОЛЕЕ! Обыкновенный теоретический идиотизм./
Опять Станислав, Вы в плену догм. Теперь уже со знаком минус. Рынок не зависим от нашего сознания. Захотел, назначил, захотел отменил. Поскольку есть товарообмен, есть и рынок. Это данность, хотите Вы этого или нет. Есть обмен товарами. Значит есть рынок. Странно, что Вы этого не понимаете. Да часто недобровольный, в этом отличие от совершенного рынка. Но если есть обмен товарами, то немедленно возникает проблема полезности. Куда бы Вы ее не загоняли. Вот распределяют квартиры. Все они при изготовлении имеют равные трудозатраты, но одни находятся в центре, а другие на периферии. Естестевенно, что полезность первых выше. Но всем дают поровну. Тут и начинается перераспределиловка. Без участия властей формируются цены при обменах. Доплата больше за квартиру в центре, чем на периферии. А раз так, те, кто распределяют начинают давать своим квартиры в центре, а чужим на периферии. Разницу в полезности они забирают себе в виде услуг от тех, кто получил квартиру в центре. И так везде.
>2) Обозначить деньги сферы производства средств производства ТУГРИКАМИ, а деньги сферы потребления по-прежнему рублями, ввести ежегодно корректируемые отраслевые стандарты сопоставления. Что я здесь могу сказать? - Мозгов, по-видимому, не хватило. А, может быть, уже нацеливались на преобразование цифр в живые деньги./
Эх, Станислав. Тут проблема с мозгами, видимо, у всех. А не проше ли было учитывать полезность товаров, а если у кого то не хватало средств, бедным то есть, давать адресную поддержку в виде натуральных продуктов, нет не денег, а именно натурой. Натурой в виде медицинского обслуживания, образования, куска колбасы. А остальным, на основе конкурса полезностей, по рынку то бишь.
>3) Доводить живые цены и зарплаты до уровня тех цифр, которые диктовало машиностроение. Это была бы каша, с которой нельзя было бы справиться средствами управления. Возник бы хаос./
Ой ли.
>4) Самый примитивный способ - поставлять технику, удобрения и пр. сельскому хозяйству по ценам, которые установились в промышленности, а разницу, возникшую в сфере ПРИСВОЕНИЯ ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ИЗДЕЛИЯМ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ЦЕНЫ, - покрывать приписыванием к счетам колхозов дополнительных НИЧЕГО ПОД СОБОЙ НЕ ИМЕЮЩИХ АБСТРАКТЫХ ЦИФР. Цифры были не совсем, конечно, абстрактные. В том и было их достоинство. Колхоз, выдававший больше продукции, оцениваемой в "живых" деньгах, а средства производства получавший за такие же "промышленные цифры", как и другой, можно было с этим, другим, сравнивать. И там, где хуже, при прочих равных условиях, - менять председателя, строить клуб или школу и т.д. - подтягивать. А как приписывать цифры к счетам? Есть два пути - предоставлять безвозмездные кредиты либо корректировать закупочные цены так, чтобы кредиты предоставлять было не нужно. Не так ли? /
Не так. Совсем не так. Рынок на основе конкурса полезностей намного естественней, народ ведь ушлый, как Вы не придумаете, он найдет способ перераспределить часть себе. Надо было цены сделать свободными, а неимушим давать конпенсацию НАТУРОй.
/Работали оба варианта. Но лучше бы не работали. Для некритичного ума интеллигента от экономики и тот, и другой способы означали безвозмездную передачу денег сельскому хозяйству, которое хрен его знает как работает. А работало-то оно неплохо. Ели - нормально. США и СССР уже числились как две страны с избыточным потреблением продовольствия. - ??????? - При негодном сельском хозяйстве? Такое в природе возможно?/
Вот и странно, все было нормально. Я серьезно. И вдруг народ единой массой сверг хороший строй и установил плохой. Причем свергли ВЕЗДЕ. исключеноя, Куба, Корея, Китай, Вьетнам. Причем последние две страны почти вообше убрали государственную социальную поддержку из практики. Очень быстро похожий процесс идет в Корее. Почему вдруг все предпочли другой строй. Не из.за того ли что видели, что отсутствие учета полезности при обмене ведет к пролиферации коррупции. Другой вопрос, что с чем боролись на то и напоролись.
>У сельского хозяйства в любой стране единственная функция - обеспечить все население достаточным количеством продовольствия и достаточным количеством с/х сырья для промышленности. Кто скажет, что с/х СССР с этим не справлялось? Если закупки продовольствия в худшие годы составляли проценты от собственного производства, а нынешнее потребление(ПРИ КОТОРОМ ТО ЖЕ НАСЕЛЕНИЕ ЖИВЕТ, плохо ли хорошо ли, но живет) - в РАЗЫ МЕНЬШЕ!/
А ведь был и третий путь. Централизованное использование земельной и интеллектуальной ренты для социальной поддержки и развития технологии.
>*******************
>Я заявляю, что проблема дотаций была не более чем проблемой цифр, которая сказывалась там, где сталкивались цифры одного контура(производственного) с цифрами другого контура(потребительского).
>Я все сказал./
Сказали то Вы все, но не обьяснили ничего. Именно эта проблема цифр и сгубила СССР. Все чувствовали себя обделенными из.за этих манипуляций с цифрами. Единственная просьба, при аргументации не заявлять, что я не люблю советскую власть. Отвечаю сразу, люблю.
Re: Каша кашей,... - Pokrovsky~stanislav10.02.2003 06:53:26 (46, 7262 b)
