Я извиняюсь перед Уважаемым Форумом, но отныне буду часто предлагать "есть манную кашу". Многие вещи надо разбирать "от основ".
***************
Для тех, кто при Советской власти не жил или для тех, кто при Советской власти жил слишком хорошо, а потому о высоких материях не задумывался, начнем с азов: ЭКОНОМИКА СССР НЕ БЫЛА РЫНОЧНОЙ! При рыночной экономике покупатель из предлагаемого разнообразия товаров РАЗНЫХ производителей выбирает нечто по умозрительному представлению цена-качество, чем и формирует некую равновесную цену. Поскольку этот подход не применялся, то цена формировалась приказным образом. Как? А так. Жил СССР достаточно долго. Начинал с нищего состояния. Потом богател. Производство усложнялось. А люди как существа вполне биологические, во все времена хотели есть, хотели одеваться, хотели зрелищ и т.д. Первоначально цена на продукты питания установилась в условиях незначительного масштаба индустриального сектора. Это был НЭП. Установилась чисто рыночно. А затем частный сектор стал быстро исчезать, зато расти доля государственного сектора. Государственный сектор стал строить электростанции, заводы. Металл выплавлялся, из него делались рельсы и паровозы для того, чтобы добраться до очередного месторождения железной руды. При этом что-то оставалось в качестве сухого остатка: танки, теплоэлектроцентрали, дома, утюги и сковородки. Но главная жизнь экономики шла там - наверху - в производстве средств производства и в разработке чего-то нового - науке.
Как распределять сухой остаток в виде продуктов питания и прочих предметов, необходимых для жизни? По талонам по-ровну? Так ведь люди разные. Один ростом метр пятьдесят, но с глистами - жрет как лошадь, зато ткани на одежку мало требует, другой - не переносит жирное, у третьего аллергия на рыбу. Конечно же при производстве продовольствия выше прожиточного минимума - они должны сами выбирать, что им нужно. Покупать. Кто-то купил яблоки, а кто-то больше любит лук да к водочке! Но откуда взяться ценам? - Они оставались связанными с традиционными - возникшими в условиях НЭПа. А как сравнивать труд в областях, далеких от продовольствия и прочего личного потребления? - По затратам труда. А если производительность труда меняется в разы? Рабочий, производящий более производительно, должен получать несколько больше? - Обязательно! Иначе - нет стимула к освоению нового. Остальное как учесть? - Не стоимостью ли оборудования! Я обозначаю схему. Общую. Остальное - додумывайте сами. Но в конечном итоге при том, что население росло на 1-4% в год, а объемы производства - гораздо больше, а разнообразие изделий промышленности нарастало еще больше - цены вне зоны потребления стали СОВЕРШЕННО ДАЛЕКИ от цен сферы потребления. Цены сферы потребления несколько корректировались для приведения в баланс общего объема зарплат и количества товара, для решения социальных задач(чтобы заводить ребенка было ненакладно - товары для детей удешевлялись), а в сфере производства средств производства они начали жить своей, независимой от потребления жизнью. И несколько отраслей, где на вход подавались средства производства, а на выходе получались товары народного потребления и продукты питания - оказались в весьма специфической ситуации - цена трактора - в деньгах одной группы(цифрах), продукция - в деньгах другой группы(реально осязаемых бумажных рублях). Как этот вопрос можно решать?
1) Забыть о политэкономии и вообще не связывать производство средств производства с конечной продукцией. НО... сработала МАРКСИСТСКАЯ догма: общественная формация более высокой ступени должна иметь производительность труда выше, чем низшая. Захотелось политэкономии социализма. НИЧЕГО БОЛЕЕ! Обыкновенный теоретический идиотизм.
2) Обозначить деньги сферы производства средств производства ТУГРИКАМИ, а деньги сферы потребления по-прежнему рублями, ввести ежегодно корректируемые отраслевые стандарты сопоставления. Что я здесь могу сказать? - Мозгов, по-видимому, не хватило. А, может быть, уже нацеливались на преобразование цифр в живые деньги.
3) Доводить живые цены и зарплаты до уровня тех цифр, которые диктовало машиностроение. Это была бы каша, с которой нельзя было бы справиться средствами управления. Возник бы хаос.
4) Самый примитивный способ - поставлять технику, удобрения и пр. сельскому хозяйству по ценам, которые установились в промышленности, а разницу, возникшую в сфере ПРИСВОЕНИЯ ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ИЗДЕЛИЯМ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ЦЕНЫ, - покрывать приписыванием к счетам колхозов дополнительных НИЧЕГО ПОД СОБОЙ НЕ ИМЕЮЩИХ АБСТРАКТЫХ ЦИФР. Цифры были не совсем, конечно, абстрактные. В том и было их достоинство. Колхоз, выдававший больше продукции, оцениваемой в "живых" деньгах, а средства производства получавший за такие же "промышленные цифры", как и другой, можно было с этим, другим, сравнивать. И там, где хуже, при прочих равных условиях, - менять председателя, строить клуб или школу и т.д. - подтягивать. А как приписывать цифры к счетам? Есть два пути - предоставлять безвозмездные кредиты либо корректировать закупочные цены так, чтобы кредиты предоставлять было не нужно. Не так ли? Работали оба варианта. Но лучше бы не работали. Для некритичного ума интеллигента от экономики и тот, и другой способы означали безвозмездную передачу денег сельскому хозяйству, которое хрен его знает как работает. А работало-то оно неплохо. Ели - нормально. США и СССР уже числились как две страны с избыточным потреблением продовольствия. - ??????? - При негодном сельском хозяйстве? Такое в природе возможно?
У сельского хозяйства в любой стране единственная функция - обеспечить все население достаточным количеством продовольствия и достаточным количеством с/х сырья для промышленности. Кто скажет, что с/х СССР с этим не справлялось? Если закупки продовольствия в худшие годы составляли проценты от собственного производства, а нынешнее потребление(ПРИ КОТОРОМ ТО ЖЕ НАСЕЛЕНИЕ ЖИВЕТ, плохо ли хорошо ли, но живет) - в РАЗЫ МЕНЬШЕ!
*******************
Я заявляю, что проблема дотаций была не более чем проблемой цифр, которая сказывалась там, где сталкивались цифры одного контура(производственного) с цифрами другого контура(потребительского).
Я все сказал.
