Одним из ключевых аргументов, которым пользуются защитники НАСА является "некомпетентность" опровергателей. Этот аргумент повторяется чуть ли не через раз, и по всей видимости нацелен на то, чтобы запустить в действие психологические механизмы, к науке не относящиеся.
Но иногда создается впечатление, что защитники и вправду считают, что, мол, будь опровергатели чуть "покомпетентнее" и им сразу станет ясно, что американцы на Луне были и отпадут все вопросы. (Сами защитники, кстати, скупятся на информацию). Но компетенция - дело наживное: это некие теоретические знания и некоторый практический опыт. Всвязи с этим возникают вот какие вопросы:
1) Считаете ли вы себя компетентным в вопросах связанных с лунной программой?
2) Если это так, то компетенция значит набор знаний и некий опыт. Не могли бы вы привести тот набор знаний, который вы имеете, например в таком виде:
Столько то прочитаных книг и научных статей: -список-, столько то практических и теоретических прослушанных курсов -список-, такой то опыт работы по таким-то темам
-описание опыта-.
Хотелось бы получить ту границу знаний, которая делает человека компетентным так что этот вопрос к нему более не прилагается.
==========
Что касается меня, то я считаю, что определенная корреляция между профессиональностью в космических делах и тенденцией к защите НАСА безусловно присутствует, но связь эта возникает не потому, что космические специалисты много знают, а потому, что разоблачение Аполлонов именно для них оказывается психологически неприемлемым.
